Постановление по делу № 05-6271/376/2023 от 13.12.2023

Дело №05-6271/376/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-телефон-телефон-10

адрес № 376 адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 376 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

фио, паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

фио, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

дата в время водитель фио, управляя транспортным средством «JCB», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио следовал по адрес в сторону адрес у дома 35 строение 1 по адрес был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-k» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,224 мг/л, с которым водитель согласился, то есть фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090 и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание фио явился, вину не признавал, пояснил, что алкогольные напитки не употребляет, в тот день, растерялся поэтому и согласился с сотрудниками ГИБДД. Обратил внимание суда, что пил препараты для сердца.

Адвокат фио в судебном заседании просил прекратить производство по делу по основаниям изложенном в письменном ходатайстве, а также просил приобщить к материалам дела копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П2-47 от дата, распечаткой результатов на алкогольное опьянения, справку о результатах химико-токсикологических исследований от 25.09.202 года, копия заявления от дата.

В судебное заседание вызывался и не явился понятой фио, который извещался о необходимости явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 25.1, 27.15, 29.7 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в качестве свидетеля понятого фио, в целях соблюдения сроков, предусмотренных ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии фио

Выслушав фио, его адвоката фио, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

-протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, согласно которому: дата в время водитель фио, управляя транспортным средством «JCB», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио следовал по адрес в сторону адрес у дома 35 строение 1 по адрес был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-k» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,224 мг/л, с которым водитель согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от дата, согласно которому фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «JCB», регистрационный знак ТС;

-распечаткой результатов исследования от дата, согласно которой результат освидетельствования фио составляет 0,224 мг/л;

- актом 99 АО телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в связи с наличием у водителя фио признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица) фио в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,224 мг/л, с собственноручной подписью последнего о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без замечаний и возражений;

- объяснениями фио и фио, привлеченных в качестве понятых при освидетельствовании фио, который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,236 мг/л;

- рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № С-МА/дата/240580839, действительным до дата, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-K», заводской номер телефон соответствует описанию типа и признано пригодным к применению и иными материалами дела.

Помимо представленных письменных материалов дела вина фио также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей:

- инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного дата, пояснил суду, что дата находился на службе в составе экипажа. В ходе проведения профилактического мероприятия по адресу адрес им было остановлено транспортное средство под управлением водителя фио, от которого исходил запах алкоголя изо рта и покраснение окраски кожных покровов лица. После чего были остановлены двое понятых, из числа проезжающих водителей, понятым и фио были разъяснены права, а также разъяснено, какая процедура будет происходить. фио сам выбрал трубку для прибора Алкотектор, убедился в ее герметичности, сам вскрыл и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на приборе, который выявил алкогольное опьянение с результатом 0,224 мг/л. Также водителю и понятым было показано свидетельство о поверке прибора. С результатами освидетельствования водитель был согласен. В дальнейшем составлены необходимые протоколы, в которых водитель и понятые расписались, также понятые написали собственноручные объяснения.

На вопрос защитника-адвоката инспектор фио, пояснил, что права и последствия фио были разъяснены, оснований для направления на медицинское освидетельствование у него не имелись, поскольку водитель ни устных, ни письменных ходатайств об этом не заявлялось, кроме того был согласен с результатами освидетельствования. После подписания протокола об административном правонарушении приехал начальник фио, чтобы забрать транспортное средство от которого был отстранен фио и просил его (фио) отвезти на медицинское освидетельствование.

- фио, допрошенный дата в качестве свидетеля, который пояснил суду, что дата утром двигался на своем автомобиле на работу, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему участвовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель фио прошел освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на приборе. фио сам выбрал трубку для прибора Алкотектор, убедился в ее герметичности, сам вскрыл и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на приборе, который выявил в выдыхаемом воздухе указанного водителя превышение предельно допустимой нормы алкоголя. С результатами освидетельствования фио был согласен. По данному факту им были подписаны составленные документы. На вопросы адвоката фио относительно разъяснения прав, точного времени привлечения его в качестве понятого, а также точного времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством фио пояснить не мог, поскольку прошло много времени. Точно пояснил, что подписи в документах принадлежат ему, что освидетельствование фио на алкотекторе проходило в присутствии его и другого понятого, что ему и другому понятому демонстрировали результат освидетельствования фио на приборе и бумажном носителе, результат был выше допустимой номы, после чего им были даны собственноручные пояснения.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, а также показаниям должностного лица – инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также свидетеля фио у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее фио не знали, оснований для оговора указанными свидетелями фио судом не установлено.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении фио, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения фио подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и который был подписан фио без каких-либо возражений и замечаний; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 224 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения и в котором фио в соответствующей графе собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подписанное понятыми, без замечаний и возражений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным как фио, так и понятыми, без замечаний и возражений, а также показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Доводы защитника о том, в материалах дела отсутствует видеозапись освидетельствования фио, суд не может признать состоятельными, поскольку все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения по административному делу осуществлены c соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, фио указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Довод о том, что порядок освидетельствования фио не разъяснялся, алкотектор при нем из упаковки не извлекался, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей фио и фио в соответствии с которыми фио сам выбрал трубку для прибора Алкотектор, убедился в ее герметичности, сам вскрыл и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на приборе.

Довод о наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П2-47 от дата, распечаткой результатов на алкогольное опьянения, справку о результатах химико-токсикологических исследований от дата, указывающее на отсутствие состояния опьянения у фио, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях фио, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент управления им транспортным средством дата в время, поскольку медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» проводилось в связи с личным обращением фио в данное медицинское учреждение дата в время, т. е. спустя 4 часа с момента остановки и отстранения его от управления транспортным средством сотрудником ДПС.

Довод о том, что фио не был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор должен был предложить фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было, суд считает не состоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении и в акте освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Музычекно собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», оснований для направления фио на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении фио также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписал его без каких-либо возражений и замечаний.

Суд также не может принять во внимание довод о том, что при применении к фио мер обеспечения производства по делу отсутствовали лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых.

Так, из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые фио и фио, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к фио мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, при этом каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого фио о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Мировой судья учитывает показания допрошенного свидетеля фио, данные им в ходе судебного заседания дата, который пояснил суду, что является руководителем фио отношения у них хорошие. дата фио позвонил ему и сообщил, что в отношении него составляют протокол об административном правонарушении и, что необходимо забрать транспортное средство, иначе его эвакуируют. Когда он приехал на место оформления протокола об административном правонарушении, процедура уже была завершена, он просил инспектора отвезти фио на медицинское освидетельствование, на что инспектор ему пояснил, что процедура окончена и тогда они поехали самостоятельно. У врача нарколога состояние алкогольного опьянения у фио не установлено. Обратил внимание, что фио не употребляет алкогольные напитки, однако показания указанного лица не могут расцениваться ни как подтверждающие, ни как опровергающие вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание фио своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ судья учитывает характер и степень его общественной опасности, влекущее за собой создание крайне опасных аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение (или временное разрешение), должно быть сдано в 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес л/сч. № 04731444950), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236130033666.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок мировому судье по адресу: адрес адрес или по e-mail: mirsud376@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 376 адрес.

Мировой судья фио