Решение по уголовному делу

Дело №1-41/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 06 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области Кретова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 12 часов 39 минут <ФИО3> пришел в магазин «М.Видео», расположенный в ТЦ «Карусель» по адресу: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район, площадь <АДРЕС>, дом 2. Проходя по торговому залу мимо открытых стеллажей с товарами, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, примерно в 14 часов 01 минуту тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «МВМ», а именно: системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», стоимостью 63 597 руб. 92 коп. Похищенный товар <ФИО3> спрятал в рюкзак, находящийся при нем, после чего, в 14 часов 03 минуты, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. С похищенным имуществом <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 63 597 руб. 92 коп. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, давать показания по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого <ФИО3>, данным им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от <ДАТА5>, <ДАТА6>, обвиняемого от <ДАТА7>, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <ДАТА5> в Ленинском районе г.Н.Новгорода он проходил мимо ТЦ «Карусель», расположенного по адресу: пл. <АДРЕС> д. 2, решил войти, посмотреть данный торговый центр. На втором этаж указанного торгового центра он увидел магазин «М.Видео», в это время у него возник умысел на хищение товара из данного магазина, поскольку он не имел работы, находился в трудном материалом положении. Примерно в 12 часов 40 минут он вошел в торговый зал магазина «М.Видео», стал рассматривать товары. Он был одет в кофту черного цвета, футболку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками, на спине был одет портфель черного цвета. Примерно в 14 часов 00 минут он подошел к открытому стеллажу, на котором расположены системные блоки различных торговых марок, и решил похитить один из системных блоков, выставленных на стеллаже. Он взял системный блок «PC MSI 11SI-240XRU» и прошел чуть подальше от данного стеллажа. После чего он положил данный системный блок на стеллаж, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал антикражную защиту с данного системного блока, после этого снял рюкзак со спины, положил в него системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», застегнул портфель, надел его на спину и направился на выход из магазина «М.Видео». Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина «М.Видео». Сколько стоил данный системный блок, он не знает, на цену не смотрел. Похищенный системный блок он хотел сдать в комиссионный магазин и полученные денежные средства потратить на личные нужны. После того, как вышел из ТЦ «Карусель», он поехал на такси на Московский вокзал и зашел в магазин «DNS», расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10, так как хотел купить шнур для системного блока, который раннее похитил. Походив по торговому залу данного магазина, он не нашел нужный шнур. Однако, при выходе из магазина «DNS» его остановили сотрудники данного магазина и сказали, что вызвали сотрудников полиции, так как узнали его по ранее совершенным им кражам в различных магазинах. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он рассказал и показал, что в его портфеле находится системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», который он украл <ДАТА5> примерно в 14 часов 00 минут в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Карусель» по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> район, пл. <АДРЕС>, д. 2. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятных изъяли у него из портфеля похищенный системный блок. Вину полностью признает, в содеянным раскаивается. (л.д. 75-78, 95-98, 106-109) Из протокола явки с повинной от <ДАТА5> следует, что <ФИО3> сообщил о совершенном им преступлении, а именно <ДАТА5> примерно в 14 часов в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Карусель» по адресу: г. Н. Новгород <АДРЕС> район площадь <АДРЕС> дом 2, он совершил хищение системного блока. (л.д. 30) В судебном заседании подсудимый <ФИО3> подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, а также добровольность написания явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает изложенные в ней обстоятельства. Оценивая вышеприведенные показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Не смотря на признание вины подсудимым <ФИО3> его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме также подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела. Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО6> данным им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве представителя потерпевшего от <ДАТА8> и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <ДАТА5> примерно в 15 часов 30 минут в магазине «МВидео» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Карусель» по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 2, он провел плановую инвентаризация по группе товаров - системные блоки. В ходе инвентаризации была выявлена недодача товара. Он решил просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеоархива он установил, что <ДАТА5> года примерно в 14 часов 00 минут в магазине молодой человек, возраста 20-25 лет, ростом около 165-170 см, одетый в черную футболку и черную кофту сверху, темно-синего цвета джинсы, черные кроссовки с белыми вставками, за спиной рюкзак черного цвет, подошел к стеллажу с системными блоками, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял товар, а именно: системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», код товара 400010057, стоимостью 63 597 руб. 92 коп. без НДС, и убрал его в рюкзак. После чего молодой человек надел рюкзак на плечи и направился к выходу из магазина. В 14 часов 03 минуты данный молодой человек, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив товар. Входные антикражные рамки при выходе молодого человека не сработали. По данном факту он написал заявление в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил <ФИО3>, <ДАТА4> рождения. В результате действий <ФИО3> ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере сумму 63 597 рублей 92 копейки. <ДАТА8> ему возвращен похищенные системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», материальных претензий к <ФИО3> не имеет. (л.д. 36-37, 38-39) Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, данным <ДАТА5> в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <ДАТА5> он нес службу по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> район г.Н.Новгорода в составе автопатруля 2422 совместно со старшим сержантом полиции <ФИО8> Примерно в 15 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОП <НОМЕР> УВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка с адреса: г.Н.Новгорода, ул. <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу к ним обратился директор магазина ДНС <ФИО9>, который пояснил, что им по ориентировке задержан молодой человек, который ранее совершал кражи в сети магазинов «ДНС». Задержанным оказался <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, который был доставлен в ОП 2 УМВД России для проведения проверки по данному факту. В отделе полиции <ФИО3> сообщил ему, что хочет написать явку с повинной по факту кражи <ДАТА5> года из магазина «М.Видео» ТЦ «Карусель» по адресу г.Н.Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 2 товара - системного блока. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых он обнаружил и изъял у <ФИО3> из рюкзака системный блок «PC MSI 11SI-240XRU» без упаковки. Так же в кармане рюкзака <ФИО3> был обнаружен и изъят магнит. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту проведенного действия он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. <ФИО3> был передан сотрудникам ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения проверки. (л.д. 41-42) Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, данным <ДАТА10> в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <ДАТА5> года она несла службу по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> район г.Н.Новгорода в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции <ФИО10> Примерно в 15 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОП <НОМЕР> УВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка с адреса: г.Н.Новгорода, ул. <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу к ним обратился директор магазина ДНС <ФИО9>, который пояснил, что им по ориентировке задержан молодой человек, который ранее совершал кражи в сети магазинов «ДНС». Задержанным оказался <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, который был доставлен в ОП 2 УМВД России для проведения проверки по данному факту. В отделе полиции <ФИО3> сообщил полицейскому <ФИО7>, что хочет написать явку с повинной по факту кражи товара - системного блока <ДАТА5> года из магазина «М.Видео» ТЦ «Карусель», расположенного по адресу г.Н.Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 2. В ходе личного досмотра <ФИО7> в присутствии двух понятых обнаружил и изъял у <ФИО3> из рюкзака системный блок «PC MSI 11SI-240XRU» без упаковки. Так же в кармане рюкзака <ФИО3> был обнаружен и изъят магнит. По факту проведенного действия <ФИО7> составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. <ФИО3> был передан сотрудникам ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения проверки. (л.д. 44-45) Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, данным <ДАТА11> в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <ДАТА5> года примерно в 17 часов 50 минут он находился вблихи д. 3 по ул. <АДРЕС>. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, предъявили служебное удостоверение, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, он согласился. Сотрудники попросили провели его в кабинет <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду. Через пару минут в кабинет пришел еще один мужчина в качестве понятого. В кабинете находился молодой человек, как он представился он не помнит, но допускает, что это был <ФИО3>, <ДАТА4> рождения. Сотрудник разъяснил им права. После чего в ходе личного досмотра в рюкзаке, который находился при <ФИО3>, был обнаружен и изъят системный блок. <ФИО3> пояснил, что данный системный блок он похитил из магазина «М.Видео» в Ленском районе г.Н.Новгорода. Так же в переднем кармане рюкзака был обнаружен и изъят магнит. Все изъятое было упаковано и опечатано. После чего сотрудники составили соответствующий протокол, в котором все расписались. (л.д. 47-48) Кроме того, виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Заявлением представителя потерпевшего <ФИО12> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> в период времени с 12 часов 38 мнут до 14 часов 03 минут совершило хищение товара - системного блока «PC MSI 11SI-240XRU», стоимостью 63 597 руб. 92 коп.; /л.д. 21/ - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Карусель» по адресу: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район, площадь <АДРЕС>, дом 2, где находится открытый стеллаж, на котором выставлены для продажи системные блоки. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА5>; /л.д. 23-25/ - Протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> в присутствии двух понятых у <ФИО3> в рюкзаке обнаружен и изъят системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», и магнит, который упакован в бумажный конверт; /л.д. 31 / - Протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от <ДАТА8>, у представителя потерпевшего <ФИО12> изъяты: копии счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА12>, справки о закупочной стоимости товара похищенного <ДАТА5>, инвентаризационного акта от <ДАТА5>; /л.д. 57/ - Протоколом выемки от <ДАТА5>, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от <ДАТА5>, у свидетеля <ФИО7> изъяты: системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», конверт, в котором находится магнит; /л.д. 55/ - Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА8>, согласно которому осмотрены: копии счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА12>, справки о закупочной стоимости товара похищенного от <ДАТА5>, инвентаризационного акта от <ДАТА5>, содержащие сведения о закупочной цене похищенного товара - системного блока «PC MSI 11SI-240XRU», ценой 63597 руб. 92 коп. за одну штуку без НДС; системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», <ДАТА5> похищенный <ФИО13> магнит, который был прикреплен к похищенному <ФИО3> системному блоку в качестве антикражной защиты; /л.д. 58-60/ - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которому копии счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА12>, справки о закупочной стоимости товара похищенного от <ДАТА5>, инвентаризационного акта от <ДАТА5>, системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», магнит признаны в качестве вещественных доказательств; / л.д. 68/ - Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА5>, содержащий видеозаписи, на которых запечатлено, как <ДАТА5> в торговом зале магазина «М.Видео», расположенном в ТЦ «Карусель» по адресу: Н.Новгород, <АДРЕС> район, пл. <АДРЕС>, д. 2, <ФИО3> подходит к открытому стеллажу, берет со стеллажа системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», отрывает антикражную защиту с данного системного блока, кладет системный блок в находящийся при нем рюкзак, после чего выходит из магазина с похищенным товаром. Участвующий в осмотре <ФИО3> опознал себя на осмотренных видеозаписях; /л.д. 50-51/ - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА5>, согласно которому диск с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА5> признан в качестве вещественного доказательства; / л.д. 53/ - Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> в торговом зале магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Карусель» по адресу: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район, площадь <АДРЕС>, дом 2, показал, как <ДАТА5> примерно в 14 часов 00 минут совершил хищение системного блока «PC MSI 11SI-240XRU». /л.д. 82-86 / Оценив все перечисленные выше доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, добытыми без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное <ФИО3>, подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО12>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО12>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговора суд не усматривает. Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО12>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое полное подтверждение. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в том, что <ДАТА5> примерно в 14 часов 01 минуту в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Карусель» по адресу: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район, площадь <АДРЕС>, дом 2, <ФИО3> тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «МВМ», а именно: системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», стоимостью 63 597 рублей 92 копейки, с похищенным имуществом <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 63 597 рублей 92 копейки. Таким образом, виновность подсудимого <ФИО3> нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания подсудимому <ФИО3>, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и материальное положение его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что <ФИО3> не судим (л.д. 112-113, 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 169, 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 75-78, 95-98, 106-109), при проверке показаний на месте (л.д. 82-86), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного системного блока и его последующем возврате представителю потерпевшего (л.д. 31, 38-39), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении престарелой бабушка, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность, состояние здоровья всех его близких родственников.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО3> отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, подтвержденного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений будет служить назначение ему наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО3> и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания при более мягком наказании, в том числе в виде штрафа и обязательных работ, невозможно. Исправительные работы суд считает единственным видом наказания, способным предотвратить совершение <ФИО3> новых преступлений, а также в наибольшей мере способствующим его исправлению. Обсуждая срок наказания, суд учитывает вышеизложенное, и не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ на минимальный срок, предусмотренный нормами уголовного закона, считает, что исправление <ФИО3> и предупреждение совершения им новых преступлений при меньшем сроке исправительных работ, чем назначается судом, невозможно. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить. <ФИО3> подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия <ФИО3> наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА6> по <ДАТА13> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО14> за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Каких-либо оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО15 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

Освободить ФИО15 <ФИО5> из-под стражи в зале суда.

Зачесть <ФИО3> в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА6> по <ДАТА13> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии счет-фактуры, справки о закупочной стоимости товара, инвентаризационного акта, - хранить в материалах уголовного дела, системный блок «PC MSI 11SI-240XRU», магнит, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО12>, - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО14> за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе предварительного расследования в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО15 <ФИО5> в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) А.Ю. Кретов

Копия верна. Мировой судья А.Ю. Кретов