Решение по административному делу

дело № 3- 601/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года город Снежинск Мировой судья судебного участка № 3 города Снежинска Челябинскойобласти Сушкова Е.С., с участием: с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО4, - потерпевшей - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, дело об административном правонарушении, направленное мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу капитаном полиции <ФИО1>, в отношении гражданина РФ: ФИО4, <ДАТА2>, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 24 июня 2023 года в 21 час 15 минут на 38 км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь водителем и управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим по договору купли-продажи от 13.06.2023 ФИО5, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил ДТП. Не сообщал о ДТП, так как находился в шоковом состоянии, поймал попутку и уехал с месте ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения.

Заслушав ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого лицо являлось, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года составленным инспектором ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Снежинска ОМВД России лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны место, событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При этом в протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ФИО4 получил.

- копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 24.06.2023, из которого следует, что 24.06.2023 в 23:53 в ДЧ ОМВД России поступило сообщение о том, что 24.06.2023 в 23:30 на 1 км. а/дороги Касли-В.Уфалей в кювете находится автомобиль Форд Фокус красного цвета, водителя нет (л.д. 7);

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт принят судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2023. В справке отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту -ДТП), из которых следует, что 24 июня 2023 года в 21 час 15 минут на 38 км. автодороги Касли-Красноуфимск Челябинской области произошел съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> отражены повреждения кузова по кругу, в действиях водителя ФИО4 зафиксированы нарушения п. 10.1 ПДД РФ; (л.д. 10).

- копией схемы места совершения административного правонарушении от 25 июня 2023 года (л.д. 11), на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> на 38 км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная схема составлена сотрудником ГИБДД.;

- карточкой учета транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в которой в качестве собственника данного автомобиля отражен <ФИО2> (л.д. 29);

- копией договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оформленного 13.06.2023 между ФИО5 и <ФИО3> (л.д. 30);

- показаниями ФИО5, данными им в письменном 28.06.2023 о том, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> она приобрела по договору купли-продажи от 13.06.2023. Указанным автомобилем управляет её брат ФИО4 О ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> она узнала 25.06.2023 в вечернее время (л.д. 14-15) В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила свои письменные объяснения.

Показания ФИО5 по делу, получены в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, какого либо повода для оговора ФИО4 мировым судьёй не усматривается.

- показаниями ФИО4, данными им в письменном 28.06.2023 виде о том, что 24 июня 2023 года в 21 час 15 минут на 38 км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> он управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> и не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Так как после ДТП он находился в шоковом состоянии, поймал попутный автомобиль и попросил, чтобы его довезли до п. Борового. (л.д. 16-17)

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 (л.д. 13);

- иными материалами дела об административном правонарушении оснований, не доверять которому, у мирового судьи, не имеется.

Вопросы о характере ущерба в рамках производства по делу об административном правонарушении установлению не подлежат, на квалификацию действий ФИО4 характер и размер ущерба, причиненного потерпевшему, не влияет.

Сам ФИО4 не отрицал, что в указанное время и месте управлял служебным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Однако, Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера движения транспортного средства под управлением ФИО4, для последнего факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден, однако ФИО4 требования, предусмотренные законодательством для участников ДТП, не выполнил, с места ДТП уехал.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах ФИО4 не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП. Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья учитывает то, что в соответствие с п.1.2 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, при этом дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ у участника ДТП возникают вне зависимости от того, где оно произошло - на дороге или на прилегающей территории.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО4, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Факты совершения дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО4 установлены в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В соответствие с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Непосредственно после совершения ДТП ФИО4 не сообщил в ГИБДД, уехал, то есть оставил в нарушение правил дорожного движения место происшествия, участником которого являлся. Поскольку водитель ФИО4, осведомленный о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает доказанным совершение ФИО4 административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции не допущено. Все представленные доказательства органом, составившим протокол, согласуются между собой и друг другу не противоречат, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба. Тот факт, что ФИО4 был единственным участником дорожно-транспортного происшествия, которое состояло в том, что управляемый им автомобиль съехал в кювет, иных участников столкновения не было, ущерб причинен только ФИО5, являются несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного в вину административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются: личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет назначение более строгого наказания. Согласно справке об административных правонарушениях в 2022 году и в 2023 году ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывается личность ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждения новых правонарушений, восстановление социальной справедливости, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

По смыслу закона наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает нецелесообразно применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а необходимо применить меру наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и со стороны самого ФИО4 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста считать с 11 часов 00 минут <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области.

Мировой судья: Е.С. Сушкова