Постановление по делу № 05-0243/159/2025 от 04.06.2025 | Судебный участок № 159 района Отрадное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Мировой судья судебного участка №159 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-243/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

фио (паспортные данные......), родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности;

установил:

фио виновен в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, дата в время, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Гранта, с регистрационный знак ТС, в районе дома 10, адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание фио не явился. О явке дата к мировому судье судебного участка №159 адрес фио извещался о чем имеется расписка в материалах дела.

Кроме того, извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка ему не была вручена, об уважительности причин неявки суд не известил. А также извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения, которое ему не было доставлено, при этом было получено письменное согласие фио на уведомление таким способом, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьёй предприняты необходимые меры для извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ

Ранее в судебном заседании дата фио давал пояснения, что дата ехал на автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, просили предоставить документы, он предоставил права и документы на автомобиль. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД поинтересовался употреблял ли он спиртные напитки или иные вещества. Он пояснил, что не употреблял, далее сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, алкотектор показал значение 0,00 мг/л. Далее сотрудник поинтересовался готов ли он пройти медосвидетельствование, он поинтересовался о причине, сотрудники ему ответили в грубой форме. Далее он пояснил, что не отказывается пройти освидетельствование, однако отказывается проехать с сотрудниками полиции, далее сотрудники составили протокол, с протоколом он не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, где поставил свою подпись в графе «Объяснения и замечания к протоколу», копию протокола не получал, подпись в графе «копию протокола получил» не ставил. После ознакомления с материалами дела он обнаружил, что имеются другие подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе о вручении копии протокола, в данных графах он не подписывался, данные подписи ему не принадлежат. Кроме того, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.3) акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 4,5), он лично подписывался, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.6) написал собственноручно «не согласен» и поставил подпись. Также он пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, дата совершения указана неверно, а именно дата в время, а не дата как указано в протоколе. Кроме того, после осмотра видеозаписи подтвердил, что на данная запись сделана по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, на данной записи запечатлён именно, а также что на записи запечатлены не все обстоятельства, а именно когда сотрудник общался с ним некорректно.

фио обеспечил явку защитника адвоката фио, который в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста №22/2025, согласно выводам которого Подписи, изображения которых расположены в электрофотографической копии протокола об административном правонарушении адрес № 1796539 от дата между слов «Свидетелям» и «...разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также «Потерпевшим» и «...разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио. Кроме того, ходатайствовал о признании недопустимым доказательством протокола №МР №1796539 от дата и исключении из числа доказательств, поскольку на основании предоставленного заключения специалиста №22/2025 подписи в протоколе фио не принадлежат. А также ходатайствовал о прекращении производства по делу и возвращении материала лицу, составившему протокол, поскольку протокол №МР №1796539 от дата является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения защитника адвоката фио, исследовав материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Гранта, с регистрационный знак ТС, в районе дома 10 адрес в адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что дата в время фио находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от дата №1882) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, у фио при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых алкогольного опьянения не установлено, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД адрес фио. в порядке пункта 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР телефон от дата, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором фио собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД адрес от дата (л.д. 9); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10,11); справкой от дата, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от дата, согласно которой фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер телефон, действительным до дата (л.д.20), показаниями свидетеля инспектора фио который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата на территории обслуживания было остановлено транспортное средство оказавшийся под управлением водителя фио, было выявлено, что у водителя фио имеются признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых, в присутствии двух понятых а также видеофиксации он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, алкотектор показал значение 0,00 мг/л. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; права фио, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены, также указал, что ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была разъяснена. Кроме того, пояснил что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат фио, которые фио сделал лично в его присутствии. Также он пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая описка, дата совершения указана неверно, а именно дата в время, а не дата как указано в протоколе, данный протокол составлял он лично. О данной технической описке не знал, поэтому исправления не вносились, в связи с чем, фио не вызывался для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что фио в присутствии двух предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, после чего фио инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (фио) отказался при этом фио были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего фио также не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод фио и его адвоката фио о том, что некорректное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения, не указывает на наличие в нем существенных недостатков, влекущих его недопустимость, дата совершения административного правонарушения, а именно дата с учетом сведений, было правильно уточнено в ходе рассмотрения дела, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение требований законности при привлечении фио к административной ответственности не указывает.

Утверждение заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении фио, не принадлежат, является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Заключение специалиста №22/2025 наименование организации от дата, приобщенное представителем фио к материалам дела, судом не может быть принято надлежащим доказательством, так как эксперт фио, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; на экспертизу была представлена только копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем вывод заключения, который противоречит иным доказательствам и носит вероятностный характер.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к следующим выводам.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подписаны фио, которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копии протоколов ему вручены, с их содержанием он ознакомлен.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в свою очередь суд также признаёт достоверными, так как получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. фио четко указал, что фио лично в его присутствии поставил подписи во всех графах в протоколе об административном правонарушении.

Незаинтересованность фио в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетеля по отношению к фио и судом не установлено несоответствие сообщённых им сведений действительности, поэтому данному свидетелю суд доверяет.

Исходя из положений статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от дата №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Несогласие с прохождением медицинского освидетельствования фио следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от дата №1882).

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Поскольку фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно был зафиксирован фактический отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого в медицинском учреждении он отказался.

При таких обстоятельствах, фио не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Следует иметь ввиду, что наличие или отсутствие состояния опьянения у фио при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку фио привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае должностными лицами было обеспечено присутствие понятых и ведение видеозаписи.

Таким образом, порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам, указанным ходатайстве защитника, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, фио являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание фио правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Совершение фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями инспектора, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения, в связи с чем непризнание вины в совершении вменяемого фио административного правонарушения признаю несостоятельным, используемое как способ освобождения от административной ответственности.

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки всех собранных и исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина фио установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Гранта, с регистрационный знак ТС, в районе дома 10 адрес в адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, судом не установлено.

Повторное совершение фио однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, является согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу о назначении фио административного наказания в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, в качестве единственно возможного и соразмерного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, так как нарушение порядка пользования указанным правом для фио стало носить систематический характер, а назначение фио предыдущего наказания не способствовало предупреждению совершения им нового аналогичного правонарушения, учитывая, что для достижения целей административного наказания эти условия будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес), л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, ОКАТО телефон, УИН 18811601123010001140.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Документ об уплате административного штрафа не позднее срока, предусмотренного статьёй 32.2 КоАП РФ – предложить представить на судебный участок №159 по адресу: адрес или по электронной почте mirsud159@ums-mos.ru.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Вешних вод ул., д. 10, стр. 1, адрес).

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 32.6.1 КоАП РФ, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня возобновления исполнения постановления о лишении соответствующего специального права.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 32.6.1 КоАП РФ, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня вступления в силу нового постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд адрес через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: фио

МИРОВОЙ СУДЬЯ

судебного участка № 159

адрес

адрес,

телефон, Москва,

тел. телефон,

телефон

дата №5-243/25___

фио

адрес

ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Вешних вод ул., д. 10, стр. 1,

адрес

Направляется копия постановления мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата о назначении административного наказания фио

Приложение: копия постановления на __ л.

Мировой судья фио

МИРОВОЙ СУДЬЯ

судебного участка № 159

адрес

адрес,

телефон, Москва,

тел. телефон,

телефон

__________ дата №5-243/25______

ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Вешних вод ул., д. 10, стр. 1,

адрес

Постановление вступило в законную силу «___»__________дата

Назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению. Об исполнении прошу сообщить в судебный участок №159 адрес по адресу: адрес.

Приложение: копия постановления на __ л.

Мировой судья фио