Дело № 5-390/412/2025

УИД 77MS0412-01-2025-000601-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва

пр-т Мира, д.89 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы Грызлова Ю.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), будучи водителем автомобиля «...», г.р.з. ..., и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица), 10 февраля 2025 года в 01 час. 35 мин. по адресу: <...> с. 6, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что 10 февраля 2025 года при указанных в протоколе обстоятельствах он (ФИО1) управлял автомобилем «...», когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые начали осматривать его автомобиль, после чего попросили выйти из автомобиля. Далее, пообщавшись между собой, один из инспекторов ДПС в присутствии понятых предложил ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом, так как спешил домой после работы, вместе с тем, ему (ФИО1) не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ему (ФИО1) не предлагалось, копии протоколов, составленных по результатам проведения процессуальных действий, ему (ФИО1) не вручались.

Судья признает в целом достоверными объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах, при которых транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ДПС, а также о том, что он (ФИО1) в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оценивая объяснения ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, копии протоколов, составленных по результатам проведения процессуальных действий, ему (ФИО1) не вручались, судья относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку ФИО1 уйти от административной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 показал, что 10 февраля 2025 года в ночное время он (ФИО2) нес службу на территории СВАО по адресу: <...> с.6, где им было остановлено транспортное средство «...» под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права и обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор, на что он (ФИО1) ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Также ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, какие – либо замечания и возражения относительно проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, от привлекаемого лица, а также от понятых, не поступали. Со всеми документами, составленными после применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 был лично ознакомлен, после чего ему были вручены копии протоколов, в подтверждение чего в соответствующих графах ФИО1 поставил свои подписи. Понятые, которым также были разъяснены их права и обязанности, присутствовали при применении всех мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 После проведения процессуальных действий от понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были получены письменные, которые были написаны ими собственноручно.

Судья доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют.

Помимо показаний свидетеля ФИО2, устных объяснений ФИО1 в той части, в которой они признаны судьей достоверными, обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, в котором отражено правонарушение, допущенное ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2025 года, из содержания которого следует, что 10 февраля 2025 года водитель ФИО1 по адресу: <...> с. 6, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «...», г.р.з. ..., в связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, согласно которому 10 февраля 2025 года по адресу: <...> с. 6, было остановлено транспортное средство «...», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Транспортное средство перемещено на территорию отдела полиции по Останкинскому района г.Москвы;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 10 февраля 2025 года, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 10 февраля 2025 года они принимали участие в качестве понятых, когда водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 10 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой от 10 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2. ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. «а» ч. 1 ст. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, а также письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, которые принимали участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 обеспечительных мер. Одновременно с этим при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительного того, что ему (ФИО1) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 не поступило.

Довод ФИО1 о том, что копии протоколов, составленных по результатам применения к нему мер обеспечения производства по делу, вручены ему не были, опровергаются показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2, который показал обратное, а также материалами дела, согласно которым ФИО1 своей подписью в указанных протоколах подтвердил факт вручения ему копий указанных документов.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами и соответствующее разрешение, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются уважительными причинами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, а опасность, при ее наличии, могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что судья признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200008183.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-390/412/2025).

Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Грызлова