2025-07-28 23:43:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 23MS0084-01-2025-000954-91

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Славянского межрайоннного прокурора Якименко И.С., подсудимого ФИО7 М.1,

защитника подсудимого адвоката Чихонадских Е.Г., удостов. № 7833 от 06.05.2022 года, ордер № 041351 от 14.04.2025 года,

при секретаре судебного заседания Чупрухиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании угловное дело в отношении ФИО7 М.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ФИО2>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний: <ФИО3> <ДАТА5> рождения и <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнобязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 М.1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 11 января 2025 года, около 12 часов 45 минут, ФИО7 М.1, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС>, похитил бензопилу «YAMA MOTO 4800 W», принадлежащую <ФИО5>, стоимостью 6 800 рублей, находящейся под навесом указанного домовладения. После чего ФИО7 М.1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> материальный ущерб на сумму 6 800 рублей, который не является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 М.1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что раскаивается в содеянном, и совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем смутно помнит, что происходило в тот день и что-либо пояснить не может, однако точно знает, что если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления.

По ходатайству прокурора, в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ФИО7 М.1 Так из показаний ФИО7 М.1 данных им на стадии дознания по делу следует: что он проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с родителями. Разведен, на иждивении несовершеннолетний сын <ФИО3>, <ДАТА5> рождения и малолетняя дочь <ФИО4>, <ДАТА6> рождения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Состоит на воинском учете в военном комиссариате города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края. Был призван на военную службу 04.06.2004 года, однако был комиссован, в августе 2005 года. 14.05.2023 года получил травму - вдавленный перелом надбровной части наружной пластины лобной кости справа с фрагментацией, правосторонний гемосинусит. Хронических заболеваний не имеет, самозанятый. В настоящее время в отношении него уголовное судопроизводство различными судебными и правоохранительными органами кроме указанного уголовного дела не проводится. Печатный текст прочитать может, русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Свою вину в совершенном преступлении, а именно в хищении бензопилы «YAMA MOTO 4800 W», принадлежащей <ФИО5>, совершенном им 11.01.2025 года по адресу: <АДРЕС>, признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается, и в связи с тем, что ему неприятно вспоминать произошедшее, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Добавил, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы подобного поведения не допустил и не совершил бы такого поступка. (л.д. 54-56) В судебном заседании подсудимый ФИО7 М.1 поддержал свои показания данные на стадии дознания.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО6> и потерпевшей <ФИО5>, данных ими на стадии дознания по делу, по ходатайству последних, против чего прокурор, подсудимый и его защитник не возражали. Из показания свидетеля <ФИО6> следует, что она проживает по адресу<АДРЕС>. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 11.01.2025 года около 12 часов 40 минут, она находилась около своего домовладения на улице и увидела, что в соседний дом по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО5>, зашел бывший сосед - <ФИО1> Андрей, и через несколько минут вышел со двора и в руках у него она увидела бензопилу черного цвета и направился в сторону заброшенной фермы, расположенной неподалеку. Ей показалось это странным и позвонила <ФИО5> и сообщила о произошедшем. Пояснила, что с <ФИО1> А. она не разговаривала, ни о чем его не спрашивала. Позже от <ФИО5> ей стало известно, что указанную бензопилу <ФИО1> А. у нее похитил, разрешения брать ее ему она не давала. (л.д. 63-65) Из показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с мужем <ФИО8>, <ДАТА11> рождения, детьми: <ФИО9>, <ДАТА12> рождения, <ФИО10>, <ДАТА13> рождения, <ФИО10>, <ДАТА14> рождения, <ФИО11>, <ДАТА15> рождения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 11.01.2025 года, она находилась в <АДРЕС>. Около 12 часов 43 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от соседки - <ФИО6>, которая сообщила, что к ней во двор зашел <ФИО1> Андрей и вышел с принадлежащей ей бензопилой черного цвета. Она сразу же поехала домой и убедилась, что бензопила «YAMA MOTO 4800 W», приобретенная ею в 2024 году за 10 000 рублей, и хранящаяся под навесом во дворе ее домовладения, похищена. Она пошла в сторону заброшенной фермы и увидела <ФИО1> Андрея, который пытался завезти принадлежащую ей бензопилу. Она подошла к Андрею и попросила вернуть ее. Он оставил ее и ушел. Пояснила, что данную бензопилу <ФИО1> Андрею она никогда не давала, брать ее не разрешала. Бензопилу она забрала домой, после чего обратилась к сотрудникам полиции, написала заявление и с ее участием был произведен осмотр места происшествия, где она указала на место под навесом, где хранилась похищенная бензопила, а также на место, где она обнаружила <ФИО1> А. вместе с похищенным. С оценкой на сумму 6 800 руб., согласна. Ущерб на указанную сумму не является для нее значительным. Ст. 226.1 УПК РФ разъяснена и понятна. С характером причиненного преступлением вреда согласна, оспаривать правовую сторону деяния ФИО7 М.1 приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не будет, с ней согласна. Также ей разъяснено право написания искового заявления о возмещении материального ущерба со стороны ФИО7 М.1, от написания которого в настоящее время отказывается. (л.д. 30-33)

Кроме показаний потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, которые согласуются как между собой, так и с материалами и доказательствами по делу, виновность подсудимого в предъявленном тому обвинении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - Заявлением <ФИО5>, зарегистрированным в КУСП № 543 от 11.01.2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО7 М.1, который 11.01.2025 года, примерно в 12 часов 45 минут из-под навеса ее домовладения путем свободного доступа совершил хищение бензопилы, стоимостью 10 000 рублей, который не является для нее значительным. (л.д. 6) - Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория по адресу: <АДРЕС>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе ОМП ничего не изъято. (л.д. 7-10) - Протоколом осмотра предметов от 22.01.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <АДРЕС>, была осмотрена изъятая у <ФИО5> бензопила «YAMA MOTO 4800 W», после чего признана вещественным доказательством по делу и возвращена <ФИО5> под сохранную расписку. (л.д. 39-41, 42, 43, 44) Представленные доказательства мировой судья считает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО7 М.1 в совершении преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона и могут быть использованы при вынесении судом обвинительного приговора.

Мировой судья, находит виновность подсудимого ФИО7 М.1 в совершении преступления доказанной, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос, о возможности применения к подсудимому ФИО7 М.1 наказания, мировой судья, учитывает, что в судебном заседании вменяемость подсудимого не вызвала сомнений, как указано в справках ГБУЗ «Славянская ЦРБ» от 21.01.2025 и 10.03.2025 года соответственно, ФИО7 М.1 на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит. Также в судебном заседании установлено, что согласно заключению комиссии экспертов № 641 от 13.03.2025 года, ФИО7 М.1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО7 М.1 не выявлено, на это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в тот период признаков бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО7 М.1 способен осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 М.1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 М.1 не нуждается. (л.д. 69-72) При этом вел себя подсудимый ФИО7 М.1 в судебном заседании адекватно обстановке, и четко отвечал на поставленные перед ним вопросы, следовательно, способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Назначая подсудимому ФИО7 М.1 наказание в соответствие ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 М.1 совершил преступление, в соответствие ч. 1 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Положительно характеризуется по месту жительства. При этом мировой судья не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Как смягчающие наказание подсудимому ФИО7 М.1 обстоятельства мировой судья по делу признает, в соответствие: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 М.1 мировой судья признает на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья пришел к такому решению, потому как совершение преступления ФИО7 М.1 обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и оказало определяющее влияние на совершение им преступления, что находилось в непосредственной связи с ним. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 М.1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, мировой судья считает справедливым назначить ФИО7 М.1 наказание в переделах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести часов, что, по мнению мирового судьи, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Меру процессуального принуждения ФИО7 М.1 в виде обязательства о явке, мировой судья считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство бензопилу «YAMA MOTO 4800 W», по вступлению приговора в законную силу передать собственнику- <ФИО5> Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 М.1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО7 М.1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 М.1 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Славянский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.А. Тонунц