УИД 34MS0014-01-2023-001178-09

Дело № 1-127-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 04 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Салиной М.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., защитника-адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение №2574 от 16.12.2015 года, действующего на основании ордера №021687 от 03.04.2023 года, подсудимого ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 15 января 2023 года в дневное время, находясь на территории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, на реке Дон в 7 км. от хут. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <АДРЕС> имел преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Реализуя задуманное, ФИО2 15 января 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. «б» ст. 49.1 раздела 4 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №1 от 09 января 2020 года «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», запрещающего при любительском рыболовстве лов рыбы, способом багрения, используя снасть - удилище для зимней ловли оснащенное металлическим остро заточенным крючком-якорьком, применение которой согласно п.п. 4,5 заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» №1-8-96 от 27 января 2023 года, является запрещенным способом багрения и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при помощи которой выловил из вышепоименованного водоема 13 экземпляров рыбы, которая согласно п.п. 6,7 указанного заключения специалиста-ихтиолога, является рыбой породы «стерлядь» популяции бассейна р. Дон, является видом, занесенным в Красную книгу РФ и МСОП.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ", стоимость 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь» составляет 178 308 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является крупным размером.

В результате данного преступления, ФИО2 незаконной добычей водных биологических ресурсов причинил государству крупный ущерб в размере 178 308 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 15 января 2023 года, в утреннее время он собрал свои рыболовныепринадлежности и снасти, положил их в свой автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После этого он заехал за <ФИО1>, он так же сложил в свой автомобиль его рыболовные принадлежности и они направились в <АДРЕС> район. Примерно в 09 часов 00 минут 15 января 2023 года они с <ФИО1> приехали на реку Дон, ниже по течению х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, немного ниже по течению расположенных там баз отдыха. Они с <ФИО1> вышли на лед реки Дон, подошли к находящимся там же двоим неизвестным мужчинам, поинтересовались клевом рыбы, после чего отошли от них на некоторое расстояние и сами стали бурить лунки во льду и пытаться ловить рыбу - судак зимними удочками. Его зимние удочки были оснащены рыболовными крючками и одна удочка оснащена мормышкой с мальком, для ловли судака, способ ловли рыбы на зимнюю удочку - это медленные движения вверх-вниз удочкой, а потом надо дернуть удочку, подцепить рыбу. Рыбы они с <ФИО1> не поймали, <ФИО1> отошел от него еще выше по течению метров на 150-200. Двое мужчин, которых они видели, часов в 12 собрались и уехали. У него заболел живот, а туалетная бумага лежала в машине, поэтому он пошел к машине, на улице шел снег и был сильный ветер. Проходя через торосы льда, он увидел лежащий на льду мешок синего цвета. Рядом никого на льду не было. Он приподнял данный мешок, и с него вывалилась зимняя удочка, оснащенная катушкой, леской и снастью «балансир», к которому прикреплен крючок «тройник». Открыв данный мешок, он увидел в нем рыбу породы «стерлядь», сколько было экземпляров рыбы, он не пересчитывал. Он не знал, что делать с рыбой, взял мешок с рыбой и положил ее в свой автомобиль, после чего направился к месту своей рыбной ловли. По пути он забрал зимнюю удочку с «балансиром», которую нашел вместе с рыбой. Он подошел к <ФИО3>, сказал ему, что нашел зимнюю удочку и спросил его, нужна ли ему удочка. Он был занят рыбалкой и сказал: «кидай». Он открыл его рыболовный ящик и положил в него удочку. Так же он сказал <ФИО1>, что нашел рыбу, при этом какой породы он нашел рыбу, не уточнял. После этого он вернулся к месту своей рыбной ловли. Больше он на берег не ходил, к машине ничего не носил, <ФИО1> имел возможность наблюдать за его действиями, только когда он ходил в туалет, он мог его уже не видеть, так как шел снег. Спустя некоторое время, к нему подошел <ФИО1>, пробурил во льду лунку и стал ловить рыбу. Так же к ним подошел <ФИО4>, ранее которого он не знал, а сотрудникам полиции назвал его неизвестным мужчиной, так как не хотел создавать для него проблемы вызовами, поинтересовался рыбалкой, потом отошел от них, пробурил лунку и тоже стал рыбачить. Через некоторое время <ФИО4>, собрался и ушел вверх по течению. Позже, уже когда дело было в суде, он видел <ФИО4> в городе, рассказал ему вкратце о возбужденном уголовном деле и попросил поучаствовать в процессе в качестве его свидетеля. У него сильно заболел зуб, и поскольку рыба не ловилась, они с <ФИО1> решили поехать домой. Стерлядь он не ловил, способ багрения не использовал. Когда вышел на берег, видел, что к <ФИО1> подошел неизвестный мужчина, при этом он увидел у него кобуру с оружием. Так же к ним подходил еще один мужчина, на верхней одежде которого он увидел нагрудный знак сотрудника рыбоохраны. В стороне он видел еще одного мужчину. Он понял, что данные мужчины являются сотрудниками полиции и рыбоохраны. Данные сотрудники у <ФИО1> проверили содержимое его рыболовного ящика и рыболовных саней. После этого сотрудники полиции стали проверять содержимое его рыболовного ящика и саней, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Потом сотрудник полиции попросил открыть багажник его автомобиля, он ответил, что у него в багажнике есть рыба, но они ее не ловили. Он открыл багажное отделение своего автомобиля, где сотрудник увидел мешок с рыбой. По требованию сотрудника полиции он достал мешок с рыбой породы «стерлядь» и высыпал ее на землю. Рыба была пересчитана, оказалось 13 экземпляров. Он был растерян, кроме того у него сильно болел зуб. Сотрудник полиции сказал, что ему необходимо под запись видеокамеры сказать, что данную рыбу «стерлядь» он выловил из реки Дон. Он не знал, что делать и выполнил требование сотрудника полиции. Он включил запись на видеокамере, а он указал на лежащие, на земле 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь», представился и произнес, что данную рыбу он лично выловил из реки Дон. После этого сотрудник полиции предложил ему показать место, где он рыбачил. Он согласился, после чего они с сотрудником полиции вышли на лед реки Дон, нашли место, где во льду были пробурены лунки, он встал около лунки, и сотрудник полиции его сфотографировал. После этого они вернулись на берег и он увидел, что сотрудники полиции из рыболовного ящика <ФИО1> достали зимнюю удочку со снастью «балансир», которую он нашел вместе с рыбой и положил ему в ящик и сфотографировали ее. После этого он собрал рыбу в мешок, после чего данный мешок, его ледобур и зимнюю удочку с «балансиром» забрали сотрудники полиции. Удочку у него не изымали, у него изъяли только бур, удочка была в ящике <ФИО1>, ее и изъяли. Поле этого, по требованию сотрудников полиции он предоставил им свой паспорт. Его попросили присесть с ними в служебный автомобиль УАЗ, но он отказался, так как его верхняя одежда была грязной и он не хотел испачкать им сиденье, пояснив, что подождет на улице. Сотрудники полиции и рыбоохраны стали писать какие-то документы. На улице наступили сумерки. Спустя некоторое время его подозвал сотрудник рыбоохраны и предложил написать объяснение в протокол, на что он ответил, что не может писать в связи с зубной болью, он только лишь поставил свои подписи, где ему указывал сотрудник. В каких документах он расписывался, не знает и что там было написано, он не читал. Через некоторое время его позвал сотрудник полиции, предоставил ему заполненные документы, которые он попытался прочитать, но не смог, в связи с сумерками. Он спросил у сотрудника полиции, что ему за это будет, то есть за найденную в его автомобиле рыбу породы «стерлядь», на что получил ответ, что ему ничего не будет, потом сказал, что возможно будет штраф. У него не было оснований не доверять сотрудникам полиции и он расписался в представленных ему документах. После этого сотрудники полиции и рыбоохраны уехали. Они с <ФИО1> собрали свои вещи и тоже поехали домой, при этом управлял автомобилем <ФИО1>, так как у него сильно болел зуб. По дороге домой, они с <ФИО1> сложившуюся ситуацию не обсуждали. Никто ему не пояснял, какие действия производятся, так же как и с подписью в протоколе, он не видел, как <ФИО5> составлял протокол осмотра места происшествия, ни когда инспектор рыбнадзора составлял документы, его позвали уже тогда, когда надо было подпись поставить. Он четко видел, что все протоколы были составлены от руки, протокол осмотра места происшествия не содержал сведений о том, что еще приобщена и иллюстрационная таблица, на момент подписания протокола ее не было, дополнительноего не вызывали, чтобы ознакомить с протоколом осмотра места происшествия. Зуб у него болел с самого утра, но не сильно, сильно уже разболелся, когда они собирались домой, сильно болела от этого голова, поэтому он не стал спорить с сотрудниками полиции, хотел побыстрее поехать домой, кроме того, начало уже темнеть, он прекрасно понимал, что если не подпишет протоколы, то его так скоро не отпустят. Все случившееся - это досадное недоразумение. Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так свидетель <ФИО5> суду показал, что работает в должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 15 января 2023 года, в дневное время им совместно с инспектором ППСП <ФИО6> государственным инспектором Цимлянского отдела гос. контроля, надзора и охраны ВБР <ФИО7> проводились рейдовые мероприятия по незаконному вылову рыбы на реке Дон и прилегающих водоемах на территории Иловлинского района Волгоградской области. Проезжая по левой стороне реки Дон в районе х. <АДРЕС> увидели следы от машин, в этом месте каменистое дно и обитает рыба породы «стерлядь», рыбаки там любят браконьерить. Они увидели двоих мужчин в камуфлированных костюмах, они ловили рыбу на льду, больше никого в зоне видимости не было. Один из мужчин, более плотного телосложения, ниже ростом, как потом оказалось ФИО2, ловил рыбу способом багрения, так как после того, как опускал удочку в лунка под лед, резким взмахом удочки поднимал ее вверх, данный способ является запрещенным, что данным способ является багрением ему известно от госинспектора <ФИО7>, он видел, что ФИО2 не просто блесной играет, а делает резкие рывки, второй рыбак <ФИО1>, как потом стало известно, ловил рыбу при помощи зимней удочки. Было принято решение о скрытом наблюдении за рыбаками. Погода на улице была ветреная, шел снег, о чем разговаривали рыбаки, не было слышно. Он вел наблюдение через бинокль и производил видеозапись. При этом рыбаки находились от них метрах в 30, друг от друга они находились метрах в пяти. В бинокль он видел, что ФИО2 ловил удочкой оснащенной приманкой «балансир» и тройником. <ФИО1> рыбу из лунки не доставал, а вот ФИО2 доставал рыбу породы «стерлядь», по несколько штук носил к машине Рено Логан и складывал ее в багажное отделение. Вели наблюдение около 1,5 часа, после того, как ФИО2 и <ФИО1> вышли на берег к машине, они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что проводятся рейдовые мероприятия по борьбе с незаконным выловом рыбы. ФИО2 сознался в том, что ловил рыбу способом «багрения», при этом сознался так же в том, что выловил 13 экземпляров рыбы «стерлядь», открыл багажное отделение и достал мешок, из которого выложил на снег рыбу. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району, после чего, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и он начал проводить процессуальную проверку, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал место на р. Дон, где он осуществлял вылов рыбы, указал на ледобур, зимнюю удочку с приманкой «балансир» и тройником, которая находилась в его рыболовном ящике, а тройник в верху ящика, которые он достал из ящика, которые были изъяты. От ФИО2 было отобрано письменное объяснение, а так же с согласия ФИО2 под видеозапись он дал аналогичные письменным объяснениям объяснения. Впоследствии фотографии к осмотру места происшествия и запись с камеры видеонаблюдения были скопированы на диск и изъяты у него дознавателем. Протокол осмотра места происшествия был составлен непосредственно на берегу р. Дон, все, что было установлено, в него и внесено, видеосъемка ФИО2 производилась с его согласия и в рамках процессуальной проверки. Диск и объяснения ФИО2 зафиксированные на видеозапись он изначально забыл приобщить к материалу проверки, поэтому они были изъяты у него в ходе выемки. Изначально, в тот момент, когда они увидели, что ФИО2 производит незаконным способом вылов рыбы, они его действия не пресекли, так как ждали, когда он выйдет на берег с рыбой, чтобы он ее раньше времени не скинул, если бы ФИО2 случайно поймал «стерлядь» и выкинул ее в воду, возможно, не понес бы ответственности, а он ее умышленно ловил и складывал себе в машину. Видеозапись велась со служебного фотоаппарата CANON, который один на всех участковых, фото он распечатал со своего телефона. Содержимое протокола осмотра места происшествия соответствует всем установленным обстоятельствам и произведенным действиям.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. 15 января 2023 года он совместно с сотрудниками полиции <ФИО5>, <ФИО6> проводили рейдовые мероприятия по незаконному вылову рыбы на реке Дон и прилегающих водоемах на территории Иловлинского района Волгоградской области. Примерно в 11-13 часов указанного дня они прибыли на реку Дон в районе хут. <АДРЕС>, увидели на льду реки Дон двоих мужчин, которые осуществляли лов рыбы зимними удочками. Больше никого видно не было. Один из мужчин, более плотного телосложения, ФИО2, осуществлял лов рыбы зимней удочкой способом багрения, то есть он опускал приманку под лед водоема и резким взмахом удочки поднимал ее вверх, данный способ ловли рыбы является запрещенным, второй рыбак <ФИО1> ловил рыбу при помощи зимней удочки. Было принято решение о скрытом наблюдении за ними. На улице в это время был сильный ветер, шел снег. Рыбаки от них находились метрах в 30, на берегу находился автомобиль Рено Логан. Он в свой бинокль наблюдал за их действиями. В бинокль он видел, что ФИО2 при помощи зимней удочки с коротким удилищем, леской и тройником, способом багрения вылови рыбу породы «стерлядь», минут через двадцать он пошел к машине, и ходил к ней раза три и рыбу клал в багажник, около 16 час., рыбаки стали собираться, с собой у них были сани, бур, удочки, палатка. Когда они вышли на берег к машине, они подошли к ним, представились. ФИО2 сознался в том, что ловил рыбу способом багрения, при этом открыл багажник автомобиля и вытащил мешок, в котором находилось 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь». сказал, что поймал ее случайно, что данная рыба занесена в Красную книгу РФ, знал. <ФИО5> позвонил в дежурную часть, стал составлять протокол осмотра места происшествия, ФИО2 со всем соглашался, все объяснял, говорил, что удочка его. Эта удочка и была изъята, он видел ее в бинокль, другого орудия лова не было. Если бы он не видел в бинокль способ ловли рыбы - багрения, то действия ФИО2 не вызвали бы у него сомнений в способе ловли рыбы. Неправомерные действия ФИО2 они пресекли, не отпустили, а составили необходимые документы. Если бы они стали подходить к ним раньше, они находились от них метрах в 50, то ФИО2 выкинул бы рыбу в лунку, поэтому раньше они себя не обнаружили, такие случаи в его практике были. Поэтому и было принято решение дождаться рыбаков на берегу. <ФИО5> осуществлял съемку, он наблюдал в бинокль, чем <ФИО5> производил съемку, не знает. Сам он лично читал и подписывал протокол осмотра места происшествия. Видеосъемку объяснений ФИО2 производил <ФИО5> после составления протокола осмотра места происшествия рыбу, удочку, ледобур опечатали на месте и забрали. Рыбу отдельно, удочку с тройником и ледобур вместе. Удочка с тройником была у ФИО2 в ящике, он сам это сказал и был со всем согласен. У <ФИО1> был свой ящик, <ФИО1> сказал, что ничего не поймал.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает в должности патрульного ППСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 15 января 2023 года в дневное время им, совместно с начальником ОУУП и ПДН <ФИО5> и госинспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР <ФИО7> проводились рейдовые мероприятия по незаконному вылову рыбы на реке Дон и прилегающих водоемах на территории Иловлинского района Волгоградской области. Примерно в 12 часов указанного дня они прибыли на участок реки Дон в районе белых гор, увидели автомобиль Рено Логан белого цвета, на льду увидели двух мужчин, которые ловили рыбу зимними удочками. <ФИО7> посмотрел в бинокль и сказал, что они ловят рыбу способом багрения. Он посмотрел в бинокль и увидел, что ФИО2, как потом стало известно, рывками ловит рыбу, потом <ФИО7> сказал, что ФИО2 поймал рыбу «стерлядь». Они стали за ними наблюдать. на улице был сильный ветер и шел снег. Он сам видел только двоих рыбаков на льду, на берегу машину, больше никого не было. В бинокль он видел лицо ФИО2 и видел, как он зимней удочкой с тройником на конце ловит рывками рыбу, потом видел, что он раза три ходил к машине. После того, как ФИО2 и <ФИО1> вышли на берег и подошли к машине, они подошли к ним, представились. Попросили ФИО2 открыть багажник автомобиля, он открыл багажник, там оказался мешок с рыбой в количестве 13 шт., породы «стерлядь». <ФИО5> позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. ФИО2 признался, что это он поймал рыбу. Он ушел в машину, погреться, видел, что <ФИО5> с ФИО2 пошли на лед, ФИО2 рукой показывал на лунки во льду. Он слышал, как <ФИО5> предлагал ФИО2 дать объяснения под видеозапись, на что ФИО2 согласился. <ФИО1> все это время молчал и возился с удочками. Были заполнены какие-то процессуальные документы, какие именно он не знает. Заполнял их <ФИО5> и <ФИО7> ФИО2 был со всеми документами ознакомлен, подписал их. Удочка, которая были изъята у ФИО2 была единственной у ФИО2 и находилась у него в ящике, других орудий лова не было, удочка была с тройником, сам ФИО2 сказал, что этой удочкой он ловил рыбу.

Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 15.01.2023 года, подтверждающего телефонное сообщение начальника ОУУП и ПДН <ФИО5> о том, что на левом берегу реки Дон в 7 километрах ниже по течению от х. <АДРЕС> района за незаконный вылов рыбы задержан ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 200 от 15.01.2023 года (л.д 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу р. Дон в 7 километрах ниже по течению от х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (данные геолокации: широта 49,19656, долгота 43,80578), где за незаконный вылов рыбы был задержан ФИО2, у которого было изъято: 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь», ледобур и зимняя удочка, оснащенная приманкой «балансир» и тройным крючком (л.д. 7-13);

- протоколом №15/152169 об административном правонарушении от 15.01.2023 года, подтверждающий факт незаконной добычи ФИО2 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь» способом багрения р. Дон в 7 километрах ниже по течению от х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 43-44);

- заключением специалиста-ихтиолога отдела Мониторинга и сохранения ВБР Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» №1-8-96 от 27 января 2023 года, согласно которому удилище для зимней ловли оснащенное металлическим остро заточенным крючком-якорьком является запрещенным способом багрения и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при котором лов осуществляется не на приманку или наживку, а путем захвата рыбы крючком за любые части тела (что достигается путем резких взмахов удилища). При этом, многие особи травмируются и погибают, не попадая в улов. В дальнейшем от ранения могут распространиться болезни и заражение. Травмированная рыба легко поражается бактериальными и микозными инфекциями, перенося их на здоровых особей. Поврежденная самка не сможет полноценно воспроизвести потомство, что отразится на дальнейшей численности популяции. Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, в том числе способ багрения. Способ багрения (на подсечку) основан на багрении рыбы утяжеленной снастью с большими расходящимися в разные стороны острыми крючками. Багрение рыбы идет как зимой, так и в более теплые сезоны. Самая примитивная оснастка это несколько крючков привязанных к основной леске с грузилом или обыкновенный большой тройник утяжеленный грузиком. Багрение ведется с лодок, дамб, шлюзов и зимой со льда. Вылов (добыча) осуществляется в зоне массового скопления рыбы. 13 экземпляров выловленной ФИО2 рыбы являются рыбой породы «стерлядь» популяции бассейна р. Дон, которая является видом, занесенным в Красную книгу РФ и МСОП. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ", стоимость 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь» составляет 178 308 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является крупным размером (л.д. 19-24);

- копией приказа Минсельхоза России от 09 января 2020 №1 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", подтверждающего запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов способом багрения (л.д. 25-29); - копией приказа от 31.03.2017 года № 264 «Об утверждении перечней видов животных, растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, и перечней видов животных, растений и других организмов, являющихся объектами мониторинга на территории Волгоградской области», согласнокоторого Стерлядь популяции бассейна р. Дон занесена в Красную книгу (л.д. 3-32);

- копией постановления Правительства РФ от 23.07.2022 года № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. №724, согласно которого стоимость 1 экземпляра рыбы породы «стерлядь» составляет 13716 рублей (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 года, в ходе которого осмотрен ледобур и зимняя удочка, оснащенная приманкой «балансир» и тройным крючком, с использованием которых 15.01.2023 года ФИО2 осуществлял незаконный вылов рыбы, после чего признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району (л.д. 52-55);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем <ФИО7>, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем <ФИО5>, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (л.д. 105-108);

- протоколом выемки от 09 марта 2023 года, подтверждающий факт изъятия у начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району <ФИО5> диска с фото и видеозаписями (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра диска с фото и видеозаписями, подтверждающего факт незаконной добычи ФИО2 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь» способом багрения на реке Дон в 7 километрах от х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.113-116).

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что накануне 15 января 2023 года. они созвонились с ФИО2 и решили поехать на рыбалку, 15 января 2023 года около 08 часов утра они на автомобиле ФИО2 Рено Логан поехали вниз по течению р. Дон от хут. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приехав достали буры, ящики. Машину оставили рядом с автомобилем Нива, темного цвета, который уже стоял там. На льду уже сидели два рыбака, они спросили у них, клюет ли рыба или нет. Они с ФИО2 присели, рыбаки пошли вниз по течению от них метрах в 200-300. Они пробурили лунки, удочки у них были с блесной «раклин» зимние с искусственной приманкой в виде рыбки, с тройником, стали ловить судака. Ничего не ловилось, стали искать где будет клев, то в одном месте пробурят лунку, то в другом. Ближе к обеду ФИО2 сказал, что у него прихватило живот и он пошел на берег к машине. Когда вернулся, сказал, что рыбу нашел и удочку, предложил ему удочку, на что он сказал, чтобы он просил ее в его ящик. Они все время находились в зоне видимости друг друга. Люди приходили-уходили к ним, часов в 14 подходил <ФИО4> Так как не было клева, он часов в 16 смотал удочки и подошел к ФИО2, он сказал, что у него сильно болит зуб, надо ехать домой. Он вышел на берег, а ФИО2 стал собираться, он ждал его на берегу. Тут он увидел, что к нему идут мужчины по гражданке, подошли, сказали открыть ящик, с другой стороны подошел госинспектор <ФИО7>, он его ранее видел. Он открыл ящик, они увидели удочку, которую положил ФИО2 В это время подошел ФИО2, они ему так же сказали открыть ящик, там ничего не было, сказали открыть багажник автомобиля, он открыл, там была рыба стерлядь, положили бур и удочку к нему на сани и сфотографировали, сам он рыбу не смотрел. Потом они прошли с ФИО2 к месту, где рыбалили, он с ними не ходил. После чего стали составлять на ФИО2 протоколы, при этом присели в свой автомобиль, ФИО2 ходил, ныл, так как у него болел зуб. Когда их отпустили, ФИО2 попросил его сесть за руль, так как у него очень сильно разболелся зуб. Он не смотрел, упаковали удочку или нет, видел, что бур положили в мешок, рыбу не помнит, не видел. Лов рыбы на зимнюю удочку заключается в том, что приманкой играют подо льдом, потом надо делать резкое движение, если чувствует поклевку, то подсекаешь и тащишь за леску, такие действия совершают все рыбаки. ФИО2 только один раз выходил на берег, со льда ничего не носил, лов «стерляди» не осуществлял, он не мог бы скрыть от него факт ловли «стерляди», люди, которые там были, тоже могли бы это заметить. Способ багрения - это когда рвут рыбу, а они играли с судаком. ФИО2 изъятой удочкой не ловил рыбу, он ловил рыбу «раклином». К ним подходило много людей, среди них был и <ФИО4>, предполагает, что ФИО2 ранее не говорил про <ФИО4>, так как не хотел, чтобы он ездил на допросы. С ФИО2 они об этом не говорили, они с ним не настолько близки, содержание протоколов ему неизвестно, ФИО2 подписывал протоколы не садясь в машину, сказал, что он их не читал. Он не поверил ФИО2, что он нашел удочку и рыбу, где конкретно нашел, они не обсуждали. Сам он слушал, что сотрудники полиции сказали, что составят протокол, что заберут машину, сказали, что если рыба в его машине, значит ему за это и отвечать, за это и составляли протокол. В их беседу он не влазил. Зуб у ФИО2 заболел уже на рыбалке, но когда ехали на рыбалку, зуб не болел. Они не обсуждали, какие протоколы составили на ФИО2, он не спрашивал. Зачем? Рыбу же не у него нашли, а у ФИО2

Свидетель <ФИО4> суду показал, что с ФИО2 знаком, встречались ранее на рыбалках. 15 января 2023 года он приехал на рыбалку в Иловлинский район в район турбазы, стал расставлять удочки. На льду уже были рыбаки 10-12 человек. Он увидел ФИО8 и <ФИО10> в районе 14 часов дня, они ловили рыбу, у них были удочки для мирной и хищной рыбы, судя по разговорам, удачи не было, они ходили бурили лунки. Они опускали зимние удочки под лед, мелкими движениями заставляли приманку двигаться. Он видел их метрах в 150-200. Он не видел, чтобы ФИО2 уходил, может и уходил, так как все перемещались по льду. Он не видел, чтобы ФИО2 что-то носил, он вообще не видел, чтобы они поймали рыбу. Люди в течение дня уходили-приходили, за день было человек 10-15. Способом багрения ФИО2 рыбу не ловил, у него были обычные движения, так как он подразумевает широкий взмах руки. Уехал он около 16-17 часов. Когда они случайно встретились на улице, ФИО2 рассказал о том, что его привлекают к ответственности, попросил съездить с ним в суд. Удивительно то, что в тот день никто рыбы не поймал.

Показания свидетелей обвинения в их совокупности, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, судом не установлено, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в их действительности или не доверять им нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат, а, напротив, взаимодополняют друг друга, отвечают предъявляемым к ним законом требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, получены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелям защиты, мировой судья, считает, что их показания не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, в части того, что в указанное в обвинительном акте время и месте ФИО2 осуществлял лов рыбы.

В то же время свидетель <ФИО1> на протяжении всего времени, находившийся с ФИО2 не проявил никакого внимания к обстоятельствам составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, в судебном заседании показал, что не интересовался всем, так как рыбу нашли не у него.

Свидетель <ФИО4>, не находился в непосредственной близости от ФИО2, о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело узнал от самого ФИО2, таким образом, очевидцем преступления не был. Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому преступлению мировой судья расценивает, как способ защиты, попытку уйти от ответственности.

Доводы защитника о том, что орудие лова, представленное к осмотру специалисту-ихтиологу, не является запрещенным орудием лова, а специалист-ихтиолог выходя за пределы поставленного в отношении вопроса описывает способ ловли рыбы, мировой судья находит не состоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 (ред. от 31 октября 2017 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО2 15 января 2023 года осуществлял вылов водных биологических ресурсов - стерлядь с применением запрещенного способа массового истребления водных биологических ресурсов - способом багрения (на подсечку), что подтверждено заключением специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 27 января 2023 года N 1-8-96, а также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6> о том, что на каждом экземпляре изъятых рыб были видны раны, в виде колото-рваных повреждений кожных покровов и мышечной ткани, характерные для способа лова путем багрения.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия от 15.01.2023 года несостоятельны. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в отсутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат подписи, подробное описание проведенных следственных действий, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведенных измерений в ходе осмотра не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения - сотрудники полиции <ФИО5>, <ФИО6>, а также инспектор госконтроля и охраны водных биологических ресурсов <ФИО7> прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, мировой судья находит необоснованными, поскольку основания для признания недостоверными показания вышепоименованных свидетелей отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости изготовленной начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области <ФИО5> на свой мобильный телефон видеозаписи порядка проведения осмотра места происшествия не имеется. Копирование записи из памяти мобильного телефона произведено на диск, который в ходе выемки был изъят старшим дознавателем <ФИО11>

Доводы стороны защиты о том, что на вещественных доказательствах зимней удочке, буре, имеется упаковка только с печатью дознавателя, что позволяет утверждать, что специалистом-ихтиологом не производились ни исследование удилища, ни экземпляров рыбы, не опечатывалось после проведенного исследования, являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 215.01.2023 г. и протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 г. с фототаблицами к ним.

Доводы стороны защиты о том, что 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь» не была осмотрена, не признана вещественными доказательствами и не приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств не влияют на исход дела с точки зрения достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2023 года было зафиксировано изъятие у подсудимого указанной рыбы, которая согласно заключению специалиста-ихтиолога от 27.01.2023 года, была предметом исследования.

Вопреки доводам защитника, отсутствие сведений о способе хранения, транспортировки изъятой рыбы на юридическую квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления ввиду отсутствия доказательств его вины и непричастности его к совершению данного преступления, а также того, что в его действиях не усматривается признаков составов инкриминируемого деяния, признавая их не состоятельными.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника о том, что вина подсудимого в совершении вмененного преступления не нашла своего подтверждения, так как данные доводы полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>, заключением специалиста-ихтиолога, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки видеозаписи изъятой у <ФИО5>, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у <ФИО5>

Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по п.п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.83) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, мировой судья учитывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствиисо ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьёй не установлено.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории преступления в силу закона в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно. С учётом общественной опасности совершённого преступления, установленных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, в том числе учитывая условия его жизни, имущественное положение, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительныхработ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО2 преступлений в течение испытательного срока, мировой судья считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме исковые требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 178 308 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемь рублей).

В силу ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО2 автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2020 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие осуждённому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с изложенным, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: зимнюю удочку, ледобур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в отведенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации денежную сумму в размере 178 308 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемь рублей).

Арест, наложенный на имущество ФИО2 автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2020 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: зимнюю удочку, ледобур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья М.А. Бородина