Дело № 5-211/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотревматериалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего (согласно протокола) в <АДРЕС>, арендующего квартиру <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2023 года в 16 часов 14 мин. в <АДРЕС> по <АДРЕС> ФИО7, управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> регион и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» имеется согласие ФИО7 наполучение СМС-оповещения путем направления СМС-сообщений на указанный номер телефона <НОМЕР> о чем собственноручно проставлена подпись ФИО7<ФИО1> (л.д.2). В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО7 12 декабря 2023 года СМС-сообщения на вышеуказанный номер телефона о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 декабря 2023 года на 12 часов 00 минут (л.д.162). Данное сообщение, согласно отчету о доставке, имеет статус доставленного. Такое извещение согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257. Учитывая, что ФИО7 извещение мирового судьи о рассмотрении дела получил до 12.12.2023 года до 15:48 часов местного времени, соответственно был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Защитник Деев А.В. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как при его производстве произведена фальсификация доказательств, в части того, что видеосъемка произведена не 02.04.2023, а 04.04.2023 года; кроме того, при выдохе ФИО7 в прибор алкотестера отсутствует сигнал устройства по окончании выдоха, что подтверждает также, что видеозапись сфальсифицирована; помимо всего, при составлении процессуальных материалов он проходил освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер с номером прибора 003044, однако 04.04.2023 года при производстве видеозаписи ФИО7 предложили продуть алкотестер Юпитер с заводским номером 002939. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав защитника Деева А.В., исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 23 АП №579629 от 02.04.2023 года, согласно которому ФИО7 управлял транспортным средством в 16:14 часов с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно-наказуемое деяние; - протоколом 23 БГ №187593 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2023 года, из которого следует, что ФИО7 управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); - актом освидетельствования на состояние опьянения 23 ОЕ №341255 от 02.04.2023 года, в котором ФИО7 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения и результаты выдоха составили0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, однако у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, - протоколом 23 МО №167491 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2023 года, согласно которому направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием видеозаписи, о чем указано в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказался; - протоколом задержания транспортного средства 23 ТЮ №278843 от 02.04.2023 года; - видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Согласно видеозаписи ФИО8 был проинформирован о порядке освидетельствования, наименовании технического средства измерения, его заводском номере и дате поверке, ему был продемонстрирован одноразовый мундштук в герметичной упаковке, с результатом освидетельствования он согласился, не выразив каких-либо замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения, таким образом, оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку он в полном объеме воспроизводит применение процедуры отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, а также обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее содержание согласуется с другими процессуальными документами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется; - показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенного по поручению, который пояснил, что он является инспектором ГИБДД по г. Сочи. С ФИО7 до 02.04.2023 г. знаком не был, личную неприязнь не испытывает. 02.04.2023г. ФИО7, являясь водителем транспортного средства, был остановлен для проверки документов на право управления транспортным средством. ФИО7 управлял транспортным средством Mercedes-Benz E-Class г.н. <***>. В данном транспортном средстве находился он сам и один пассажир. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него были выявлены клинические признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе общения ФИО7 не отрицал употребление наркотического средства «марихуана». Затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Согласно показаниям алкотектора у ФИО7 не было выявлено алкогольное опьянение. Составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО7 согласился, распечатали чек-ордер с Алкотектора, который приложен к материалам дела. Однако с учетом того, что имелись основания предполагать, что ФИО7 находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере г.Сочи. ФИО7 отказался пройти данное освидетельствование, ссылаясь на то, что ему нужно срочно ехать. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была подчеркнута строка о том, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заводской номер алкотестера, вписанный в акт освидетельствования на состояние опьянения, отличается от видео, поскольку на последнем им ошибочно озвучен нижний номер на приборе, но действительным является верхний номер. Права в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП и 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО7 Акт освидетельствования составлялся после того как ФИО7 сделал выдох в прибор «алкотектор» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись от 02.04.2023, не переснималась, видео от 04.04.2023 года не существует. Оригинал видеозаписи с производимыми процессуальными действиями приложен к протоколу. - показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного по поручению, который пояснил, что он является инспектором ГИБДД по г. Сочи. ФИО7 ранее никогда не знал, увидел первый раз при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Неприязненных отношений нет. ФИО7 управлял ли транспортным средством Мерседес Е 200. Он был отстранен на основании составления в отношении него материала по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. ФИО7 проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Более ничего пояснить не смог. - показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного по поручению, который пояснил, что он является инспектором ГИБДД по г. Сочи. ФИО7 он ранее никогда не знал, увидел первый раз при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Неприязненных отношений нет. ФИО7 управлял автомобилем и отстранен был на основании составления в отношении него материала по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Затем прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и тут же распечатали чек. Ему разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП и 51 Конституции РФ. Акт направления на медицинское освидетельствование был составлен после отстранения водителя от управления транспортным средством. Видеозапись не переснималась. Причин к оговору ФИО7 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает. Ранее сотрудники ГИБДД и ФИО7 друг друга незнали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4> не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает. Судом установлено, что на видеозаписи ФИО7 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер Юпитер с заводским номером 003044 (расположенном в верхней части прибора, что согласуется с инструкцией по эксплуатации на л.д.125), инспектор говорит вслух номер 002939, который принадлежит печатному блоку, что в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, поскольку согласно пояснениямдолжностного лица <ФИО2> данных в судебном заседании им оговорено ошибочно, и не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО6> состава административного правонарушения.
Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД была допущена лишь оговорка. То обстоятельство, что сотрудник полиции допустил именно оговорку, а не фактическое нарушение порядка привлечения водителя к ответственности, достоверно подтверждено зафиксированными на видеозаписи событиями. В частности, сразу же после предложения пройти освидетельствование на месте инспектор ГИБДД указал на то, что в случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО7 будет направлен в медицинское учреждение. При этом по результатам данного процессуального действия был составлен акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО7 собственноручно указал, что согласен с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудника имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка направления на освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было. При изучении свойств файла видеозаписи на диске отчетливо видно, что он создан в 22 часа 29 минут 02 апреля 2023 г. Таким образом, доводы о записи видео 04.04.2023 года, недостоверны, так как все процедуры, имеющие непосредственное отношение к направлению водителя на медицинское освидетельствование завершены к 22 часам 29 минутам 02 апреля 2023 г. Следует учитывать, что остановка произведена в 15 часов 50 минут, это не противоречит показаниям <ФИО2>,, а также нельзя оставлять без внимания длительность видеозаписи - 02 минуты 45 секунд. Таким образом, мировой судья признает позицию защиты о том, что запись производилась 04 апреля 2023 года голословной и не подтвержденной в судебном заседании, к тому же опровергается показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, которые последовательны и логичны. Довод защитника о том, что у Алкотектора не звучал звуковой сигнал после прохождения освидетельствования, опровергается распечаткой бумажного носителя с результатами прохождения освидетельствования (л.д.4), показаниями сотрудников ДПС, поскольку бумажный носитель анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер-К» с показателем ниже установленной погрешности не мог быть выбит, если бы с техническим средством были затруднения. К тому же, в п. 2.7.14 Руководства пользователя указано, что после того, как проба воздуха отобрана, и проведен анализ, на экране предъявляется результат измерения (в сопровождении щелчка срабатывания соленоида заборной системы), что также опровергает довод защитника о подаче звукового сигнала (л.д.131 оборот). Ошибочное указание инспектором ДПС <ФИО2> в протоколе о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения не может быть признано существенным нарушением, влияющим на выводы суда о доказанности совершения им вмененного ФИО7 административного правонарушения, и влекущим прекращение производства по делу, так как согласно видеозаписи (л.д.9), а равно и протоколе его допроса (л.д.76,111), должностное лицо указывает на наличие у ФИО7 достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила освидетельствования), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил). Из пункта 8 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, показания составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть фактически прошел процедуру, предусмотренной п. 7 Правил освидетельствования, что также было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанными доказательствами подтверждается законность действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Сочи<ФИО2> о предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами, признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Показания свидетелей, процессуальные документы, существенных противоречий, в том числе в части времени их составления и совершения правонарушения, не содержат. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО7 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО7 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО7 на момент совершения административного правонарушения не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении ФИО7 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является состояние здоровья его близкого родственника, о чем он заявлял на видеозаписи. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО7 однородного административного правонарушения, а именно совершение настоящегоправонарушения до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д.10). К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования представленным ему специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 232001001, р/с <***> в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, КБК 18811601123010001140, БИК 010349101, ОКТМО 32701000, кор/счет 40102810945370000010 УИН: 18810423237010014834. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения заинтересованнымилицами копии настоящего постановления.
Мировой судья Е.С. Сергачева