Решение по административному делу

дело № 3-269/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 августа 2023 года город Златоуст

Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Зенина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, рассмотрев в помещении судебного участка № 9 (456205 <...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 <ФИО1>, <АДРЕС>

установил:

ФИО4 <ДАТА3> в 23.50 час. в районе дома 2/7 в кв. Белый Ключ пос. <АДРЕС> гор. Златоуст <АДРЕС> области управлял транспортным средством - квадроциклом, без государственного регистрационного знака, заводской номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. После чего там же 02июля 2023 года в 00.21 час. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Допрошенный в судебном заседании ФИО4, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался, вину в совершенном правонарушении признал и показал, что с протоколом об административном правонарушении согласен. <ДАТА3> управлял транспортным средством и был остановлен ИДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, согласен был пройти освидетельствование только в присутствии понятых. Заслушав объяснения ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, мировой судья полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом 74 НА 144327 об административном правонарушении, в котором описано существо правонарушения, Кочегаров с протоколом был ознакомлен лично, от дачи объяснений отказался. Каких-либо замечаний, возражений не указал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в протоколе, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены; - протоколом 74 ВС 678947 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ДАТА3> в 23.50 час. Кочегаров был отстранён от управления транспортным средством квадроциклом, без государственного регистрационного знака, заводской номер <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; - актом 74 АО 469014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Кочегаров отказался от его прохождения. ФИО4 был ознакомлен с актом, от подписи акта отказался. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; - протоколом 74 ВО 455063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в котором имеется отметка о том, что Кочегаров при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако отказался пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол также отказался; - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Далее отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства освидетельствования. После чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков оказания на ФИО4 какого-либо воздействия со стороны сотрудника ГИБДД на предмет отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи не усматривается; Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями ИДПС <ФИО2>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела показал, что ранее с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА5> работал в составе автопатруля с ИДПС <ФИО3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Златоуст. Со стороны садов двигался квадроцикл, водитель проигнорировал жест об остановке транспортного средства. Данное транспортное средство было остановлено у дома 2/7 в кв. Белый ключ пос. <АДРЕС> гор. Златоуст. Водителем оказался ФИО4 У него были выявлены признаки алкогольного опьянения. С применением видеозаписи водитель был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. От медицинского освидетельствования также отказался. Порядок проведения освидетельствование водителю был разъяснен. Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. У мирового судьи не вызывает сомнения наличие в действиях ФИО4 противоправного деяния, в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть события правонарушения.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Факт управления квадроциклом ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается им самим. Как следует из письменных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2022 г. № 1882). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с использованием видеозаписи, удостоверившей факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Только при отказе водителя пройти свидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результата) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, показаний ИДПС <ФИО2>, водитель Кочегаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4 и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура составления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что подтверждено видеозаписью, Кочегаров не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, однако такое ходатайство не заявил, от внесения объяснений и подписи протокола об административном правонарушении отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи. В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. Кочегаров как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе и п.2.3.2 Правил. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, по которой свидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО4 о том, что закон требует обязательного участия понятых при поведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связаны с ошибочным пониманием ФИО4 требований закона, регламентирующих проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Доводы ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, согласен был пройти в присутствии двух понятых, мировым судьей откланяются. Из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО4 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предоставлено техническое средство измерения, вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кочегаров под различными предлогами не проходил, просил, в том числе, предоставить ему двух понятых, инспекторы ГИБДД неоднократно разъясняли ФИО4, что участие понятых необязательно, поскольку производиться видеосъемка, однако Кочегаров проходить освидетельствование не стал. Такое поведение ФИО4 обоснованно было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, однако с применением видеосъёмки Кочегаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводу ФИО4, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД, а потому сомнений не вызывает. Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочегаров не отказывался, ничем не подтверждены. Кочегаров ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о наличии у ФИО4 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ в материалах дела отсутствуют, следовательно, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4 мировой судья относит признание вины, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту работы. На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. <НОМЕР>Разъяснить ФИО4 обязанность, предусмотренную ч.1 ст. ст.32.2 КоАП РФ, об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса). Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Златоустовский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города Златоуста. Мировой судья Зенина Е.А.