Решение по уголовному делу
Дело № 1 -24/ 2023 УИД № 32 MS 0020-01-2023-002030-95
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2023 года город Брянск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО2, при секретарях судебного заседания Полыновой М.Л., Носоревой М.И.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Фокинского района г. Брянска Позинской К.Ю., ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого адвоката Рудченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА3> около 9 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, расположенному по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью изменения регистрационных данных транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предъявил старшему государственному инспектору МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО1, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве документа, в котором зафиксирован результат прохождения технического осмотра транспортного средства, подложную диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА4>, заведомо зная, что данная диагностическая карта является подложной, поскольку в нарушение порядка проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО5 транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на станцию технического осмотра не предоставлял. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду показал, что <ДАТА6> году приобрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с занятостью на работе и ограниченностью во времени не смог съездить на станцию техобслуживания для прохождения техосмотра, поскольку для регистрации транспортного средства установлено 10 дней, в связи с чем <ДАТА7> на сайте «Авито» по объявлению нашел, кто может предоставить данную услугу и написал мужчине по имени Виктор. Данный мужчина пояснил, что технический осмотр возможно пройти дистанционно, он является законным и официальным. Виктору он направил фотографии, сообщил о параметрах автомобиля и произвел ему предоплату. На следующий день Виктор в системе «Вацап» скинул ему диагностическую карту без фотографий и пояснил, что данная диагностическая карта загружена в базу данных. О том, что данная карта является поддельной ему не было известно, по базе данных он полученную диагностическую карту не проверял, автомобиль на станцию технического обслуживания он не предоставлял. После получения диагностической карты со всеми документами он обратился в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для перерегистрации транспортного средства, диагностическую карту при этом он не предоставлял, она была размещена в электронном виде. При осмотре автомобиля у инспектора ГИБДД никаких замечаний не было. В регистрационном окне ему сообщили, что фотографии, прикрепленные к диагностической карте являются поддельными, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В последующем он поставил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на регистрационный учет, пройдя предварительно техосмотр на станции, расположенной по <АДРЕС>. Ранее у него имелись в собственности транспортными средства и он неоднократно осуществлял их регистрацию и перерегистрацию, и данная процедура ему была известна. Также ему известно, что технический осмотр транспортных средств проводится в целях соблюдения безопасности и предотвращения аварийности на дорогах. Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО1 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании, суду показала, что работает в должности старшего государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в ее должностные обязанности входит оказание государственных услуг гражданам по регистрации транспортных средств. В течение 10 суток с момента приобретения, владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для регистрации транспортного средства, предоставив необходимые документы: заявление о постановке на учет транспортного средства, паспорт, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи при наличии, диагностическую карту, если транспортному средству более 4-х лет. При этом диагностическую карту, возможно получить после осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания, а проверить ее можно по единой информационной базе «ЕАИСТО». Предоставление диагностической карты на бумажном носителе необязательно, ее можно проверить по единой информационной системе «ЕАИСТО». <ДАТА3> она находилась на рабочем месте, когда к ней около 9 часов 30 минут обратился ФИО5 с заявлением и документами для регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года выпуска. При проверке по единой информационной базе «ЕАИСТО» диагностической карты было установлено, что фото транспортного средства имеют графические изменения, путем добавления силуэта технического эксперта и транспортного средства. В связи с чем у нее возникли сомнения в подлинности диагностической карты, и она сообщила о данном факте в отдел полиции. Самостоятельно внести изменения в диагностическую карту невозможно, разместить диагностическую карту и фото к ней в единой информационной базе может только аккредитованная станция технического обслуживания. Проверить подлинность диагностической карты может любой гражданин на сайте данной системы. Из показаний специалиста А.И.2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает заведующей кафедры информатики и прикладной математики физико-математического факультета <АДРЕС>. Ей были представлены две фотографии транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на листах формата А4. В ходе осмотра данных фотографий установлено, что силуэт эксперта и транспортного средства имеют признаки наложения на фоновое изображение технического помещения. Имеются частичные потери изображения транспортного средства, а именно отсутствуют колеса, силуэт эксперта не пропорционален размеру транспортного средства, падение солнечных лучей в помещении не соответствует цветопередаче, силуэт человека изображен без теней. Данные признаки дают основание полагать, что имеются признаки графического редактирования изображения путем добавления эксперта и транспортного средства на картинку с изображением помещения. Согласно рапорту старшего государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО1 от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 9 часов 30 минут в окно <НОМЕР> МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области обратился ФИО5 с заявлением об изменении собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. При проверке диагностической карты <НОМЕР> от <ДАТА4> по единой автоматизированной информационной системе технического осмотра установлено, что фотографии транспортного средства имеют признаки изменения графическим редактором путем добавления силуэта эксперта и транспортного средства (л.д.3-4). В соответствии с протоколом осмотра документов от <ДАТА8> и фототаблицей, осмотрена диагностическая карта <НОМЕР>, выданная <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, два фотоизображения на листе формата А4 транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.54-59).
При осмотре диагностической карты установлено, что она выполнена на двух листах формата А4 и содержит следующую информацию: регистрационный <НОМЕР>, срок действия до <ДАТА9>, данные оператора технического осмотра: общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, пункт технического осмотра: <АДРЕС>, модель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, категория транспортного средства: В/М1, год выпуска <ДАТА>, масса без нагрузки <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг, тип топлива: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разрешенная максимальная масса: <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг, пробег <ОБЕЗЛИЧЕНО> км, марка шин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении. Дата выдачи <ДАТА4>. Фамилия, имя, отчество эксперта: ФИО3. Данная диагностическая карта подписана электронной подписью, указан сертификат, его владелец и срок действия электронной подписи. При осмотре двух фотоизображений, расположенных на листе формата А4 с двух сторон, транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлено, что на них изображено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (вид спереди и сзади), силуэт человека. Участвующая в осмотре специалист А.И.2 пояснила, что силуэт эксперта и транспортного средства имеют признаки наложения на фоновое изображение помещения технического осмотра. Силуэт человека не пропорционален размерам транспортного средства. На транспортном средстве отсутствуют колеса, падение солнечных лучей в помещении не соответствует цветопередаче, силуэт человека изображен без теней. Имеются признаки графического редактирования путем добавления эксперта и транспортного средства на картинку с изображением помещения. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.60). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <НОМЕР>, зарегистрировано <ДАТА11>, юридический адрес: <АДРЕС>, в качестве видов деятельности технический осмотр транспортных средств предусмотрен, <ДАТА12> внесенные сведения о юридическом лице признаны недостоверными (л.д.18-27). Анализируя показания подсудимого, свидетеля и специалиста, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность.
Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами.
При этом показания подсудимого о незнании о том, что диагностическая карта является поддельной, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии возможности проверить фототаблицу к диагностической карте и не знании того, что в ней имеются признаки графического наложения, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются изложенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе его показаниями, согласно которым ранее он неоднократно регистрировал или перерегистрировал транспортные средства, данная процедура, в том числе процедура технического осмотра транспортного средства ему знакома, при этом в этот раз в связи с отсутствием времени, транспортное средство на станцию технического осмотра не предоставлял.
А также показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым любой человек имеет возможность с помощью единой авторизированной системы «ЕАИСТО» проверить подлинность технической карты, что ФИО5 не сделано. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства, то есть лица, владеющего транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства. Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства либо иной документ, идентифицирующий транспортное средство (для городского наземного электрического транспорта) (п.2 ст.17 указанного закона). Из представленных и исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого следует, что ФИО5 в <ДАТА> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на станцию технического осмотра не предоставлял. Таким образом, ФИО5, зная порядок прохождения технического осмотра транспортного средства, не предоставив транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для технического осмотра, <ДАТА3> около 9 часов 30 минут находясь в помещении МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, расположенному по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью изменения регистрационных данных транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предъявил старшему государственному инспектору МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО1, в качестве документа, в котором зафиксирован результат прохождения технического осмотра транспортного средства, подложную диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА4>, заведомо зная, что данная диагностическая карта является подложной. Наличие у <ОБЕЗЛИЧЕНО> аккредитации на право проведения технического осмотра транспортных средств на указанный в обвинительном акте период не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и письменных материалах, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено. Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, диагностической карты, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, относящего к категории небольшой тяжести, характер допущенных ФИО5 нарушений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 частичное признание вины во вменяемом преступлении. С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.5 ст.327 УК РФ с учетом требований ст.46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности исполнения данного вида наказания. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО5, учитывая, что подсудимый об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности и оснований для его освобождения от них не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 322, 323УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л : ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданную <ОБЕЗЛИЧЕНО> два фотоизображения на листах формата А4 транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить с делом. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.
Председательствующий подпись ФИО2