Дело №1-57/2023г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Катайск Курганской области 22 ноября 2023 года Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области Захаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Катайского района Курганской области Худякова П.Л., подсудимой ФИО5., защитника подсудимой - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО7,представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, при секретаре Кокшаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, имеющей гражданство Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> области, <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО2> незаконно проникла в жилище <ФИО3> против ее воли, при нижеследующих обстоятельствах: <ДАТА3> в дневное время <ФИО2>, находясь в ограде дома по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> области, <АДРЕС>, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, не получив ее согласия, осознавая, что своими действиями нарушает право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, и желая этого, открыв подпертую снаружи лопатой входную дверь в сени дома, незаконно проникла в сени, затем открыла подпертую снаружи инвалидной коляской дверь в дом и умышленно, против воли <ФИО3> незаконно проникла в жилище <ФИО3>, чем нарушила ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. Подсудимая <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления признала пояснила, что <ДАТА3> она находилась у себя дома в <АДРЕС> и увидела, как собака <ФИО3> начала давить ее цыплят. Это был уже не первый случай. Она попыталась догнать собаку, но у нее не получилось. Тогда она села в машину и решила доехать до <ФИО3>, по пути она встретила внука <ФИО3> - <ФИО4>, рассказала ему о случившемся, но <ФИО4> сказал. что она сможет купить новых цыплят. Она рассердилась и, когда подъехала к дому <ФИО3> по <АДРЕС>, 25-1 в <АДРЕС> Теча, то сразу зашла в ограду. Дверь дома была снаружи приставлена лопатой. Собака бегала по ограде, задела лопату, и лопата упала. Потом собака забежала в дом. Она следом за собакой тоже зашла в дом <ФИО3>, попыталась там поймать собаку, но собака от нее убежала. Признает, что незаконно проникла в жилище <ФИО3> без ее разрешения.

Виновность подсудимой <ФИО3> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенный показаний потерпевшей <ФИО3> (л.д.53-55) следует, что <ДАТА3> она находилась на обследовании в ГБУ «<АДРЕС> ЦРБ», после обеда ей позвонил внук <ФИО4> и сообщил, что утром гулял с ее собакой, после чего собаку завел домой и закрыл двери снаружи, приставив входную дверь инвалидной коляской, а дверь в сени дома - лопатой. Потом он на улице встретил <ФИО2>, которая сообщила, что их собака задавила цыплят, и пыталась его усадить в свою машину. <ФИО4> рассказал, что убежал от <ФИО2>, а позже зашел в ее (<ФИО3>) дом и увидел, что двери в дом были открыты, собаки там не было. <ФИО4> понял, что в дом заходила <ФИО2>

Свидетель <ФИО6> пояснил суду, что состоял долгое время в должности главы Верхнетеченского сельского совета. Жительница села <ФИО3> Л.И. ранее проживала по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, после того как этот дом был признан не пригодным для жилья, она была переселена и далее проживала в квартире по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, 25-1, которая раньше стояла на балансе бывшего СПК «Верх-Теченский». <ФИО3> и <ФИО2> может охарактеризовать как людей эмоциональных и склонных к конфликтам. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.73-76) следует, что <ДАТА3> она в утреннее время выгуливал собаку <ФИО3>, после чего завел собаку домой и закрыл дом снаружи, чтобы собака не выбежала. Дверь в дом он подпер инвалидной коляской, а дверь в сени - лопатой. Затем он пошел гулять и по дороге встретил <ФИО2>, которая спросила, где находится их собака. Он сказал, что закрыл собаку в доме бабушки <ФИО3> <ФИО2> потребовала, чтобы он сел в ее автомобиль и вместе они нашли собаку, чтобы наказать за то, что она задавила цыплят. Он испугался и убежал. Через некоторое время он пришел к дому <ФИО3>, увидел, что двери в дом открыты, а собаки в доме нет. Может предположить, что в дом заходила <ФИО2>, так как она собиралась найти и наказать собаку. По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3)Э, согласно которому, в действиях <ФИО2> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - заявление <ФИО3> (л.д.4), согласно которому она просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности; - протоколы осмотра места происшествия (л.д.5-13, 35-41), согласно которым осмотрены квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> области и прилегающая территория, составлены фототаблицы; - информация председателя ликвидационной комиссии (л.д.67), согласно которой квартира по адресу: <АДРЕС> Теча, <АДРЕС>, 25-1 состояла на балансе бывшего СПК «Верх-Теченский», в настоящее время является бесхозяйным имуществом, <ФИО3> Л.И. с осени 2021г. по настоящее время проживает по указанному адресу; - информация Департамента имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области (л.д.68), согласно которой квартира по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, 25-1, в реестре государственного имущества не значится; - информация руководителя Аппарата Администрации <АДРЕС> района (л.д.69), согласно которой акт о вводе в эксплуатацию квартиры по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, 25-1, в архив не передавался; - справки (л.д.70, 71), согласно которым информация об объекте недвижимости - квартире по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, 25-1, в реестре муниципального имущества, МТУ Росимущества в Челябинской и <АДРЕС> областях отсутствует. Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания <ФИО2> виновной в незаконном проникновении в жилище <ФИО3> при указанных выше обстоятельствах.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Также сама подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала и подтвердила, что незаконно проникла в жилище <ФИО3> Исследованные в судебном заседании доказательства, дополняя друг друга и взаимосогласуясь, позволяют суду установить картину совершения преступления, соответствующую предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а также касающиеся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого: медицинские справки (л.д.111), согласно которым <ФИО2> не состоит на учете у психиатра и нарколога; характеризующая справка (л.д.113), согласно которой по месту жительства <ФИО2> характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая <ФИО2> совершила преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, подсудимая полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялась. На момент совершения преступления подсудимая <ФИО2> была не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и самоизобличающих показаний (л.д.90-93). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в период мобилизации» суд не усматривает, поскольку сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, так как является оценочным. В предъявленном <ФИО2> обвинении факт совершения преступления в период мобилизации не описан, как не описано и влияние преступных действий <ФИО2> на проводимую мобилизацию, их какую-либо взаимосвязь. Государственным обвинителем в судебном заседании связь преступления с мобилизацией или влияние на нее, также не указано. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельств дела, личность виновной, работающей по договору гражданско-правового характера и имеющей подсобное хозяйство в качестве источника дохода, и считает возможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО8>, участвующей в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной не изменять, оставить подписку о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО8>, участвующей в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4245 рублей 80 копеек, и в суде - в размере 3785 рублей 80 копеек, всего общую сумму 8031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 60 копеек. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ОКТМО 37701000, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/ счет <***>, казначейский счет 03100643000000014300, Банк получателя: отделение Курган Банка России/УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК Банка 013735150, КБК 417 116 03132 01 0000 140. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через мирового судью. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А.Захарова