№3-44-07-562/25

УИД 26MS0147-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка №8 адрес фио, при секретаре фио,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности фиофио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №8 адрес по адресу: адрес дело об административном правонарушении в отношении:

фио, рождения ...дата, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, работающего в колхозе «Шаумянский» охранником, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

дата в время на 38 км.+600 м. проселочной дороги от адрес, водитель фио управлял транспортным средством марки «Форд Мондео» регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, т.е. при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие фио, при наличии данных о его извещении надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой проставил свою подпись об отложении рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суд не информировал, заявлений, ходатайств не представлял.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату)…

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела. Необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а основания для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КРФ об АП, отсутствуют. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами. Ходатайств от фио об отложении слушания дела не поступало.

дата фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не признал и пояснил, что дата он выехал со адрес со своей подругой фио в магазин. В магазине она купила две 1,5 л. бутылки пива и продукты. В магазине, в котором приобретали пиво находились сотрудники ГИБДД. Они поехали обратно из адрес в адрес и по дороге свернули в поле. Встали под деревом и стали выпивать спиртные напитки. Транспортное средство было заведено и он удерживал выжатой педаль тормоза. Он находился за рулем, а фио на пассажирском сиденье. фио пила пиво, а он пил водку. Потом увидели мигалки и к машине подошёл инспектор. Сотрудник ГИБДД попросил документы, он достал документы и отдал ему. Второй инспектор сел за руль его автомобиля, развернулся и поехал до трассы. Он и фио пошли пешком до трассы. фио вызвала такси и уехала. Приехал эвакуатор, загрузил машину и уехал. Потом они присели в машину к инспектору и они ему давали продуть в алкотестор. Он продувал несколько раз, сначала не получалось, но потом получилось. Потом сотрудники ему дали акт, в котором он расписался. Сотрудник ГИБДД написал на бумаге, где он может забрать свою машину и довезли его до дома. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства. Он говорил сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копии протоколов ему были вручены. Письменные объяснения имеющиеся в материалах дела он не писал и подпись в письменных объяснениях не его.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности фиофио в судебном заседании пояснил, что как указано в материалах дела, дата фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует видеофиксация подтверждающая факта управления фио транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС. фио пояснял инспекторам, что он транспортным средством не управлял, т.к. оно было припарковано на площадке проселочной дороги, а значит не являлся водителем. К данному месту фио со своей знакомой фио подъехал не менее чем за 30 минут до обращения к нему сотрудников ДПС. После остановки они употребили спиртное. Дальнейшее движение за рулем транспортного средства не планировал, намереваясь в качестве водителя вызвать своего сына. Аналогичную информацию сообщила свидетель фио, допрошенная в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС сослались на видеозапись, на которой якобы фио двигается, т.к. наблюдается минимальное покачивание транспортного средства. При этом, как пояснил инспектор фио, видно, что данное движение сопровождается действиями водителя с педалью тормоза. Таким образом, наблюдаемое на видеозаписи незначительное движение транспортного средства может являться последствием того, что фио отпустил педаль тормоза и машина, в связи с неровностью поверхности, заняла устойчивое положение. Кроме того, из видеозаписи видно, что фиоХ не мог двигаться вперед, в связи с рельефом местности. Движение назад было невозможным, т.к. там находилась машина ДПС.

Согласно п.2 Постановления № 20 от дата Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании как фио, так и свидетель фио пояснили, что после обращения к ним сотрудников ДПС один из них сел за руль машины фио и выгнал ее на трассу, где и проводились в дальнейшем процессуальные действия. Указанные обстоятельства уверенно подтвердил инспектор фио, однако после уточняющих вопросов судьи сослался на забывчивость. Инспектор фио пояснил, что машину поставили так, чтобы в дальнейшем ее мог забрать эвакуатор, т.е. подтвердил, что машину убрали с места, где она находилась первоначально. Факт того, что инспекторы перегнали транспортное средство на значительное расстояние от места первоначального обращения, отчасти подтверждается видеозаписью. Согласно вкладке даты и времени на видеозаписи, инспекторы обратились к фиоХ в время. При этом отстранение от управления транспортным средством зафиксировано в время, т.е. более чем через час после предполагаемой остановки машины сотрудниками ДПС. Таким образом, в нарушение требований нормативно правовых актов отстранение фио и остальные процессуальные действия инспекторами проводились не в месте остановки транспортного средства. Данный факт подтверждается также письменными материалами дела, в которых указан адрес проведения процессуальных действий «Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск» 38 км. + 600 м.

Видеозапись не фиксирует факт управления фио транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления № 20 от дата Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая, что сотрудники ДПС не имели законного права применять в отношении фио меры обеспечения по делу, предусмотренные ст.27.12 КРФ об АП, то можно сделать вывод, что доказательства, приложенные к материалам дела, были добыты с нарушением закона и не могут являться допустимыми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просил производство по делу в отношении фио прекратить на основании ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель фио, будучи предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показала, что фио в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. дата она поехала вместе с фио в адрес, чтобы купить пиво и продукты. Они выехали с магазина в адрес и по дороге в адрес свернули с проезжей части на проселочную дорогу. Они остановились и стали распивать спиртные напитки. фио сидел за рулем автомобиля, а она сидела рядом на пассажирском сиденье. Она выпила пиво, а фио выпил водку. Она спросила у фио как они поедут домой, он пояснил, что вызовет сына. Потом примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД. В магазине были эти же сотрудники полиции, которые к ним подъехали. Когда они ехали с магазина сотрудники полиции за ними не ехали. Потом она вышла из автомобиля и один сотрудник сел в автомобиль фио и отогнал на трассу. Она и фио пошли пешком до трассы. Потом сотрудник начал задавать вопросы фио, она вызвала такси и уехала.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевскому адрес фио, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что дата он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевскому адрес фио несли службу на адрес. Проехав адрес увидели, как с правой стороны транспортное средство съехало с дороги на полевую дорогу и подъехала ближе к дереву возле которого имелась площадка. Они подъехали к автомобилю с проблесковыми маячками и остановили транспортное средство. Когда они подъехали транспортное средство было заведено, фио удерживал ногой педаль тормоза и он двигался. ФИО1 вышел с патрульного автомобиля, чтобы проверить документы у водителя. Транспортным средством управлял водитель фио У фио в автомобиле в качестве пассажира была женщина. В ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. В последствии фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. фио был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, демонстрировалось свидетельство о поверке и прибор. Предоставили фио запакованную трубочку, которую он сам распаковал. У фио было установлено алкогольное опьянение. Все протоколы были фио вручены. Замечаний у него не было. ФИО1 отогнал транспортное средство до дороги, чтобы погрузить транспортное средство на эвакуатор, так как было очень грязно. При проведении процессуальных действий велась видеозапись на мобильный телефон. Когда все протоколы были оформлены приехал эвакуатор и погрузил машину. Время устанавливалось по часам. фио управлял транспортным средством в время, а отстранен был от управления транспортным средством в время, поскольку он не предоставлял водительское удостоверение. Все процессуальные действия проводились на месте остановки транспортного средства. Письменные объяснения в бланке объяснений заполнял он со слов фио, ознакомил его и фио сам лично расписался.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевскому адрес фио, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что дата он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевскому адрес фио несли службу на адрес. Двигаясь по автодороге увидели как движущееся транспортное средство свернуло на съезд. Они подъехали к автомобилю. Транспортным средством управлял водитель фио У фио в автомобиле в качестве пассажира была женщина. В ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Перед началом административных процедур фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестор Юпитер, на что он согласился. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения фио был разъяснен, демонстрировалось свидетельство о поверке и прибор. Предоставили фио запакованную трубочку, которую он сам распаковал. У фио было установлено алкогольное опьянение. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КР об АП. Все протоколы были фио вручены. Замечаний у него не было. Он отогнал транспортное средство до дороги, однако в какой момент не помнит. При проведении процессуальных действий велась видеозапись на мобильный телефон. Транспортное средство было задержано после составления административного материала.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи с CD-диска, допросив свидетелей, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, доказанной:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №688724 от дата, согласно которого фио в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26УУ №194373 от дата, согласно которого фио дата в время отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак К 355 ХХ-126;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №044807 от дата, показанием прибора алкотектора Юпитер, заводской номер телефон, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,020 мг/л, установившими наличие состояния алкогольного опьянения у фио;

- распечаткой чека алкотектора Юпитер N телефон, из которых усматривается, что у фио дата при помощи технического средства – анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер» № 007629 дата в время установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,020 мг/л., от подписи отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №282648 от дата;

- письменными объяснениями фио от дата согласно которых он управлял своим транспортным средством «Форд Мондео» регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласен;

- компакт-диском с видеозаписями, на котором зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении фио Из видеофиксации следует, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством фио, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно справки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД адрес данные о привлечении фио по ст.ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП и ст.264, 264.1 УК РФ в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют;

Согласно свидетельству о поверке средства измерения, действительному до дата алкотектор Юпитер N007629, дата поверки дата.

Согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, дата поста маршрута патрулирования несли службу ИДПС фио и фио

Согласно копии книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, указанный алкотектор находился у ИДПС фио дата.

Факт управления фио транспортным средством суд считает установленным, что подтверждается материалами дела, в том числе приложенной видеофиксацией на DYD-RW - диске.

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, суд приходит к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности фио

Единый порядок дорожного движения на адрес регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

фио согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №044807 от дата, в связи с выявлением у фио таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено на месте инспектором ДПС ОГИБДД по Георгиевскому адрес фио с согласия фио с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио отражены в акте освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который подписан инспектором ДПС фио При этом в выдыхаемом фио воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,020 мг/л. фио с результатами освидетельствования был согласен.

Как усматривается из представленных суду материалов, протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены правомочным лицом и при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КР об АП, и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N1882, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КР об АП , все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что фио права, предусмотренные ст. 25.1 КР об АП , были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов фио не сделал.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или при помощи видеофиксации. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства применена видеозапись.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдена.

Диск с видеозаписями представлен в материалы дела. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имеется.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данных, свидетельствующих о монтаже видеозаписей, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника фио видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. На видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия сотрудника ГИБДД.

Данное административное правонарушение фио совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что действия, отраженные в видеозаписях соответствуют обстоятельствам совершения фио административного правонарушения.

Довод фио и его защитника фио о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, расцениваются мировым судьей как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания фио опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, подтверждающих факт управления фио транспортным средством. Сотрудники ГИБДД фио и фио показали, что видели, как транспортное средство, которым управлял фио съехало на проселочную дорогу и остановилось возле дерева, после чего они подъехали к нему. Согласно видеозаписи видно, что в момент приближения сотрудников полиции к автомобилю фио он сидел на водительском сиденье, автомобиль находился в заведенном состоянии с включенным светом фар и двигался, на вопрос инспектора ГИБДД фио пояснил, что ехал домой в адрес. При составлении административного материала фио не отрицал факт управления им транспортным средством с признаком опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Кроме того, свидетель фио подтвердила факт управления фио транспортным средством.

Сотрудники ОГИБДД, находящиеся при исполнении должностных обязанностей в служебном автомобиле, были очевидцами событий, произошедших дата, находились при исполнении служебных обязанностей и не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС фио и фио поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, фио не представлено и судом не установлено. Поскольку достоверных доказательств того, что свидетель фио и фио, будучи предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали заведомо ложные показания, в судебное заседание не представлено, а у суда нет оснований сомневаться в их показаниях, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, в частности, представленной видеозаписью.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений о наличии у фио замечаний и возражений относительно каких-либо неправомерных действий должностных лиц ГИБДД не имеется.

В случае несогласия с действиями должностных лиц ГИБДД, фио не лишен был возможности обжаловать их действия в установленном законом порядке, однако на момент рассмотрения дела по существу, таких сведений суду не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к фио именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что фио является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы фио, о том, что письменные объяснения лично не писал и подпись не его, суд полагает надуманным и расценивает как способ избранной им защиты. Так в судебном заседании свидетель фио показал, что письменные объяснения в бланке объяснений заполнял он со слов фио, ознакомил его и фио сам лично расписался в письменных объяснениях. Оснований не доверять показаниям свидетеля и для признания подписи недействительной у суда не имеется.

Доводы защитника фио о том, что на видеофиксации отсутствует факт управления фио транспортным средством и факт остановки его сотрудниками ДПС, наблюдается только незначительное движение транспортного средства, в связи с чем сотрудники ДПС не имели законного права применять в отношении фио меры обеспечения по делу, предусмотренные ст.27.12 КРФ об АП, те доказательства, приложенные к материалам дела, были добыты с нарушением закона и не могут являться допустимыми, судом отклоняются, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления фио транспортным средством сомнения не вызывает и не свидетельствует о том, что фио не является субъектом данного административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио поскольку у нее дружеские отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она заинтересована в исходе дела и не желает привлечения фио к административной ответственности.

Доводы защитника фио о том, что отстранение фио и остальные процессуальные действия проводились инспекторами не в месте остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель фио пояснил, что все процессуальные действия проводились на месте остановки транспортного средства. Судом установлено, что местом совершения фио правонарушения является 38 км.+600 м. адрес, на повороте на проселочную дорогу.

В ходе судебного разбирательства фио не был ограничен в праве предоставления доказательств, заявлении ходатайств.

Каких-либо существенных, влияющих на правильное разрешение дела, нарушений при составлении протокола и иных материалов, суд не усматривает.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КРФ об АП, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. как следует из списка нарушений, лицо уже на момент совершения административного правонарушения подвергалось административным наказаниям за совершение административного правонарушения в течение календарного года, по которым не истекли сроки давности.

При назначении размера наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.

В целях предупреждения совершения фио новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить на счёт с реквизитами:

УИН: 18810426241600008781, наименование получателя: УФК по СК (Отдел МВД России по адрес, л/с <***>), КПП телефон, ИНН телефон, ОКТМО телефон, счёт получателя платежа: 40102810345370000013, Отделение Ставрополь Банка России //УФК по адрес, БИК телефон, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платёжный документ представить в мировой суд для приобщения к материалам дела.

Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный ст. 32.2 КРФ об АП срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от дата N 145-ФЗ) течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – в подразделение ОГИБДД. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КРФ об АП – обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд адрес в течение 10 дней через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио