Дело <НОМЕР> УИД 05МS0058-01-2023-002640-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в/у: 9907 <НОМЕР>, являющейся депутатом Собрания депутатов МР «<АДРЕС> район», сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> отдела МВД России по <АДРЕС> району РД <ДАТА3> поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

<ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД МВД по <АДРЕС> району РД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ 159935, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в 10 часов 55 минут, водитель <ФИО2> в селении <АДРЕС>, в нарушении п. 1.2.11 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством марки Kia Rio за государственным регистрационным знаками <***>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (Т927ВТ/05), который был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МВД по <АДРЕС> району РД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Действия <ФИО2> должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В суд явился <ФИО2>, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ отводов не заявлено.

<ДАТА5> в судебном заседании <ФИО2> факт нарушения не признал и пояснил, что в конце июня 2023 года, его сын поменял передний государственный номер на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио, так как передний регистрационный номер был помятый, и цифры были стертые. Посоветовавшись знакомым инспектором, его сын поехал в г. <АДРЕС> по улице Казбекова, <АДРЕС>, корп. А, где с техническим паспортом автомобиля поменял передний государственный регистрационный номер, за одну тысячу рублей и после чего, он же установил его на передний бампер. При получении государственного номера, возможно, его сын внимательно на них не посмотрел, не обратил внимания, что при изготовлении ошиблись цифрой, то есть вместо <***>, ошибочно отразили Т927ВТ/05, и при этом с камер видео-наблюдений, установленные в автоматическим режиме, он на данный автомобиль получал даже штрафы и оплачивал их. <ДАТА4> он семьей находился в гостях в селении <АДРЕС>, в пути следования транспортным средством управлял его сын, по приезду автомашина его находилась на обочине дороги, и примерно в 11 часов дня, проезжала автомашина работников ДПС. Остановившись, работники ДПС подошли к его автомашине, после увидев их, подошел и он сам со своим сыном, на вопрос инспекторов, что за номера, на что он ответил, что свои родные и показал свидетельство о регистрации ТС. Не послушав его самого и сына, один из работников стал снимать передний регистрационный номер. После чего работники ДПС ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении. В настоящее время суду поясняет, о том, что передняя цифра его автомобиля другая он не знал, умысла на езду с подложными номерами его сына не было, тем более, он получал и штрафы с камер видео-наблюдений. Просит суд, приобщит к материалам дела справку выданный ИП <ФИО3>, из которого следует, что при замене передних номеров автомобиля КИА РИО им была совершена техническая ошибка, вместо Т972ВР 05, было напечатано Т972ВТ, также свидетельство АА <НОМЕР>.

Суд, выслушав объяснения <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении, видео - диск, приобщенный работниками полиции, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания <ДАТА5>, выявилось, что <ФИО2> является депутатом собрания депутатов МР «<АДРЕС> район». В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. На основании вышеизложенного, мировым судьей был направлен запрос ТИК <АДРЕС> района РД, с вопросом направлении постановления о назначении депутатом собрания депутатов МР «<АДРЕС> район» <ФИО2>, и сообщении суду сведений, о регистрации в качестве выборного должностного лица, члена избирательной комиссии, либо члена комиссии с правом решающего голоса. <ДАТА7> в адрес судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, поступил ответ от председателя комиссии ТИК <АДРЕС> района, из которого следует, что <ФИО2>, является депутатом Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» седьмого созыва. При этом, <ФИО2> членом территориальной либо участковой избирательной комиссии, сформированной на территории <АДРЕС> района, не является. Одновременно сообщают, что решение об установлении итогов голосования на указанных выборах было принято участковой избирательной комиссией с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» организующей вышеуказанные выборы (копия постановление <НОМЕР> от <ДАТА8> и решение <НОМЕР> от <ДАТА9> прилагается). Частью 2 статьи 1.4 названного кодекса установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. На день рассмотрения дела <ФИО2> на основании решение <НОМЕР> от <ДАТА9> является депутатом Собрания депутатов МР «<АДРЕС> район» - постоянной основе на основании ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина <ФИО4>, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края" положения пунктов 1 - 4 статьи 13 и пунктов 1 - 4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции признаны не соответствующими Конституции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности, относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования. В Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122). Неприкосновенность же депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации непосредственно в Конституции Российской Федерации не предусмотрена, что, однако, не означает невозможность установления законом для депутата определенных личных гарантий, обусловленных его статусом. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что конкретный объем неприкосновенности, обеспечивающий недопустимость преследования депутата именно в связи с его депутатской деятельностью и в целях оказания влияния на нее, должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации. Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не установлены. В Государственную Думу неоднократно были внесены законопроекты о внесении изменения в статью 13 Закона N 184-ФЗ путем дополнения ее положениями о том, что депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако соответствующие дополнения в закон не внесены. При этом Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления (далее - Комитет), давая заключения по этим законопроектам, рекомендовал Государственной Думе их отклонение в первом чтении. В числе иных оснований к тому Комитет в заключении указывал, что законопроект рассматривался Генеральной прокуратурой Российской Федерации и не поддержан, он не в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу депутатской неприкосновенности, выраженной в Постановлении от <ДАТА11>, и ограничивает полномочия судебной власти в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, что противоречит нормам Конституции Российской Федерации и приведенной в названном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах вопреки выводам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, получение согласия прокурора на привлечение <ФИО2> к административной ответственности не требуется. Необходимость применения на дату рассмотрения настоящего дела особых условий привлечения к административной ответственности отсутствует. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>). В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА13> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от <ДАТА13> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). В соответствии с частью 8 статьи 40 Федерального закона от <ДАТА14> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их административной ответственности устанавливаются федеральными законами. Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом (часть 9 статьи 40 Федерального закона от <ДАТА14> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Таким образом, в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 40 Федерального закона от <ДАТА14> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отсутствуют, а особый порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен только для зарегистрированных кандидатов. (ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <ДАТА15> N 16-2297/2020).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; результаты проведенных процессуальных действий; обстоятельства, смягчающие административное наказание. Если по делу об административном правонарушении проходят несколько лиц, то при изложении сущности дела указывается роль каждого из них. Сведения о лице, в отношении которого проводится административное расследование, должны быть достоверными. Вместе с тем, из ответа на запрос от председателя комиссии ТИК <АДРЕС> района, следует, что <ФИО2>, является депутатом Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» седьмого созыва.

Таким образом, сведения о лице, в отношении которого проводится административное расследование, не достоверны. Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 10 часов 55 минут, <ФИО2> в селении <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Kia Rio за государственным регистрационным знаками <***>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (Т927ВТ/05). Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела, в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 159935 от <ДАТА4>, составленный в отношении <ФИО2> ему вменяется управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Однако в своих объяснениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, от дачи объяснений отказался и в судебном заседании дал подробные пояснения по данному факту.

Из объяснений <ФИО2> следует, что автомашина была припаркована у обочины дороги при въезде в села <АДРЕС>, при этом <ФИО2> не управлял транспортным средством. В судебном заседании так же была изучена видеозапись, из которой усматривается, как с автомобиля, припаркованного на обочине дороги, извлекаются номера.

Суд считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями, для определения вины <ФИО2> и доводы <ФИО2> являются обоснованными.

Вместе с тем, при просмотра видеозаписи приобщенного к протоколу в качестве доказательств вины <ФИО2>, не видно лицо, автомашина не двигается, находится у обочины дороги, не разъяснены права и обязанности в силу ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, за рулем транспортного средства не зафиксирован ни <ФИО5>, ни собственник транспортного средства <ФИО6> или кто либо другой. Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является признак заведомости, то есть лицо знало о том, что на транспортном средстве установлен регистрационный знак, не соответствующий требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании (Постановление Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 34-АД14-8).

Между тем, суд считает, что умысел <ФИО2> на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками не доказан, следовательно, вина указанного лица не доказана.

Так, из показаний <ФИО2> следует, что в конце июня 2023 года, его сын поменял передний государственный номер на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио, так как передний регистрационный номер был помятый, и цифры были стертые. Посоветовавшись знакомым инспектором, его сын поехал в г. <АДРЕС> по улице Казбекова, <АДРЕС>, корп. А, где с техническим паспортом автомобиля поменял передний государственный регистрационный номер, за одну тысячу рублей и после чего, он же установил его на передний бампер. Согласно справке выданным ИП <ФИО3>, следует, что при замене передних номеров автомобиля КИА РИО им была совершена техническая ошибка, вместо Т972ВР 05, было напечатано Т972ВТ. Из свидетельство АА <НОМЕР>, выданным на имя ИП <ФИО3>, удостоверяет утверждение образца следующего вида (типа): регистрационного знака транспортного средства типа 1 по ГОСТ Р 50577-2018 на заготовках ООО «БЛАСТЕР ПЛЮС».

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а напротив, подтвердились исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Согласно данным установленным в судебном заседании данное транспортное средство зарегистрировано за <ФИО6>. Данных о том, что автомашина приобреталась по договору купли-продажи <ФИО2>, либо что он вписан в страховой полис и имеет право ездить на данном транспортном средстве материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям по состоянию на момент выявления правонарушения <ФИО2>, а именно на видео не видно кто управляет транспортным средством. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания вины лежит на должностном лице органа, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.

Поскольку в ходе судебного заседания в отношении <ФИО2> не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по данному административному делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.9. КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в/у: 9907 <НОМЕР>, по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Вещественное доказательство по делу - 1 (один) регистрационный знак <***>, изъятый на основании протокола 05 ОМ 009017 об изъятии вещей и документов от <ДАТА4> - после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>