К делу <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> а. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца а. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего директором МБУ ДО ДШИ а. <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. <АДРЕС>, ул. Ш. Хакурате, 17/1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо <ФИО2>, являющийся директором МБУ ДО ДШИ а. <АДРЕС>, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с привлечением специалиста ОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС> выявлены нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В ходе проверки МБУ ДО ДШИ а. <АДРЕС> установлены следующие нарушения подпунктов «г, д, ж» пункта 23 Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, а именно: отсутствует система оповещения, отсутствует план взаимодействия с ФСБ, Росгвардией, МВД и МЧС, не проводится периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений. Кроме того не проведено категорирование объекта в соответствии с указанными требованиями. Указанными действиями должностное лицо - директор МБУ ДО ДШИ а. <АДРЕС> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается сведениями почты России об отслеживании почтовых отправлений с отметкой «вручение адресату почтальоном». Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> N 343. Представитель прокуратуры <АДРЕС> района Республика <АДРЕС> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, поскольку правовых препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие у мирового судьи не имеется. Исследовав материалы дела, суд считает, что вина директора МБУ ДО ДШИ а. <АДРЕС> <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установлена и доказана:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> года;

- сообщением ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС>, согласно которого в МБУ ДО ДШИ а. <АДРЕС> отсутствует журнал периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Действия должностного лица <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельства, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно представленным материалам <ФИО2> к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, правонарушение совершено должностным лицом впервые, доказательств обратного должностным лицом, составившим постановление по данному делу, не представлено, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд находит целесообразным назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1 ч.1, ч.1 ст. 15.5, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - директора МБУ ДО ДШИ а. <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>