дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Кокуй 21 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края Ярлыкова Г.И. при секретаре Денисовой О.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сретенского района <ФИО1> подсудимого ФИО5

защитника подсудимого - адвоката Сретенского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края <ФИО2>, представившей удостоверение № 68 и ордер <НОМЕР> от 17 июля 2023 года,

потерпевшей ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в п<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого

мера принуждения по делу - обязательство о явке. копию обвинительного заключения получил 24 июля 2023 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 01 августа 2023 года.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 00 минут 05 минут до 14 часов 15 минут 22 июня 2023 года ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, в которой проживает ФИО6 находясь возле квартиры ФИО6, ФИО7 увидел, что входные двери указанной квартиры закрыты, в этот момент у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО6 против ее воли и согласия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь по вышеуказан­ному адресу и времени, где в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО6 на неприкосновенность ее жилища, регламентированного статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, причинения ФИО6 морального вреда, нарушения права неприкосновенности жилища, и желая наступления указанных последствий, против воли ФИО6, умышленно при помощи монтировки взломал запирающее устройства на веранде дома, затем проник на веранду дома и проник в квартиры через дверь.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 нарушено конституционное право ФИО6 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а также ФИО6 причинен моральный вред.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевшая ФИО6 указала, что заявленное ходатайство поддерживает, пояснила, что ФИО7 перед ней извинился, она его извинения приняла, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого ФИО7 - адвокат <ФИО2> полагает, что уголовное дело возможно прекратить в связи с примирением, так как ФИО7 ранее не судим, попросил у потерпевшей прощение, и она его простила. Государственный обвинитель возражает против прекращения дела в связи с примирением.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего. В силу ст. 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ). По делу установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем принесения извинений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшей). Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, имеет возможность получения как заработной платы, так и иного дохода, то есть не является имущественно несостоятельным, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО4> в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшей). Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - монтировку по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу. Взыскать с <ФИО3> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сретенский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края.

Мировой судья: Ярлыкова Г.И.