Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.
№ 2-1914/2023 УИД 66MS0221-01-2023-002619-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Михайлова Н.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах ФИО6 <ФИО1>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах ФИО7, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» (ООО «АВТОВЕК») с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 10.09.2022 ФИО7 приобрел в ООО «АВТОВЕК» автомобиль Лада Гранта, <НОМЕР>, стоимостью 807 000 руб. 10.10.2022 ФИО7 установил на транспортное средство у ИП ФИО3 сигнализацию с автозапуском на которую предоставлена гарантия полгода, стоимость услуг составила 7 900 руб. 24.03.2022 транспортное средство вышло из строя в период гарантии исполнителя, а именно перестал работать стартер. Истец за свой счет оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 10 051 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1069, 1079 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде стоимости ремонта в размере 10 051 руб., неустойку в период с 14.04.2023 в размере 7 900 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ИП ФИО3 направил письменные возражения, где указал, что 10.10.2022 ФИО8 обратился к ИП ФИО3 для установки сигнализации Starline A93v2 ECO. Установка производилась у официального дилера StarLine, которым является ответчик ИП ФИО3, сертифицированным работником, а также в полном соответствии с системой сертификации на автомобильном транспорте. Работы выполнены надлежащим образом, претензий относительно качества работ в адрес ИП ФИО3 от истца не поступало до спорного периода. 24.03.2023 истец сообщил, что вышел из строя стартер, в связи с чем обратился 29.03.2023 за официальными документами, подтверждающими статус официального дилера у ответчика. 05.06.2023 была произведена работа по разору частей автомобиля, а также демонстрация точек подключения и работы установленной системы. Данная демонстрация происходила в присутствии истца, представителя истца, сотрудников ООО «АВТОВЕК», сотрудников ИП ФИО3 После осмотра автомобиля Lada Granta, государственный номер Р297Х0196, был составлен акт дефектовки (диагностики) от 05.06.2023 от которого истец отказался. Исходя из акта, а также из фактических обстоятельств - работа выполнена надлежащим образом, истец, его представитель, представители ООО «АВТОВЕК» не выразили несогласие или иных комментариев относительно выполненных работ. Сигнализация StarLine А93 v2 ECO, располагает необходимым функционалом для точной настройки работы стартера и остальных функций запуска автомобиля. Во время установки, специалист настраивает сигнализацию с учетом заводских настроек, как предусмотрено заводом либо настраивает время работы, если этого просит клиент. Также, время работы может быть настроено клиентом самостоятельно с помощью мобильного приложения. Помимо всего прочего, перед установкой, во время установки и после установки, специалист не вносит никаких изменений во внутреннее и внешнее строение стартера. В связи с этим, неисправность стартера не может быть связана с установочными работами, произведёнными ответчиком. Автозапуск использует стандартный функционал старта двигателя и не даёт дополнительную нагрузку на стартер. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств, предоставленных материалов - ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ИП ФИО3 в отношении истца. ИП ФИО3 не может нести ответственности по предъявленному иску поскольку выполненные работы не затрагивают стартер, работы выполнены надлежащим образом, соответственно ИП ФИО3 не должно отвечать и исполнять исковые требования к которым не имеет отношения. С учетом вышеуказанного, в исковых требованиях к ИП ФИО3 просит отказать в полном объеме. Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ООО «АВТОВЕК» представил письменный отзыв, в котором указал, что 27.03.2023 истец обратился к ответчику ООО «АВТОВЕК» по причине неработающего стартера на принадлежащем ему автомобиле. В результате диагностических работ сотрудниками ООО «АВТОВЕК» установлено следующее: выявлен след оплавления от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке; отклонения в работе замка зажигания и штатного электрооборудования, которые могли привести к выходу из строя стартера, отсутствуют; данный дефект является эксплуатационным, вызван продолжительным вращением стартера ключом зажигания, в связи с чем, не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя; для устранения неисправности требуется замена стартера. Указанная информация, а также стоимость ремонта были доведены до истца, с заключением сотрудников ООО «АВТОВЕК» истец не согласился и отказался от платной замены стартера. 03.04.2023 в адрес ООО «АВТОВЕК» поступила претензия истца с просьбой осмотреть автомобиль на предмет недостатков, выявить их причину, устранить недостатки по гарантии, сообщено, что осмотр автомобиля состоится 06.04.2023 в 10:00 по адресу: <...>. В указанные в претензии дату и время представители ответчика прибыли на осмотр автомобиля. При осмотре автомобиля также присутствовали сотрудники ИП ФИО3, истец и эксперт со стороны истца, который составил акт осмотра транспортного средства, пояснив, что проводится экспертиза, по результатам которой будет установлена причина возникновения неисправности стартера и подготовлено экспертное заключение. Представители ответчика повторно предоставили истцу и эксперту информацию о неисправности, изложенную в договоре-заказ-наряде № АТВ0050171 от 27.03.2023, а также попросили предоставить акт осмотра транспортного средства для внесения в него информации и замечаний, на что получили неправомерный отказ. При проведении осмотра автомобиля 06.04.2023 дефектов, повлекших сгорание стартера установлено не было. Все детали, узлы и агрегаты автомобиля, которые могли бы привести к оплавлению от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке, находились в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждают то, что дефект является эксплуатационным и вызван продолжительным вращением стартера ключом зажигания. 23.04.2023 истец обратился к ООО «АВТОВЕК» с просьбой провести коммерческий ремонт и заменить неисправный стартер, тем самым, согласившись с тем, что данный дефект является эксплуатационным и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Так как, при обращении истца 23.04.2023 спора о причинах возникновения недостатков стартера не было, о проведении экспертизы истец не просил, а наоборот, просил произвести коммерческий ремонт, сотрудники ООО «АВТОВЕК» выполнили работы по замене стартера в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел. Стоимость работ и стартера составила 8 583 руб. 49 коп., которая оплачена истцом. 05.06.2023 в адрес ООО «АВТОВЕК» поступила претензия истца с просьбой возместить стоимость ремонта по договору-заказ-наряду № <НОМЕР> от 23.04.2023 в размере 8 583 руб. 49 коп. В ответе на претензию истцу было указано на отсутствие оснований для удовлетворения просьбы о возмещении ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме и стороны претензий по объему, качеству и срокам не имели. Полагает, что все действия истца направлены на односторонний отказ от договора, что, в соответствии с указанными выше нормами, является недопустимым. Указывает, что истец действует не добросовестно (злоупотребляет правом), поскольку в соответствии с договором-заказ-нарядом № <НОМЕР> от 23.04.2023 стоимость работ по замене стартера и самого стартера составила 8 583 руб. 49 коп., однако в своей претензии к ИП ФИО3 и в исковом заявлении истец указывает стоимость восстановительного ремонта в размере 10 051 руб. и просит суд взыскать именно эту сумму. Полагает, что проведение экспертизы и заключение эксперта выполнены с нарушением законодательства, поскольку при проведении осмотра транспортного средства 06.04.2023, эксперт не дал присутствующим сторонам ознакомиться с актом осмотра транспортного средства и внести в него замечания, так, экспертиза не отвечает и на один из самых важных вопросов, поставленных перед экспертом, а именно о причинах возникновения неисправности стартера, при этом эксперт делает вывод о неисправности стартера и необходимости его замены, а также устанавливает стоимость работ по его замене. Отмечает, что сотрудники ООО «АВТОВЕК» дали такое заключение еще при обращении истца 27.03.2023 в ООО «АВТОВЕК», что подтверждается договором-заказ-нарядом № АТВ0050171 от 27.03.2023 и с которым истец не согласился, при этом стоимость диагностических работ тогда составила 750 руб., а не 5 000 руб., оплаченных истцом эксперту. Просит в удовлетворении иска к ООО «АВТОВЕК» отказать в полном объеме. Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, с указанием, что на доводах иска настаивают. В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3, представитель ответчика ООО «АВТОВЕК» свои письменные возражения на иск поддержали в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца. Заслушав представителей ответчиков ИП ФИО3, ООО «АВТОВЕК», исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 14, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 04047/2022 от 10.09.2022 ФИО7 приобрел в ООО «АВТОВЕК» автомобиль Lada Granta 21914, <НОМЕР>, 2022 года выпуска (л.д. 10-13). В соответствии с п. 5.1. договора изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок. Условий предоставления гарантии указываются в Руководстве для владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию. Покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в ним правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям. Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Исходя из п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного Закона. 10.10.2022 ФИО7 у ИП ФИО3 установлена автосигнализация Starline A93v2 ECO на транспортное средство Lada Granta. Согласно акту выполненных работ от 10.10.2022 исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя и производителя (л.д. 14-15). Как указывает истец в исковом заявлении, 24.03.2022 транспортное средство вышло из строя в период гарантии исполнителя, перестал работать стартер. 27.03.2023 истец обратился в ООО «АВТОВЕК» по причине: не работает стартер. Согласно договор-заказ-наряду № АТВ0050107 от 27.03.2023 по результатам диагностики транспортного средства указано, что требуется замена стартера. Также по результатам диагностики поиска заявленного несоответствия выявлено - выход из строя стартера. При осмотре выявлено: след оплавления от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке. Отклонений в работе замка зажигания и штатного электрооборудования не выявлено, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Также на автомобиле установлена сигнализация с автозапуском, которая также может быть причиной выхода из строя стартера. Стоимость работы по поиску неисправности составила 750 руб. Указано, что производимые диагностический работы, проводимые по инициативе заказчика и не связанные с устранением неисправностей, возникающих по вине изготовителя в период гарантии производятся за счет заказчика. От платной замены стартера ФИО7 отказался, с заключением не согласился, о чем поставил свою собственноручную подпись (л.д. 97). 03.04.2023 ФИО7 в адрес ИП ФИО3 и ООО «АВТОВЕК» направлены претензии с просьбой осмотреть автомобиль на предмет недостатков, выявить их причину, устранить недостатки, провести восстановительный ремонт по гарантии в полном объеме, также просит определить ответственную организацию за выход из строя транспортного средства. В претензии сообщается, что осмотр автомобиля состоится 06.04.2023 в 10:00 часов в сервисе Starline по адресу: <...> (л.д. 16-18). Как следует из акта дефектовки (диагностики) оборудования № 20541 от 05.06.2023 (дата составления акта была уточнена представителем ИП ФИО3 в судебном заседании как 06.04.2023 на л.д. 112) ИП ФИО3, сотрудникам ООО «АВТОВЕК» была произведена демонстрация точек подключения и основных принципов работы системы автосигнализации Starline A93v2 ECO, установленной на транспортном средстве Lada Granta, принадлежащего ФИО7 По результатам диагностики при представителях компании ООО «АВТОВЕК» продемонстрирована работа сигнализации, показаны все точки подключения, сотрудники компании ООО «АВТОВЕК» убедились в корректности установки и работы системы, что подтвердили в устной форме. Сделан вывод, что состояние оборудования исправно (л.д. 78). В судебном заседании представитель ИП ФИО3 пояснила, что установка сигнализации производилась в точном соответствии с технической документацией и с техническим регламентом. Как указано в инструкции, представленной в материалы дела, стартер прокручивается от 0-6 секунд, данного времени недостаточно, чтобы по вине сигнализации смог сгореть стартер. Более того перед установкой, во время установки, и после установки сигнализации специалист не вносит никакие изменения во внутреннее и внешнее строение стартера, в связи с чем стартер не может быть выведен из эксплуатации путем действий сотрудников ИП ФИО3 Ввиду изложенного оснований полагать, что выход из строя стартера по причине установки на транспортное средство сигнализации, у суда не имеется, поскольку из доказательств, предоставленных в материалы дела, невозможно установить, что выход из строя стартера является недостатком возникшим вследствие некачественно выполненной ИП ФИО3 работы. Согласно договор-заказ-наряду № <НОМЕР> от 23.04.2023 на транспортном средстве Lada Granta, принадлежащем ФИО7, произведена замена стартера, стоимость работ составила 8 583 руб. 49 коп., которая оплачена ФИО7, поскольку произведенный ремонт автомобиля гарантийным не признан. Услуги выполнены вовремя и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имел, экземпляр договора-заказ-наряда получен ФИО7, о чем стоит его собственноручная подпись (л.д. 100). Как следует из экспертного заключения расчета стоимости восстановительного ремонта Ассоциации экспертов оценщиков № НССЕ-Р297ХО196/2023 от 26.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, <НОМЕР>, составляет 10 051 руб. К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, произведенный 06.04.2023 в 10:00-11:00 часов по адресу: <...>, в котором указано, что при осмотре установлено, что стартер идет под замену. При осмотре присутствовали ФИО6 и специалист ФИО9 (л.д. 32). 29.05.2023 ФИО7 вновь направил претензии ответчикам, дополнительно указав, что ответа на предыдущие претензии не получено, транспортное средство восстановлено за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта составила 8 583 руб. 49 коп., просит определить организацию, ответственную за выход из строя транспортного средства, также просит возместить ущерб, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. В ответе на претензию от 07.06.2023 ООО «АВТОВЕК» сообщило ФИО7, что при осмотре стартера сотрудниками сервиса выявлены следы оплавления от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке, требуется замена стартера. Отклонения в работе замка зажигания и штатного электрооборудования, которые могли привести к сгоранию стартера, отсутствуют. Таким образом, данный дефект является эксплуатационным и вызван продолжительным вращением стартера ключом зажигания. Данные обстоятельства подтверждаются договор-заказ-нарядом № АТВ0050171 от 27.03.2023 года. 03.04.2023 в адрес ООО «АВТОВЕК» от ФИО7 поступила претензия с просьбой прибыть на осмотр автомобиля 06.04.2023 в 10:00 по адресу: <...> (сервис Starlinе). В указанную дату и время, в присутствии сотрудников ООО «АВТОВЕК», сервиса Starline и эксперта со стороны истца был произведен осмотр автомобиля, дефектов, повлекших сгорание стартера установлено не было. Все детали, узлы и агрегаты автомобиля, которые могли бы привести к оплавлению от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке, находились в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждают то, что дефект является эксплуатационным и вызван продолжительным вращением стартера ключом зажигания. Согласившись с тем, что данный дефект является эксплуатационным и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя, 23.04.2023 ФИО7 обратился в автоцентр «АВТОВЕК» с просьбой провести коммерческий ремонт и заменить неисправный стартер. Так как спора о причинах возникновения недостатков стартера не было, о проведении экспертизы ФИО7 не настаивал, а попросил произвести коммерческий ремонт, сотрудники автоцентра «АВТОВЕК» заменили неисправный стартер. Стоимость работ и стартера составила 8 583 руб. 49 коп. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ФИО7 не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются договор-заказ-нарядом № <НОМЕР> от 23.04.2023. В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения просьбы о возмещении ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, изложенной в претензии, не имеется (л.д. 102). В ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что 06.04.2023 при осмотре автомобиля и точек подключения присутствовали: владелец автомобиля, представитель владельца автомобиля, персонал компании ООО «АВТОВЕК», включая руководителя отдела гарантии и персонал ИП ФИО3 Была произведена работа по разбору автомобиля и демонстрации точек подключения. Сотрудники ООО «АВТОВЕК» удостоверились в том, что все подключения сделаны правильно и согласно инструкции по установке. Так же было показано, что система на программном уровне не может отрицательным образом влиять на работу стартера. С чем согласились все сотрудники ООО «АВТОВЕК». В виду того, что все работает корректно со стороны оборудования и вся работа сотрудников ИП ФИО3 произведена надлежащим образом, нареканий на оборудование и работу не нашлось. В виду вышеупомянутого и по полученной информации, специалисты ИП ФИО3 не увидили своей вины за то, что перестал работать стартер на автомобиле Лада Гранта с гос. номером Р297Х0196, в связи с чем не нашли оснований для возмещения на ремонт и моральный ущерб (л.д. 114). Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, 06.04.2023 специалистами ИП ФИО3 сотрудникам ООО «АВТОВЕК», истцу и его представителю, была произведена демонстрация точек подключения и основных принципов работы системы автосигнализации Starline A93v2 ECO, установленной на транспортном средстве Lada Granta, принадлежащего ФИО7 По результатам диагностики при представителях компании ООО «АВТОВЕК» продемонстрирована работа сигнализации, показаны все точки подключения, сотрудники компании ООО «АВТОВЕК» убедились в корректности установки и работы системы, что подтвердили в устной форме. Состояние оборудования указано как «исправно». Кроме того, специалистами сервисного центра ООО «АВТОВЕК» 27.03.2023 был произведен осмотр автомобиля, характер выявленных дефектов позволил с достоверностью утверждать, что они возникли в результате эксплуатации и не являются скрытыми производственными недостатками, за которые отвечает завод - изготовитель, о чем потребителю было сообщено специалистом сервисного центра, после чего был согласован коммерческий ремонт. Ответчик ООО «АВТОВЕК», не признав случай гарантийным, выставил требование об оплате ремонта автомобиля, на что истец согласился. 23.04.2023 на транспортном средстве Lada Granta, принадлежащем ФИО7, произведена замена стартера, стоимость работ составила 8 583 руб. 49 коп., которая оплачена ФИО7 После проведенного ремонта и замены стартера автомобиль был возвращен истцу. Представитель ответчика ООО «АВТОВЕК» в судебном заседании пояснил, что при первом обращении в ООО «АВТОВЕК» истца было установлено, что сгорела проводка, вызвано это было длительным вращением стартера ключом зажигания, что является эксплуатационным дефектом. В результате ФИО7 произвел коммерческий ремонт транспортного средства, при этом спора никакого не было, экспертизу истец не просил. Истец добровольно согласился на ремонт, подписал заказ-наряд, оплатил ремонт, претензий не имел. Указал, что коробка могла сгореть в результате вращения стартера, который перегревается от длительного вращения. У установленной сигнализации имеется ограничение по времени вращения, если автомобиль не запустился в течение 6 секунд (у Starline максимум 6 секунд по инструкции), при этом период попадает под раннюю весну, когда были холода, вероятно, что машина не запустилась, клиент держал долго ключ зажигания (более 6 секунд), пока не сгорел стартер. Посте проверки специалистами ООО «АВТОВЕК» транспортного средства была проверена электропроводка, которая могла привести к данному дефекту, недостатков выявлено не было, автомобиль находится в технически исправном состоянии. При обращении клиента вся информация скидывается в Автоваз, который определяет гарантийный это ремонт или нет. В транспортном средстве истца не было выявлено дефектов, которые бы могли вывести из строя стартер. Отмечает, что истец при обращении в ООО «АВТОВЕК» не заявлял о проведении экспертизы. В случае возникновения спора о недостатках товара, продавец обязан провести экспертизу, сотрудниками было разъяснено истцу, что дефект является эксплуатационным, после чего клиент приехал и отремонтировал автомобиль. При осмотре автомобиля со стороны истца присутствовал эксперт, который также не смог установить причину. При этом отметил, что при составлении акта осмотра, данный акт не был представлен сторонам для изучения, внести какие-либо замечания в акт осмотра сторонам отказали. При постановки судом вопроса ответчикам о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «АВТОВЕК» указал на отсутствие необходимости в заявлении ходатайства о назначении экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным, поскольку истец после ремонта забрал своей автомобиль вместе со стартером, который был демонтирован, не выразив претензией по срокам, объему и качеству ремонтных работ. На данный момент причину выхода из строя стартера установить не удастся, поскольку автомобиль технически исправен, если бы автомобиль был технически неисправен, то новый стартер сгорел бы тоже после установки. Кроме того, суд отмечает, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, отвечая на вопросы, поставленные перед экспертом об установлении наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также причин возникновения повреждений транспортного средства в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт и возможность их отнесения к рассматриваемому неблагоприятному событию, эксперт указал следующее. Отвечая на вопрос об установлении наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт эксперт указал, что произведена идентификация транспортного средства и проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов. Знаки маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства расположены предусмотренных заводом- изготовителем местах. Знаки маркировки читаемы, соответствуют технологии нанесения. Других знаков или их фрагментов, а также следов видоизменения имеющегося маркировочного обозначения не имеется. Следы изменения маркировочных обозначений отсутствуют. При осмотре зон соединения маркируемой детали с сопрягаемыми деталями кузова установлено только наличие заводской сварки в местах соединения деталей. На основании вышеизложенного эксперт делает следующий вывод: идентификационный номер (VIN) представленного транспортного средства соответствует данным, приведенным в регистрационных документах. Отвечая на вопрос об установлении причин повреждения транспортного средства, экспертом указано, что в ходе осмотра ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, а также выполнен анализ этих повреждений с учетом выявленных признаков. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что по механизму образования, образованы одномоментно. Произведен анализ сведений, зафиксированных в документах о причинении вреда транспортному средству. Проверка взаимосвязанности повреждений на указанном транспортном средстве проведено основываясь на анализе характера деформаций. Согласно ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав материалы дела, пояснения представителей ответчиков, мировой судья приходит к выводу о том, что истец, согласившись на коммерческий ремонт, фактически признал, что случай не является гарантийным. Более того, истцом предприняты меры по ремонту транспортного средства, в связи с чем, утрачена возможность провести экспертизу вышедшего из строя транспортного средства. В этой связи, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несут ответчики. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО6 <ФИО1>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья Н.А.Михайлова