Решение по административному делу

дело № 3-400/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административно ответственности - адвоката Рязанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> гражданина РФ (паспорт серии <АДРЕС>, от <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.07.2023 в 02-23 часов, в районе дома 73 по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске, управлявший автомобилем «Черри Тигго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России». При составлении протокола об административном правонарушении 01.07.2023 ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, таким образом. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15-00 часов 07.11.2023, направлялось мировым судьёй по адресу места жительства и регистрации ФИО1, однако конверт был возвращен почтой на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюдён. Кроме того, ФИО1 о рассмотрении дела был извещен посредством СМС-сообщения, факт доставки которого адресату зафиксирован. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Рязанцев А.А. полагал, что вина его подзащитного не доказана, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рязанцев А.А. указал на то, что оснований для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку у его подзащитного не имелось признаков опьянения и факт употребление алкоголя сотрудниками ГИБДД при составлении материала у ФИО1 не выяснялся. Также, по мнению адвоката Рязанцева А.А. была нарушена процедура составления административного материала в целом, поскольку протокол и иные документы составлялись должностным лицом ГИБДД, который не останавливал ФИО1 Кроме того, Рязанцев А.А указал, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела не видны признаки опьянения, которые отражены должностным лицом в протоколе об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Сама же видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку в протоколах не отражен факт ведения таковой и велась она лицом, которое не составляло протокол.

Выслушав защитника Рязанцева А.А., допросив свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании диск с видеозаписью, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ФИО1 01.07.2023 в 02-23 часов, в районе дома 73 по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске, управлявший автомобилем «Черри Тигго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который выявив у ФИО1 наличие признаков опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводилась должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, однако ФИО1 от прохождения данной процедуры на месте отказалась (л.д. 7). Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора в присутствии двух понятых, однако от прохождения названной процедуры, отказался, о чем собственноручно расписался в акте. (л.д. 7). Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе ФИО1 каких-либо замечаний не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не выразил. Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Вопреки доводам защитника, Протокол 74 ВС 680612 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, и признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:

протоколом 74 ВО 403716 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2023, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых и каких-либо замечаний не содержит; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании 27.09.2023, из которых следует, что он 01.07.2023 совместно с сотрудником полиции ФИО2 несли службу, на ул. 250 лет Челябинску. По указанному адресу, также нес службу еще один экипаж ГИБДД, сотрудники которого остановили ФИО1 Административный материал в отношении ФИО1 составлял его напарник ФИО2, а он сам составлял лишь протокол о задержании транспортного средства. При оформлении материала от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 разъяснялись все права. Также ФИО3 пояснил, что кто-то из сотрудников ГИБДД всю процедуру оформления материала в отношении ФИО1 также снимална камеру телефона.

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании 07.11.2023, который также подтвердил, что ФИО1 01.07.2023 был остановлен другим экипажем возле дома 73 по ул. 250 лет Челябинску. Поскольку экипажу, остановившему ФИО1, было поручено в срочном порядке прибыть на место разбора произошедшего ДТП, водитель ФИО1 был передан их экипажу для выяснения всех обстоятельств дела и принятия решения. В связи с тем, что он лично увидел у ФИО1 признаки опьянения, было принято решения о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, от прохождения которой он в присутствии двух понятых отказался. Свидетель ФИО4 указал на то, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и ФИО1 не отрицал, тот факт, что употреблял спиртное. ФИО4. также показал, что в настоящее время о наличии других признаков опьянения у ФИО1 он не помнит, однако уточнил, что те, которые он указал при составлении административного материала и имелись у ФИО1 Видеозапись процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1 01.07.2023, велась одним из сотрудников второго экипажа на мобильный телефон; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей выполнение сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой также зафиксировано как ФИО1 сообщает сотрудникам полиции, что управлял транспортным средством «Черри Тигго». Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна. Доводы защитника Рязанцева А.А. о том, что приложенная к материалам дела видеозапись не является доказательством, мировым судьей не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено кем, когда и как производилась указанная видеозапись, кто на ней зафиксирован. При этом видеозапись содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о возможности использования обозначенной видеозаписи в доказывании по настоящему делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что транспортное средство останавливал один экипаж, а административный материал оформлялся сотрудниками другого экипажа, а также то, что сотрудниками ГИБДД не выяснялся факт употребления ФИО1 алкогольных напитков, вопреки позиции защитника Рязанцева А.А., не указывает на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов. Доводы защитника Рязанцева А.А. о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, подлежат отклонению, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ФИО2 при визуальном контакте с ФИО1, что отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны ФИО1 без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО5 названных признаков опьянения не имеется. Объективную сторону совершённого ФИО1 правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления ФИО1 в ответ на требование сотрудника полиции. Вопреки доводам Защитника Рязанцева А.А., имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направленпри наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Доводы Рязанцева А.А. о том, что ФИО1 был в утомленном состоянии, не читал документы, которые подписывал, до конца не осознавал содержание составляемых в отношении него процессуальных документов и проводимых процессуальных действий следует признать несостоятельными. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и происходящего, не имеется. Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 в достаточной мере осведомлен о содержании и о последствиях, составляемых в отношении него процессуальных документов. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не установлено. Оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО1 находилась за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавала угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судья относит положительные характеристики по месту работы, а также участие ФИО1 в оказании помощи для военнослужащих на территорию СВО. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:

- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; расчётный счёт № <***>; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счёт № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счёт № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500; ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 100 011 40, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 188 104 742 305 200 35941. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Кузнецова

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023, Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023<ДАТА>