Дело № 5-1143/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июля 2023 года город Москва
ул. Коренная, д. 8, корп. 2
Мировой судья судебного участка № 290 района Перово города Москвы Лаухина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>, сведения о семейном положении и месте работы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не сообщены со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2023 года примерно в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении Перовского районного суда города Москвы по адресу: <...>, не исполнила законное распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, совершив там самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явилась, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что распоряжение судебного пристава не отвечали признакам законности, поскольку каких-либо нарушений правил ею допущено не было; судебными приставами ей не были разъяснены сроки обжалования протокола об административном правонарушении, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать его в установленном порядке; перед составлением протокола об административном правонарушении она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела; судебные приставы применили к ней физическую силу, а также высказывали угрозы; выводы судебного пристава о том, что она вела видеосъемку были сделаны только на том основании, что она держала в руке телефон; она сообщала судебным приставам, что видеосъёмку она не осуществляет, а ведет только аудиозапись; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в нем отсутствуют адреса свидетелей; судебный пристав ФИО3, присутствовавший при составлении материала, отказался подтвердить свои полномочия; судебные приставы лишили её возможности заявить ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника; копия паспорта была сделана судебным приставом без её (ФИО1) ведома и согласия.
В судебном заседании защитник Гамзатов Ю.Б., допущенный к участию в судебном заседании на основании ходатайства ФИО1, также не согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил суду, что статьей 10 ГПК РФ не запрещено осуществлять видеосъемку в судебном заседании; в ходе рассмотрения дела в Перовском районном суде г. Москвы ФИО1, нарушений не допускала; требование судьи Перовского районного суда г. Москвы об удалении ФИО1 из зала судебного заседания не было законным, в связи с чем требование судебного пристава также не являлось законным; бланк протокола об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства и Инструкции, поскольку номер данного протокола вписан судебным приставом ручкой; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, а также свидетелям и понятым не были разъяснены их права; судебные приставы запрещали ФИО1 производить видео и аудиозапись, чем нарушили ее конституционные права, кроме того, применяли к ФИО1 физическую силу, в связи с чем их действия должны квалифицироваться по ст. 6.1.1 КоАП РФ; в момент применения к ФИО1 физической силы со стороны судебных приставов, она (ФИО1), естественно, попыталась включить аудио и видеосъемку.
В судебном заседании (29 июня 2023 года) в качестве свидетеля был допрошен младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, который после разъяснения ему положений ст. ст. 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, ранее знаком с ней не был; в тот день был вызван на второй этаж Перовского районного суда г. Москвы, увидел, что в коридоре, ФИО1 спорила с судебным приставом ФИО2, оказывалась выключить видеозапись; поскольку в здании районного суда очень хорошая слышимость, разговор ФИО1 на повышенных тонах мешал проведению других судебных процессов; ей (ФИО1) было неоднократно предложено прекратить ведение видеосъемки и прекратить кричать, однако ФИО1 на данные требования никак не реагировала; данные требования неоднократно заявлялись ФИО1 как судебным приставом ФИО2, так и им (ФИО4) лично; он (судебный пристав ФИО4) лично видел, что ФИО1 осуществляла видеосъемку, это было видно на экране мобильного телефона, который она держала в руках, камера телефона была включена.
На вопрос защитника свидетель ФИО4, пояснил, что когда он поднялся на этаж судебный пристав ФИО2 и ФИО1 были уже в коридоре суда; со слов судебного пристава ФИО2 он (ФИО4) знал, что федеральный судья удалил ФИО1 из зала судебного заседания; при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ей не оказывалось каких-либо препятствий по участию защитника; ФИО1 были заявлены требования о прекращении нарушений общественного порядка, однако она свои противоправные действия не прекращала, продолжила кричать и производить видеосъемку; в коридоре суда видеосъемка также запрещена; протокол об административном правонарушении был составлен им (ФИО4) лично; свидетелям и понятым права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, были разъяснены; права ФИО1 были разъяснены старшим судебным приставом ФИО3; физическая сила в отношении ФИО1 им не применялась; Правила пребывания в районном суде размещены при входе в суд на специальном информационном стенде и доступны для обозрения и ознакомления всем посетителям суда.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО2, который после разъяснения ему положений ст. ст. 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, ранее знаком с ней не был; 23 мая 2023 года в соответствии с распоряжением старшего смены на объекте он прибыл в кабинет 428 (зал судебных заседаний), зайдя в кабинет увидел как гражданка ФИО1 ругалась, громко кричала и спорила с судьей, а также вела видеосъёмку без соответствующего разрешения; судья сообщила ему (судебному приставу ФИО2) на необходимость удаления данной гражданки из зала, а сама судья ушла в сторону совещательной комнаты, в связи с чем он (ФИО2) указал ФИО1, чтобы та покинула зал, однако ФИО1 на его требование никак не отреагировала, продолжив ругаться, покинуть зал отказалась, после чего он неоднократно повторил данное требование, после чего ему пришлось прибегнуть к вытеснению данной гражданки из зала в сторону двери, то есть он (ФИО2) начал движение в сторону ФИО1, а она в свою очередь начала отходить к двери; однако ФИО1, уже будучи в коридоре, своих действий, нарушающих установленный порядок, не прекратила, продолжила осуществлять видеосъемку и очень громко ругаться, что мешало другим посетителям, а также ведению судебных заседаний в других помещениях суда, на его неоднократные требование прекратить нарушение порядка и правил пребывания в суде ФИО1 никак не реагировала.
На вопросы ФИО1 и её защитника Гамзатов Ю.Б. свидетель ФИО2 пояснил, что распоряжение о прекращении нарушения установленного в суде порядка были им заявлены ФИО1 более трех раз; он (ФИО2) предоставил достаточно времени для того, чтобы ФИО1 смогла самостоятельно собрать свои вещи и покинуть зал, около трёх минут; физическую силу к ФИО1 он не применял; сообщение о необходимости прибыть в зал № 428 было получено от судьи по средством телефонной связи на пост; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не составлял, поскольку убыл на другой пост.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший смены на объекте-судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО3, который после разъяснения ему положений ст. ст. 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, ранее знаком с ней не был; в конце мая на пост от судьи поступил запрос о необходимости прибытия судебного пристава; судебный пристав ФИО5 был направлен по данному запросу, после его он (ФИО5) доложил, что гражданка ФИО1 нарушает установленные правила пребывания посетителей в суде, ведет видеосъёмку без соответствующего разрешения, а также громко ругается; он (судебный пристав ФИО3) лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, лично зачитывал ей права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также предъявил ей раскрытые на данных статьях Кодекс и Конституцию, чтобы ФИО1 лично смогла прочесть всё то, что ей было зачитано вслух, на что ФИО1 заявила, что права ей не разъяснены, ничего читать она не обязана и подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ставить отказывается.
На вопросы ФИО1 и её защитника Гамзатов Ю.Б. свидетель ФИО3 пояснил, что именно в полномочия судебных приставов входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении лиц, которые нарушают правила пребывания посетителей в суде; физическая сила к ФИО1 не применялась; Правила пребывания посетителей в Перовском районном суде г. Москвы утверждены председателем суда, расположены в фойе перед входом в суд в открытом доступе и свободны для прочтения всеми посетителями суда.
Выслушав ФИО1, её защитника Гамзатова Ю.Б., допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 440 от 23 мая 2023 года;
- рапортом судебного пристава ФИО4;
- Правилами пребывания посетителей в Перовском районном суде, утвержденными председателем Перовского районного суда города Москвы;
- письменными объяснениями судебного пристава ФИО2 от 23 мая 2023 года;
- письменными объяснениями Кайгородовой Т.Д. от 23 мая 2023 года.
В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Равным образом, суд не ставит под сомнение устные показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетелям разъяснены положения статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, ранее с ФИО1 они знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, данные показания согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.
Законность требования судебного пристава, заявленного ФИО1 о прекращении нарушения Правил пребывания посетителей в здании Перовского районного суда города Москвы, проверена и сомнений не вызывает, оно заявлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит ясные и законные указания.
Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.
В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Перовском районном суде города Москвы, утвержденных председателем Перовского районного суда города Москвы, (далее - Правила) посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или младшего судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.
Согласно п. 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается: производить кино- и фотосъемку, видеозапись в ходе судебного заседания, а также трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения председательствующего судьи; производить в зданиях и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в зданиях и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (кроме текстовой трансляции в сети «Интернет»), за исключением случае, когда это разрешено председателем суда, лицом, его замещающим, или заместителем председателя суда.
Пунктом 5.2 Правил установлено, что неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, младших судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и иных противоправных действий, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или младшего судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2023 года ФИО1, находясь в здании Перовского районного суда г. Москвы, осуществляла действия, нарушающие установленные в суде правила, а именно осуществляла видеосъемку, не выполнила законное распоряжение младшего судебного пристава ФИО2 о прекращении данного противоправного действия, как в зале судебного заседания, так и в коридоре суда.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями секретаря судебного заседания Перовского районного суда г. Москвы Кайгородовой Т.Д. рапортом младшего судебного пристава ФИО4, письменными объяснениями младшего судебного пристава ФИО2, а также их устными показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом доводы ФИО1 и её защитника о том, что видеосъемку в заде судебного заседания и в коридоре суда она (ФИО1) не вела, а осуществляла только аудиозапись, своего объективного подтверждения не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, у ФИО1 имелась обязанность по выполнению законного требования младшего судебного пристава, неоднократно заявленного в соответствии с Правилами пребывания посетителей в Перовском районном суде города Москвы, а также недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, которая ею, тем не менее, выполнена не была.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Нельзя также признать состоятельным довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушений ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они объективно опровергаются показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела старшего смены на объекте – судебного пристава ФИО3, который указал, что лично зачитывал ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также предъявил ей раскрытые на данных статьях Кодекс и Конституцию, чтобы ФИО1 лично смогла прочесть всё то, что ей было зачитано вслух, на что ФИО1 заявила, что права ей не разъяснены, ничего читать она не обязана и подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ставить отказывается.
Следует также учесть, что в протоколе об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ воспроизведены, в связи с чем ФИО1 имела возможность ознакомиться с ними, копию указанного протокола ФИО1 была вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.
При назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, степень и характер совершенного административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805011432902304987, КБК: 80511601173010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1143/290/2023, постановление от 04.07.2023 по Ст. 17.3, Ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 290 тел.: <***>, +7(499)748-77-92, +7(495)609-90-74.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 290 района Перово города Москвы по адресу: <...> (mirsud290@ums-mos.ru).
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1, что за повторное нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 17.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Копию постановления направить ФИО1, в Перовский РОСП для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 290 района Перово города Москвы в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья Лаухина А.А.