Дело 92MS0020-01-2025-001026-87

производство № 5-221/20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1 (299012, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшей - ФИО3, в отношении:

ФИО2, «данные изъяты» года рождения, уроженки гор. Севастополь УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт серия «данные изъяты», выдан УМВД России по г. Севастополю «данные изъяты», код подразделения «данные изъяты», вдовы, со средним образованием, официально трудоустроенной уборщиком территории в ГУПС ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по месту пребывания по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 21 июня 2024 г. в 20 часов 30 минут находясь по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты» в коридоре коммунальной квартиры, около входа на кухню, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 умышленно нанесла кулаком левой руки один удар ФИО3 в область лица справа, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на всей скуловой области, сопровождаемые физической болью, которые согласно заключению эксперта № 1581 от 24.06.2024 года не причинили вреда здоровью, чем совершила иные насильственные действия. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденной о возможности не свидетельствовать против себя, не отрицала наличие конфликта между ней и ФИО3 21.06.2024 г., дополнительно пояснила, что ее дочери принадлежит одна из комнат в коммунальной квартире №12 по улице Горпищенко, д.90 в г. Севастополе, 21.06.2024 г. вечером около 20 часов 00 минут она совместно с ФИО5, ФИО6 приехали в указанную коммунальную квартиру, привезли вещи. Когда они поднимались в квартиру,то услышали, что между ФИО7 и ФИО3 происходил конфликт, ФИО3 заталкивала ФИО7 в ее комнату. В коммунальной квартире в коридоре при входе на кухню имеются шкафы, которые предназначены для всех жильцов комнат коммунальной квартиры. Указала, что она хотела снять видео для опеки, так как все шкафы были заняты вещами иных жильцов, в том числе ФИО3 и ФИО7, она пошла фотографировать шкафы. Ранее она просила ФИО3 и ФИО7 освободить шкаф для ее вещей. ФИО3 подошла к ней и начала размахивать руками, перед ее лицом, ногами, отталкивать ее от шкафа, она в свою очередь отмахивалась от ФИО3 и случайно ее ударила ладошкой по лицу, а ФИО3 ее ударила в ответ. Далее прибежала дочь ФИО3 ФИО7 и набросилась на нее. В момент, когда она ударила ФИО3 рядом с ней стоял ФИО6, ФИО5, которая снимала все происходящее на видео, с помощью своего мобильного телефона. ФИО7 находилась в коридоре, возле двери своей комнаты.

Потерпевшая ФИО3, предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе, дополнительно пояснила, что 21.06.2024 г. в вечернее время, она находилась у себя дома в квартире «данные изъяты», в квартиру пришли ФИО2, ФИО5, ФИО6 Она вышла в коридор. ФИО2 спросила у нее где ее шкаф и стала открывать двери шкафа, на что она ей ответила, что она открыла чужой шкаф, она просила ее не лезть в чужой шкаф. Она подошла к шкафам, расположенным в узком коридоре, ведущем в кухню и стояла к шкафам спиной, а ФИО2 находилась напротив нее, она пыталась помешать ФИО2 открыть шкаф, а ФИО2 в этом момент ударила ее кулаком левой руки один раз в область лица справа, удар был достаточно сильным, от чего она испытала физическую боль. Когда ФИО2 замахнулась на нее второй раз, то подбежала ее дочь ФИО7 В этот момент, рядом с ФИО2 находился ФИО6, ее дочь ФИО7 находилась у двери своей комнаты в коридоре, ФИО5 также находилась в коридоре и снимала происходящее на видео.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленная с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснила, что 21.06.2024 г. в вечернее время она вместе с супругом ФИО6 и ФИО2 приехали в коммунальную квартиру «данные изъяты» в г. Севастополе, привезли мебель для квартирантов, помогли ФИО2 привезти карниз. Когда они поднимались в квартиру, они услышали, что между ФИО7 и ФИО3 происходит конфликт, ФИО3 заталкивала ФИО7 в ее комнату, от чего ФИО7 запнулась о ребенка, который находился рядом, в результате чего ребенок упал и начал плакать. Ранее ФИО2 просила ФИО3 освободить ей шкаф в коридоре для ее вещей. ФИО2 хотела снять видео для органов опеки о том, что все шкафы в квартире заняты, хотя на каждую комнату приходится шкаф. ФИО2 подошла к шкафам в коридоре, ведущем в кухню и стала искать пустой шкаф, однако ФИО3 подошла к шкафам и стала отталкивать ФИО2 от шкафов, размахивать рукам перед лицом ФИО2, ногами, когда ФИО2 убирала от себя руки ФИО3 и отмахивалась от нее, то она случайно задела ФИО3 своей рукой по лицу. Также ФИО5 указала, что снимала происходящее на свой мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснил что 21.06.2024 г. около 20 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО5 и ФИО2 приехали в коммунальную квартиру «данные изъяты» в г. Севастополе, привезли мебель для квартирантов, помогли ФИО2 привезти карниз. Когда они поднимались в квартиру, они услышали, что между ФИО7 и ФИО3 происходит конфликт, ФИО3 заталкивала ФИО7 в ее комнату, от чего ФИО7 запнулась о ребенка, который находился сзади, в результате чего ребенок упал и начал плакать. ФИО2 хотела найти свободный шкаф в коридоре, ведущем в кухню для своих вещей, но ФИО3 стала махать руками, ногами, толкать ФИО2, тем самым, не давая ей возможности открыть шкаф. ФИО3 находилась спиной к шкафам, а ФИО2 стояла напротив ФИО3 возле входа в кухню, он находился рядом с ФИО2 ФИО2 пыталась отмахнуться от ФИО3, в это время он услышал шлепок, однако, как именно ФИО2 ударила ФИО3 и какой частью руки он не видел, в это время на ФИО2 набросилась ФИО7, тогда он встал между ФИО2 и ФИО7, далее ФИО7 начала угрожать, что сейчас натравит свою собаку и конфликт окончился. Его супруга ФИО5 находилась в этот момент тоже в коридоре, снимала происходящее на свой мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленная с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснила, что 24.06.2024 г. около 20 часов 00 минут в коммунальную квартиру пришли ФИО5, ФИО6 и ФИО2 ФИО2 начала открывать шкафы, расположенные в коридоре, ведущем на кухню и выбрасывать из них вещи, в это время из своей комнаты вышла ее мать ФИО3 и сказала ФИО8, что это не ее шкаф, а чужой, пыталась помешать ФИО2 открывать шкафы, встав спиной к шкафам. ФИО2 находилась напротив ФИО3 и ударила ее мать кулаком по лицу, она, увидев, что ФИО9 бьет ее мать, подбежала к ней и ФИО2 ударила ее по лицу, потом она начала звать свою собаку и конфликт закончился. В момент конфликта в коридоре также находился ФИО6 и ФИО5 Указала, что ФИО5 снимала весь конфликт на телефон, ее ребенок тоже все снял на телефон, однако видео она предоставить не может, так как телефон находится в ремонте. Также пояснила, что ФИО2 не смогла выкинуть вещи из шкафа, так как ей помешала ФИО3

Допрошенный в судебном заседании врач судебно - медицинский эксперт ФИО10, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка в зале суда, подтвердил, что акт судебно-медицинского освидетельствования № 1581 от 24.06.2024 г. составил он, указал на то, что при осмотре ФИО3 у нее были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на всей правой скуловой области, также подтвердил правильность содержащегося в указанном акте заключения. Отметил, что на правой скуловой области у ФИО3 возникла ссадина. Также указал, что от удара ладонью образование ссадины маловероятно, в данном случае удар был нанесен вероятнее всего твердым тупым предметом, вероятнее всего кулаком. Также указал, что при таком телесном повреждении образование кровоподтека не обязательно, у ФИО3 кровоподтека обнаружено не было, а была ссадина с толстой корочкой на всей правой скуловой области. Также указал, что от удара кулаком могут образоваться ссадина, рана, кровоподтек или кровоподтек на фоне которого ссадина. Также указал, что здоровье человека влияет на процесс (время) заживления повреждений, однако процесс заживления у ФИО3 не был замедлен и по морфологическим свойствам повреждения на момент исследования, данное повреждение могло быть получено именно 21.06.2024 г.

В судебном заседании эксперту была продемонстрирована видеозапись на которой был запечатлен момент нанесения ФИО2 удара ФИО3, на что эксперт пояснил, что из видео точно не усматривается момент удара, а лишь видно, что положение головы ФИО3 от удара резко отклонилось назад, по происходящему звуку в этот момент невозможно определить какой частью руки нанесен удар.

Выслушав пояснения ФИО2, потерпевшей ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, врача судебно – медицинского эксперта ФИО10, исследовав видеозапись в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а действия привлекаемого лица не содержать уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану здоровья населения и общественной нравственности.

Те обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО3 имеются конфликтные отношения, что следует из их поведения в судебном заседании и материалов дела, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые проверены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не добыто, участниками процесса не предоставлено.

При этом пояснения самой ФИО2, показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой в части даты, времени и места произошедшего конфликта, а также некоторых обстоятельств его протекания.

Помимо показаний потерпевшей, виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается также письменными материалами дела и показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СВ №209688 от 01.08.2024 г.;

- письменным заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО11, которая 21.06.2024 г. нанесла ей телесные повреждения, зарегистрированном в КУСП №7756 от 21.06.2024 г.

- письменными объяснения ФИО3 от 01.08.2024 г., 05.08.2024 г. о том, что 21.06.2024 г. года в ходе конфликта, ФИО2 причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО2 от 01.08.2024 г., из которых следует, что между ней и потерпевшей ФИО3 в том числе, 21.06.2024 г. произошел конфликт;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 данными в судебном заседании;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

- актом судебно – медицинского исследования от 24.06.2024 года № 1581, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ссадины на всей правой скуловой области). Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно кулаком. Судя по морфологическим свойствам повреждения на момент исследования, оно могло быть получено 21.06.2024 г. и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

Подвергать сомнению данные, изложенные в составленных документах, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО2 в содеянном.

Оснований для признания объяснений и показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется, они отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано судебно-медицинским экспертом ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшей проведён судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Медицинское обследование проведено в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица, и может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения медицинского обследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы ФИО2 о нанесении ей телесных повреждений со стороны потерпевшей не могут повлиять на квалификацию действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что она нанесла ФИО3 удар ладонью левой руки ФИО3 в область лица справа, а не кулаком руки опровергается вышеизложенными материалами дела, в частности показаниями потерпевшей, показаниями врача судебно – медицинского эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО3 имеются особенности организма в силу ее возраста и состояния здоровья, и процесс заживления телесных повреждений у ФИО3 замедлен, что было установлено при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 31.07.2024 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения ФИО5 ФИО3 телесных повреждений, своего подтверждения не нашли, поскольку, сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании врач судебно - медицинский эксперт ФИО10, указал, что от удара ладонью образование ссадины маловероятно, в данном случае удар был нанесен вероятнее всего твердым тупым предметом, вероятнее всего кулаком. Также указал, что процесс заживления у ФИО3 не был замедлен и по морфологическим свойствам повреждения на момент исследования, данное повреждение могло быть получено именно 21.06.2024 г.

В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение иных насильственных действий, при чинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения настоящего дела, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено, обратное привлекаемым лицом, не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитания лица в духе соблюдения законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, принимая во внимание характер совершенного правонарушения (в частности, характер совершения), его последствия (количество и характер причиненных телесных повреждений потерпевшему), общественную опасность содеянного, личность виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, семейное и имущественное положение, степень его вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, послужит достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на р/с <***>, получатель: Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя (л/с <***> в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю), ИНН <***>, КПП 920401001, банк получателя - Отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополю, г. Севастополь, ЕКС (кор.счет банка) 40102810045370000056, БИК 016711001, ОКТМО 67312000, КБК 84611601063010101140, УИН 0410727997819118550166551, назначение платежа - административный штраф по постановлению мирового судьи № 5-221/20/2025.

Платежный документ об оплате штрафа предъявить мировому судье.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2025 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.06.2025 г.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья судебного участка № 20

Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1