Решение по уголовному делу

№ 1-4/2025 64MS0018-01-2025-000604-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

06 мая 2025 года город Балашов

Мировой судья судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области Аношкин А.В.

при секретаре судебного заседания Пуль М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Воеводиной Е.Ф.

подсудимого ФИО4

его защитника - адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним общим образованием, состоящего в браке, неработающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА3>, в дневное время, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО4, находился по месту своего жительства, по адресу<АДРЕС> где нашел в телекоммуникационной сети Интернет официальный интернет - сайт ООО МКК «Финафор», на котором имеется возможность оформления потребительского займа, на который зашел в своем мобильном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Финафор», путем обмана, а именно путем предоставления компетентным сотрудникам ООО МКК «Финафор» заведомо ложных и недостоверных сведений о себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана у ООО МКК «Финафор», в тот же день, <ДАТА3>, в дневное время, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу<АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, совершаемого им деяния, в виде причинения реального имущественного вреда собственнику - ООО МКК «Финафор», и желая их наступления, используя мобильный телефон модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий выход в телекоммуникационную сеть Интернет, на сайте ООО МКК «Финафор», выступая в роли заемщика, при заполнении заявки на получение потребительского займа, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы в ООО «РУС АГРО», и своем доходе в сумме 223 000 рублей. Заявка на получение потребительского займа ФИО4, была одобрена и между ООО МКК «Финафор» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, сроком возврата на 7 дней. Денежные средства по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 10 000 рублей, были перечислены <ДАТА3> со счета ООО МКК «Финафор» на банковскую карту АО «<АДРЕС> <НОМЕР> 6858, из которых 1 450 рублей является стоимость страховой услуги по включению ФИО4 в список застрахованных лиц и 120 рублей оплатой услуги «Будь в курсе». ФИО4, не имея намерения на погашение задолженности в соответствии с условиями договора потребительского займа в срок 7 дней, сумму займа не вернул. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Финафор» материальный ущерб в размере 11 570 рублей. То есть ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод от <ДАТА3>). Кроме того, <ДАТА4>, в дневное время, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО4, находился по месту своего жительства, по адресу<АДРЕС> где нашел в телекоммуникационной сети Интернет официальный интернет - сайт ООО МКК «Дивэлопмэнт», на котором имеется возможность оформления потребительского займа, на который зашел в своем мобильном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Дивэлопмэнт», путем обмана, а именно путем предоставления компетентным сотрудникам ООО МКК «Дивэлопмэнт» заведомо ложных и недостоверных сведений о себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана у ООО МКК «Дивэлопмэнт», в тот же день, <ДАТА4>, в дневное время, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу<АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, совершаемого им деяния, в виде причинения реального имущественного вреда собственнику - ООО МКК «Дивэлопмэнт», и желая их наступления, используя мобильный телефон модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий выход в телекоммуникационную сеть Интернет, на сайте ООО МКК «Дивэлопмэнт», выступая в роли заемщика, при заполнении заявки на получение потребительского займа, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы «Фермер- ФИО5» в должности рабочего, и своем доходе в сумме 49 484,54 рубля. Заявка на получение потребительского займа ФИО4, была одобрена и между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей, сроком возврата до <ДАТА5> Денежные средства по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 7 000 рублей, были перечислены <ДАТА4> со счета ООО МКК «Дивэлопмэнт» на банковскую карту АО «<АДРЕС> <НОМЕР>, из которых 3 350 рублей является стоимость приобретения лицензионного ключа для доступа к ПО «Финансовый доктор». ФИО4, не имея намерения на погашение задолженности в соответствии с условиями договора потребительского займа в срок до <ДАТА6>, сумму займа не вернул. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Дивэлопмэнт» материальный ущерб в размере 10 350 рублей. То есть ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод от <ДАТА4>). Защитник <ФИО1> в силу ст. 76.2 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указала, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный ущерб, имеет постоянный месячный доход. Подсудимый ФИО4 ходатайство поддержал в полном объеме, при этом указал, что последствия ему разъяснены и понятны. В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО3> не явилась, так как пожелала воспользоваться своим правом о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии.

Государственный обвинитель Воеводина Е.Ф. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред путём возмещения имущественного ущерба в полном объеме, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учётом изложенных обстоятельств, мировой судья считает, что имеются все основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и, соответственно, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий. Рассматривая вопрос о размере штрафа и сроке его оплаты, мировой судья руководствуется ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает материальное положение ФИО4, который на данный момент трудоустраивается на работу, а также его семьи, размер ежемесячного дохода, состояние здоровья его и членов его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, преступления совершены с использованием принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая изложенное, вещественные доказательства подлежат конфискации и использованию по назначению. Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение трех дней на стадии предварительного расследования адвокату <ФИО1> возмещены расходы в сумме 5 190 рублей. Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, мировой судья учитывает, что основания для освобождения ФИО4 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО4 <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, определив тридцатидневный срок оплаты со дня вступления постановления в законную силу. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Разъяснить ФИО4 положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить. Судебный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области) л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 644001001; кор. счет: 40102810845370000052; р/с: <***>, ОКТМО: 63608101; БИК: 016311121, КБК: 18811603130010000140, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области город Саратов, УИН: 18856425010270000065. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа:

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР> и банковскую карту АО «<АДРЕС> <НОМЕР> на имя на имя ФИО4, находящиеся у ФИО4, - использовать по назначению; - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся у ФИО4, - конфисковать и обратить в доход государства. Взыскать с ФИО4 <ФИО2> процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.В. Аношкин <ОБЕЗЛИЧЕНО>