Дело № 1-4/3/2024
УИД 16MS0059-01-2025-000079-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г. Набережные Челны Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны ФИО1, при секретаре Миннебаевой А.Р.,
с участием законного представителя частного обвинителя «данные обезличены»
представителя по доверенности «данные обезличены»
подсудимой ФИО2,
адвоката Набережночелнинского филиала № 2 КА РТ «данные обезличены»
представившего удостоверение № «данные обезличены» и ордер № «данные обезличены» от 18.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 8 здания мировых судей города Набережные Челны по адресу: <...>, уголовное дело в отношении
ФИО3 «данные обезличены» , родившейся «данные обезличены» года в «данные обезличены», зарегистрированной по адресу: «данные обезличены», гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, работающей менеджером в «данные обезличены» не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
03 декабря 2024 года около 15 часов ФИО2, находясь на профилактическом собрании в кабинете директора лицея № «данные обезличены» в доме «данные обезличены» по ул. «данные обезличены» г. Набережные Челны, на котором присутствовали директор школы № «данные обезличены» ФИО4, заместитель директора лицея № «данные обезличены» ФИО5, психолог ФИО6, классный руководитель ФИО7, инспектор ОДН ОП 3 1 «Автозаводский» г. Набережные Челны ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, сообщила указанным лицам заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство ФИО12 «данные обезличены», сказав, что он вор и ворует.
Законным представителем частного обвинителя ФИО13 ФИО11 действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, показав, что действительно 03 декабря 2024 года около 15 часов присутствовала на заседании штаба лицея № 42, где разбирался конфликт между её сыном ФИО14 и ФИО13 После того, как директор школы сообщил, что оба ребёнка будут поставлены на учёт, она сильно расстроилась и начала высказывать своё мнение о ФИО13 и возможно в ходе речи со зла сказала, что он ворует, так как со слов сына ей было известно, что ФИО13 берёт без разрешения его вещи и перекладывает на другие места. Умысла на распространение ложной информации не имела. Полагает, что ФИО13 должен перейти в другую школу или класс, чтобы не провоцировать её сына и не мешать ему учиться. Оснований для перевода Даниила в другую школу не видит, так как ранее уже переводила его из другой школы из-за конфликта с одноклассниками.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, законный представитель частного обвинителя ФИО11 в судебном заседании поддержала предъявленное ФИО2 обвинение и просила привлечь её к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, показав, что ФИО2 на заседании штаба школы, где присутствовало большое количество людей, сказала, что ей сын Камиль – вор и он ворует. После этого у коллектива школы создалось мнение о её сыне как воре, что причинило нравственные переживания как ей, так и ребёнку. Указанные сведения подорвали репутацию ребёнка среди учителей. В действительности Камиль никогда не был замечен в воровстве.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя свидетели ФИО10, ФИО8 пояснили суду, что действительно 03 декабря 2024 года около 15 часов на заседании штаба ФИО2 сказала, что Камиль вор и ворует.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимой свидетель ФИО9 пояснил суду, что 03 декабря 2024 года около 15 часов на заседании штаба ФИО2 и ФИО15 спорили и оскорбляли друг друга, в ходе спора ФИО2 возможно высказала, что ФИО13 ворует, имея в виду то, что он берёт чужие вещи и перекладывает их на другие столы, как им говорил сын. Указал, что ФИО2 является борцом за справедливость, на момент проведения собрания была расстроена и подавлена из-за длительной болезни и смерти матери, в связи с чем в ходе взаимных обвинений и могла сказать свое мнение о Камиле, но лишь то, что были известно от сына. Также считает, что поведение Камиля мешает учиться их сыну Даниилу, и они надеялись, что по результатам заседания штаба Камиль будет переведён в другой класс. Сложившую ситуацию считает несправедливой по отношению к ним и к сыну.
Допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что действительно 03 декабря 2024 года около 15 часов на заседании штаба ФИО2 и ФИО11 спорили друг с другом на повышенных тонах, в связи с чем детей удалили с заседания. Что конкретно говорили друг другу ФИО2 и ФИО11 не помнят. Пояснили, что на заседании разбирался вопрос некорректной переписки между детьми и пропажа шапки Даниила.
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- заявлением законного представителя ФИО13 ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету (л.д. 2-5);
- характеристиками ФИО13, в которых сведения о совершении ФИО13 хищений отсутствуют (л.д. 106,107,108);
- грамотами и дипломами о награждении ФИО13 за участие в различных конкурсах и обучении (л.д. 11,12,13,14);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2024, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО2 о привлечении к ответственности родителей ФИО13, который систематически оскорбляет, унижает, провоцирует несовершеннолетнего ФИО14 (л.д. 109).
Оценивая данные письменные доказательства в совокупности с показаниями законного представителя частного обвинителя - потерпевшего, свидетелей суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При оценке доказательств суд не находит оснований подвергать сомнениям показания законного представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО11, поскольку её показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими вышеизложенными доказательствами, нарушения закона, влекущие недопустимость добытых доказательств по делу, не установлены, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимую, суд не располагает.
Оснований для оправдания подсудимой ФИО2 суд не усматривает, так как её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
ФИО2 заведомо осознавая ложность сведений, желая опорочить честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО13, умышленно сообщила на заседании штаба, что ФИО13 вор, с целью перевода его в другой класс или школу для создания спокойной обстановки в классе сына Даниила.
Показания подсудимой ФИО2 и позицию её защитника, отрицавших вину и наличие в её действиях умысла на совершение преступления, суд расценивает как избранную линию защиты. Обвинение лица в совершении хищений не носит оценочный характер и не может трактоваться как эмоциональное суждение о личных характеристиках человека. При этом суд исходит из пояснений самой подсудимой на судебном заседании, что она внимательно относится к своим словам, так как является менеджером и постоянно работает с людьми. Кроме того, в прениях ФИО2 указала, что ФИО11 не уточняла, что она имела в виду, сказав, что Камиль ворует, не спрашивала «Что он у Вас украл?». То есть ФИО2 понимала значение высказанных ею слов и указала на указанную характеристику ФИО13 именно с целью формирования у коллектива отрицательной характеристики ФИО13
Доводы подсудимой и защитника о том, что факт совершения ФИО13 хищений подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 основаны на субъективно толковании её показаний. Свидетель ФИО6 указывала лишь, что ФИО13 ради шутки перекладывает и прячет вещи других детей. Об этом же рассказывал ФИО2 и её сын Даниил.
В ходе рассмотрения дела сведения о том, что ФИО13 совершал хищение, присвоение, воровство чужого имущества, не установлены. Слабая успеваемость, низкий уровень концентрации, невнимательность, наличие устных замечаний, не дают основания сделать вывод о совершении ФИО13 хищений.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание состояние её здоровья, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.
Обращаясь в личности подсудимой ФИО2, судом установлено, что последняя замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к администаритвной и уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, состояние её здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья её детей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, личности виновной, не состоящей на учёте в ПНД и ГНД г. Набережные Челны, наличие смягчающих обстоятельств, состояния её здоровья, здоровья её детей, суд считает, что достижение целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, так как данное наказание соответствует принципу справедливости, приведет к исправлению ФИО2 и предупреждению ею им новых преступлений, а цели наказания будут достигнуты, в связи с этим суд не находит оснований для назначения ФИО2 какого-либо иного наказания предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления не находит оснований для применения статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Также с учётом вышеизложенного суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 «данные обезличены» признать виновной в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (УМВД России по г. Набережные Челны РТ), ИНН <***> КПП165001001, расчетный счет <***>, Банк- ГРКЦ НБ Республика Татарстан, БИК 049205001,ОКТМО 92730000, КБК 18811621040046000140,наименование платежа: уголовный штраф по делу частного обвинения
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись ФИО1
Копия верна.
Мировой судья
Согласно апелляционному постановлению
Набережночелнинского городского суда от 01.07.2025
приговор оставлен - без изменения.