Дело <НОМЕР>) УИД 10MS0013-01-2025-003611-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ФИО1> (г. <АДРЕС>, наб. <АДРЕС>, д. 13), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57, кв. 91, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, директора муниципального бюджетного образовательного учреждения ПГО «Средняя образовательная школа №10 с углублённым изучением предметов гуманитарного профиля имени А.С. <ФИО3> (далее - МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> им. А.С. <ФИО3>, юридический адрес: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

<ФИО2>, являясь директором МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> им. А.С. <ФИО3>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, в установленный срок до 00 час. 01 мин. <ДАТА3> не выполнил законное предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований гражданской обороны от <ДАТА4> на объекте надзора, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, а именно: в защитном сооружении гражданской обороны не предусмотрены санитарные посты. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Датой и временем совершения административного правонарушения является 00 час. 01 мин. <ДАТА5>, местом совершения административного правонарушения -Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> его защитник <ФИО4> факт вменяемого правонарушения не оспаривали, пояснили, что санитарный пост создан после составления протокола об административном правонарушении, просили признать правонарушение малозначительным. Представитель административного органа <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения административного материала не поддержал протокол об административном правонарушении в части невыполнения привлекаемым лицом следующих требований предписания <НОМЕР> об устранении нарушений требований гражданской обороны от <ДАТА4> на объекте надзора, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, выразившихся в том, что в защитном сооружении не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом, не возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как усматривается из материалов дела, <ФИО2>, являясь директором МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> им. А.С. <ФИО3>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, в установленный срок до 00 час. 01 мин. <ДАТА3> не выполнил законное предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований гражданской обороны от <ДАТА4> на объекте надзора, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, а именно: в защитном сооружении гражданской обороны не предусмотрены санитарные посты. Во исполнение решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике <АДРЕС> (далее - ОНДиПР по Г. <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА6> <НОМЕР> <ДАТА7> проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие с целью контроля МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> ранее выданного Предписания <НОМЕР> об устранении нарушений требований гражданской обороны от <ДАТА4> (далее - Предписание) на объекте надзора, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, р-н Центр, ул. <АДРЕС>, д. 37А. Положениями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> им. А.С. <ФИО3>, осуществляющее деятельность в сфере образования, занимает объект, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <ФИО2> в спорный период являлся директором МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> им. А.С. <ФИО3>, в связи с чем, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>-001-00017 от <ДАТА8>, в котором изложено описание события правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с этим у мирового судьи нет оснований исключать протокол из числа доказательств. -предписанием об устранении нарушений обязательных требований от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении нарушений требований гражданской обороны на объекте надзора, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, срок исполнения - до <ДАТА3>. - актом внепланового инспекционного визита от <ДАТА4> <НОМЕР>/62-В/АВП.

- решением о проведении внепланового инспекционного визита от <ДАТА10> <НОМЕР>/62-В/РВП.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> им. А.С. <ФИО3>.

Изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), которые могут повлечь их недействительность, не усматривается. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. Предписание от <ДАТА11> <НОМЕР>/124-В/ПИВ в установленном законом порядке по существу оспорено не было, содержит указания на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, необходимые для их исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства, предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения. Сведений об оспаривании указанного предписания в материалы дела не представлено. Исследование собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что действия <ФИО2> надлежит квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Установленная законом процедура привлечения <ФИО2> к административной ответственности соблюдена. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. При этом суд учитывает, что до направления материала об административном правонарушении в суд <ФИО2> фактически были предприняты меры по устранению нарушений, невыполнение которых инкриминируется <ФИО2> как руководителю МБОУ ПГО «СОШ <НОМЕР> им. А.С. <ФИО3>, о чем сведения также имеются в материалах дела. Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок ее неприменения к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1 постановления Пленума). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Хотя в действиях должностного лица и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных нарушений по допущенных <ФИО2>, принятие всех возможных и зависящих от него меры, направленных на соблюдение требований норм действующего законодательства, суд считает, что указанные действия не влекут за собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также фактические предпринятые <ФИО2> меры к полному устранению выявленных нарушений, в связи с чем, полагает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителе, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья находит возможным освободить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить. Освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ. Объявить <ФИО2> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26).

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>