Постановление по делу № 05-1018/3/2023 от 24.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

УИН 18810489230360002989

Дело № 5-1018/2023-3

24 августа 2023 года г. Салехард

Мировой судья судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Джалцанова Б.Н., рассмотрев дело с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО1 – ..., индивидуального предпринимателя, разведенного, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...

установил :

02.08.2023 года в 00 час. 59 мин., ФИО1, управляя на 13 км автодороги Салехард-Лабытнанги, автомобилем марки «КАМАЗ 44108-10» с г/н ..., отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения» – требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании 10.08.2023 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. По существу правонарушения пояснил, что 02.08.2023 в 00-50 подъехали к переправе, коллега пошёл оплачивать проезд, шлагбаум никто не отрывал, паром уже отходил, тогда коллега сломал шлагбаум и в 00-59 он проехал на переправу. После чего, около 01-00 приехали сотрудники ГИБДД, выписали коллеге штраф за то, что он сломал шлагбаум. Также пояснил, что в 01-20 сотрудники ГИБДД ему выписали постановление за то, что он в 00-00 управлял машиной, не имея при себе водительского удостоверения, что не соответствовало действительности, затем в 03-00, т.е. через 1 час. 45 мин. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что 2 часа он просидел на КПП, в переделах этих двух часов употребил пиво.

Определением мирового судьи от 10.08.2023, рассмотрение дела отложено на 24.08.2023.

При рассмотрении дела 24.08.2023 ФИО1 просил приобщить к материалам дела копию выписки из протокола о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и видеозапись с его мобильного телефона. По существу правонарушения указал, что он был трезвый, никуда из машины не выходил, употребил пиво после составления в отношении него первого протокола. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. посчитал, что требования сотрудника полиции были незаконные, поскольку она сначала составила в отношении него протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и только спустя два часа по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также указал, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, протоколы подписывать не захотел, также указал, что слово «не согласен» в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе об административном правонарушении выполнено не им. Также указал, что ему не были разъяснены его права и обязанности, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ознакомиться не дали, вырвали у него из рук.

Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил приобщить к материалам дела копию выписки из протокола о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с сайта «госуслуги», в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи правонарушения, отказать, поскольку указанная видеозапись имеется в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком, основания для его оговора не имеется. По существу правонарушения, пояснил, что 02.08.2023 находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО3 Из ДЧ ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение о том, что на паромной переправе двое неадекватных мужчин пытаются ломать стекла, угрожают охраннику КПП. Когда они прибыли на место, мужчин не увидели, сотрудница КПП сказала, что он пошли к парому, он их догнали, представились, оба мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что им было разъяснено, что в дежурную часть поступило сообщение об угрозе, они были приглашены к будке КПП для выяснения всех обстоятельств дела. Однако мужчины всё время пытались уйти, сесть на паром и уехать, отказывались пройти к КПП, после чего на место совершения административного правонарушения для оказания помощи прибыли сотрудники ППСП. В ходе беседы с сотрудницей КПП, было установлено, что ФИО1 и его напарник с обеда находились на переправе, на стоянке у «Мамонта» на транспортном средстве «КАМАЗ», пытались проехать на паром, но т.к. у них был «негабарит», им не разрешали проехать на паром. До вечера они находились на переправе, в ночное время они опять хотели проехать, но им отказали, после чего второй мужчина сломал шлагбаум, тогда КАМАЗ под управлением ФИО1 заехал на территорию паромной переправы и припарковался сбоку от КПП, а водитель и пассажир пытались уйти. Как пояснила сотрудника КПП и охранник, водитель управлять автомобилем КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что после опроса, сотрудники группы СОК ОМВД забрали второго участника конфликта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у него имелись признаки опьянения. Также указал, что ФИО1 утверждал, что не ехал за рулём, кто-то был с ними третий, и он куда-то ушёл, однако со слов сотрудников КПП, записей с камер видеонаблюдения, установленных на паромной переправе, видно, что ФИО1 управлял автомобилем. На вопрос суда, согласен ли был ФИО1 пройти освидетельствование на месте, указал, что он был не согласен, пройти медицинское освидетельствование также был не согласен менял своё волеизъявление, говорил что поедет, при этом своё согласие в протоколе не выразил, протокол подписывать отказывался, что было расценено как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ранее в ФИО1 не знакома, основания для его оговора не имеется. По существу правонарушения пояснила, что 02.08.2023 с телефонного номера 112 в дежурную часть поступило сообщение от охранника и кассира КПП, о том, что двое неадекватных людей сломали шлагбаум и бьют по стеклам. Они незамедлительно выдвинулись на переправу, охранник и кассир КПП пояснили, что двое мужчин пошли в сторону парома. Также со слов кассира и записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что в ночное время к КПП подъехал КАМАЗ, из автомобиля с пассажирской стороны вышел мужчина для оплаты проезда, он был в состоянии опьянения, кассир попросила подойти водителя, после чего подошёл водитель, который также находился в состоянии опьянения, кассир попросила у них документы на автомобиль, после чего сказала, что данный автомобиль пропускать не будет. Далее, пассажир подошёл к шлагбауму и сломал его, после чего КАМАЗ под управлением ФИО1 проехал на территорию КПП, «покружил» по территории и припарковался. Также указала, что после отбора объяснений, исследования записей с камер видеонаблюдения, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего, он был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, проехать в медицинское учреждение он также отказался, выражал своими противоправными действиями несогласие, тянул время, говорил, что не управлял ТС, после чего, сказал, что согласен пройти, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своё согласие не выразил, подпись не поставил, что было расценено как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Также указала, что в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе об административном правонарушении, запись «не согласен» выполнена собственноручно самим ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснила, что ранее в ФИО1 не знакома, основания для его оговора не имеется. По существу правонарушения пояснила, что она работает в должности кассира на КПП Салехард-Лабытнанги в ИП ФИО4 Так, 02.08.2023 она находилась на смене и охранник, ночью к КПП подъехал КАМАЗ, напарник (пассажир) подошёл к окошку, она попросила предъявить его СТС, он был в нетрезвом состоянии, предъявил СТС на автомобиль, после чего она ему сказала, чтобы он принёс второе СТС на прицеп и пригласил водителя. После чего подошёл ФИО1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, пассажир начал агрессивно себя вести, тогда они позвонили в полицию. Затем водителя КАМАЗ он попросили сдать назад, он пытался двигаться задним ходом и в процессе движения сбивал фишки (конусы), после чего пассажир подошёл к шлагбауму и сломал его, ФИО1 заехал на территорию паромной переправы. Также указала, что ФИО1 «покружил» на КАМАЗе по территории, затем припарковался, после чего, водитель с пассажиром ушли на паром и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Пояснила, что ФИО1 и пассажир начали сопротивляться, когда они вернулись к КПП с сотрудниками полиции, пассажир предлагал ей деньги, хотел урегулировать конфликт. Также указал, что отчётливо видела, что за рулём автомобиля КАМАЗ в момент его движения находился ФИО1, он вышел с водительской стороны. После того, как пассажир сломал шлагбаум, ФИО1 проехал прямо на территорию, покружил и припарковал КАМАЗ. Кроме того, указала, что в машине их было двое, когда водитель вышел из машины, то чуть не упал, после чего, кружил по территории, т.к. не мог припарковаться. Также утверждал, что это не его машина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснил, что ранее в ФИО1 не знаком, основания для его оговора не имеется. По существу правонарушения пояснил, что полностью поддерживает свои объяснения, данным им при сборе материалов в отношении ФИО1 Пояснил, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ... изучив материалы дела, исследовав видеозапись административного правонарушения, приобщенного судом к материалам дела в качестве доказательства с признанием его документом на основании ст.26.7 КоАП РФ, суд полагает, что факт наличия в действительности события административного правонарушения и виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение в исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 с применением без участия понятых, с применением видеозаписи (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), видеозапись приобщена к материалам дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2023 года в 00 час. 59 мин., ФИО1, управляя на 13 км автодороги Салехард-Лабытнанги, автомобилем марки «КАМАЗ 44108-10» с г/н ... с признаками опьянения, указанных в п. 8 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 9 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л/д 2) следует, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, протокол им не оспорен в установленном порядке, действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, следовательно, имеет для суда также силу доказательства факта управления им транспортным средством.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 в момент его движения подтверждается видеозаписью административного правонарушения, а также объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, которые указали, что отчётливо видели, как ФИО1 подъехал к КПП, после чего совершал движение задним ходом, затем проехал на территорию паромной переправы и продолжил движение, после чего припарковал автомобиль.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 89 НМ №001088 от 02.08.2023, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписания протокола.

Отказ ФИО1 подтверждается его отказом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отказе его в прохождении медицинского освидетельствования, т.к. согласно положений КоАП РФ и Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения», принципа добровольности при оказании медицинской помощи, провозглашенного Конституцией РФ и законодательством о здравоохранении, прохождение медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортными средствами, осуществляется по принципу добровольности его волеизъявления, только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование с подписью лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, который остается в медицинском учреждении, которым проводится медицинское освидетельствование.

В связи, с чем данное обстоятельство суд полагает считать установленным фактом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Иные материалы дела свидетельствуют также о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

О том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, свидетельствуют все представленные собранные по делу материалы.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись все законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). В качестве отказа от освидетельствования, заявленного инспектору ГИБДД, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела проверено также наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки установлены из протокола об отстранения от управления транспортным средством.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, приобщенной судом к материалам дела в качестве доказательства с признанием его документом на основании ст.26.7 КоАП РФ, также следует, что инспектором ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, от подписания протокола отказался, следовательно, проигнорировал требования сотрудников ГИБДД, что было расценено должностным лицом, составившим протокол, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, содержание процессуальных документов по делу удостоверено подписью должностного лица инспектора ОГИБДД ФИО3, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись «отказался от подписи», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ФИО1 имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, указанным правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ и Конституцией РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил освидетельствования соблюдены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 о том, что он управлял автомобилем трезвый, никуда из машины не выходил, употребил пиво после того, как в отношении него составили протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, указавшими, что ФИО1 выходил из автомобиля, подходил к КПП, после чего совершал движение на автомобиле КАМАЗ, не мог ехать назад, сбил установленные на дороге конусы, таким образом, в указанное в протоколе время - 00:59 он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное подтверждается также видеозаписью административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что как инспектором ФИО2, так и инспектором ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены в полном объёме (сал. 3 время 35:55, сал. 4 00:23).

Доводы ФИО1 о том, что первый протокол в отношении него был составлен в 00:00 02.08.2023, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен спустя два часа, т.е. в 03-05, мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку временных промежутков для составления протоколов КоАП РФ не содержит, протокол может быть составлен как немедленно, так и в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ).

К показаниям ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что инспектор вырвала из рук протокол, он не успел выразить свою позицию, а в последствии указала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья относится критически и находит их недостоверными, ложными, т.к. они опровергаются видеозаписью административного правонарушения (сал.4 19:26), из которой следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 неоднократно было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе он не выразил, протокол подписывать отказался, для ознакомления с указанным протоколом и его подписания у ФИО1 было достаточно времени, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем, его действия были расценены должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «не согласен» выполнено не им, а иным лицом, опровергаются видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО3

Отказ ФИО1 от признания вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, изложенные при рассмотрении дела доводы, имеют своей целью защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, он понимал о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место, в действиях ФИО1 судом установлен состав административного правонарушения, вина его установлена судом при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, установленные правила

прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, характер правонарушения предполагает его значимость и значительность, правонарушение совершено умышлено, что характеризует личность как злостного нарушителя «Правил дорожного движения».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается повторное в течение года совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Согласно справке начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО7, ФИО1 по данным ФИС ГИБДД не является лицом, привлеченным за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1,3 ст.12.8, ч.1, 2 ст.12.26 КоАП РФ, а также имеющим судимость за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Право управления транспортными средствами у ФИО1 имеется водительское удостоверение действительное до 17.08.2027.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (18 месяцев).

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти

дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу пп.1.1 п.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Назначенный административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам получателя: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71951000, номер счета 03100643000000019000, банк получателя РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 007182010, кор. сч. 40102810145370000008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810489230360002989.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Салехардский городской суд ЯНАО с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья Б.Н. Джалцанова