Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Новочебоксарск

И.о. мирового судьи судебного участка №4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики Бабаев В.В., при участии государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новочебоксарск <ФИО1> представителей потерпевшего <ФИО2>, <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - <ФИО5>» <ФИО6> при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса <ФИО8>:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> гражданина <ФИО8>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого

установил:

В один из дней октября 2022 года, но не позднее <ДАТА3>, <ФИО4> находясь в производственном помещении <ФИО11>, после проведения ремонтных работ, путем свободного доступа, действуя умышлено из корыстных побуждений тайно похитил находящееся в его пользовании и принадлежащие <ФИО12> имущество: вибратор-электропривод марки «Bosh Redverg, RD-RE» стоимостью 8060 рублей, перфоратор марки «Bosch GBH 2-28» стоимостью 4053 рубля, строительный пылесос марки «Ruwac 2310» стоимостью 69 381 рубль, строительный пылесос марки «Керхер» стоимостью 15 416 рублей, строительный пылесос марки «Bosch GAS 12-25 PL 060197000» стоимостью 18 317 рублей, строительный миксер «Skil» стоимостью 2 500 рублей, отбойный молоток «Makita НМ 1400» стоимостью 12 955 рублей, электрическую дрель «Интерскол» 1050 Вт стоимостью 1 414 рублей, пилу дисковую «Фиолент ПД-75» стоимостью 1 991 рубль, перфоратор марки «Bosch GBH 5-40» стоимостью 9 462 рубля, телескопическую удочку в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей каждая, а всего удочек на сумме 300 рублей, шпатель стоимостью 200 рублей, ракель стоимостью 2000 рублей, ножницы по металлу стоимостью 200 рублей, удлинитель в катушке стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 147 749 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО13> материальный ущерб на общую сумму 147 749 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину свою в совершенном преступлении признал частично. Не оспаривая факт изъятия при указанных в обвинении обстоятельствах имущества <ФИО12> перечень этого имущества и его стоимость, отрицал направленность его умысла на хищение. Суду показал, что по устной договоренности с руководством <ФИО12> в составе бригады осенью 2022 года осуществлял ремонтные работы в производственном помещении <ФИО11>-Чувашии, расположенного по адресу: <...>. Работы выполнялись с помощью выданных <ФИО12> инструментов. Работы на указанном объекте были завершены поздно вечером в один из дней конца октября 2022 года. По завершению работ, строительный инструмент они разобрали между членами бригады и вывезли с объекта. Часть инструментов он забрал к себе домой.

Объем выполненных работ на указанном объекте превысил изначально оговоренный в связи с чем с руководством <ФИО12> возникли разногласия по размеру оплаты труда. Поскольку на тот момент у него были финансовые затруднения он решил заложить находившиеся у него дома инструменты в ломбард, при этом по возможности планировал их выкупить обратно. В период с октября 2022 года по январь 2023 года в ломбарды заложил принадлежащие <ФИО13> дрель «Интерскол», дисковую циркулярную пилу «Фиолент», глубокий вибратор «Редверг», отбойный молоток «Макита», перфораторы «Бош, строительный пылесос «Керхер». Всего в ломбарде он за данные инструменты выручил около 27000 руб. Из-за тяжелого финансового положения несмотря на продление сроков хранения инструментов, не смог выкупить заложенные электроинструменты.

Представитель потерпевшего <ФИО12> <ФИО14>., суду показал, что осенью 2022 года <ФИО13> проводило отделочные работы на объекте <ФИО15> ул. <АДРЕС>, где применялось оборудование, строительные инструменты, принадлежащие <ФИО16> Окончив объект <ДАТА4> в <ФИО15> г. Новочебоксарск данное оборудование рабочие <ФИО18> и <ФИО4> должны были вывезти на базу, но решили оставить оборудование на съёмной квартире <ФИО19> О том, что они оставили оборудование на квартире у <ФИО19> ему на тот момент не сообщили. В начале ноября 2022 года и он позвонил <ФИО4>, чтобы спросить, где находится оборудование, которое не привезли после предыдущего объекта <ФИО15>, на что <ФИО4> ему сказал, что данное оборудование находится на съёмной квартире <ФИО20> но <ФИО18> работает на объекте в г. Москва. После чего он стал звонить <ФИО19>, но <ФИО18> на звонки и сообщения ему не отвечал. В связи с чем ему пришлось арендовать недостающее оборудование у <ФИО12>».

После дополнительной проверки выяснилось отсутствие многих инструментов в том числе: вибратор-электропривод марки «Bosh Redverg, RD-RE» стоимостью 8060 рублей, перфоратор марки «Bosch GBH 2-28» стоимостью 4053 рубля, строительный пылесос марки «Ruwac 2310» стоимостью 69 381 рубль, строительный пылесос марки «Керхер» стоимостью 15 416 рублей, строительный пылесос марки «Bosch GAS 12-25 PL 060197000» стоимостью 18 317 рублей, строительный миксер «Skil» стоимостью 2 500 рублей, отбойный молоток «Makita НМ 1400» стоимостью 12 955 рублей, электрическую дрель «Интерскол» 1050 Вт стоимостью 1 414 рублей, пилу дисковую «Фиолент ПД-75» стоимостью 1 991 рубль, перфоратор марки «Bosch GBH 5-40» стоимостью 9 462 рубля, телескопическую удочку в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей каждая, а всего удочек на сумме 300 рублей, шпатель стоимостью 200 рублей, ракель стоимостью 2000 рублей, ножницы по металлу стоимостью 200 рублей, удлинитель в катушке стоимостью 1500 рублей. Заявленная оценка похищенных инструментов произведена экспертом с учетом износа, но без фактического исследования инструментов поскольку они не изымались и эксперту не предоставлялись. С данной оценкой эксперта он не согласен считает её заниженной, с учетом необходимости приобретения новых инструментов взамен похищенных. Ущерб <ФИО13> возмещен частично на сумму 6 700 рублей путем возвращения части похищенного имущества. После выявления факта отсутствия строительных инструментов <ФИО4> всячески избегал с ним контакта. Отрицал наличие у <ФИО13> какой-либо задолженности перед <ФИО4>

Представитель потерпевшего <ФИО12> <ФИО3>, в судебном заседании выразил не согласие с выводами эксперта по оценке стоимости похищенного <ФИО4> имущества <ФИО12> полагая, что что стоимость похищенного занижена экспертом.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО19>, следует, что в 2015 году он устроился на работу изолировщиком в <ФИО21> директором которого являлся <ФИО2> В его обязанности входило укладка полимерных полов на разных объектах. Для выполнения работ они приезжали на склад <ФИО21> расположенный по адресу<ФИО23>, где от кладовщика <ФИО24> получали необходимые инструменты.

С конца августа 2022 года по начало октября 2022 года он вместе с <ФИО25> и мужчиной по имени <ФИО26> работали на <ФИО27> г. Новочебоксарск, занимались демонтажными работами стяжки, заливали бетонные полы. <ФИО14>. за данный объект, работы на котором они планировали выполнить в течении недели, пообещал им выплатить 150 000 - 160000 рублей на их четверых. Старшим на данном объекте они неофициально назначили <ФИО4> Д., который от <ФИО29>получал денежные средства наличными в качестве аванса каждую неделю по пятницам и выдавал им, остальным работникам. По окончании работ они все заработную плату получили в полном объеме, какую сумму точно не помнит.

Фактически они работы выполнили в большем объеме по сравнению с ранее оговоренным объемом, из-за дополнительного объема стяжки пола. Они говорили <ФИО2> Е. о том, что по их подсчетам он должен им немного больше, сумму тоже сейчас назвать не может, в основном финансовые вопросы у них с <ФИО2> решал <ФИО4> Д., на это <ФИО2> ссылался, что все выплатил и ничего он им не должен.

По окончании работ на объекте получалось так, что инструменты они иногда хранили каждый у себя дома либо в машине, так как они работу иногда заканчивали поздно ночью либо на выходных. Часть инструментов он хранил у себя дома, часть инструментов хранил дома <ФИО4> Д. После окончания работ у него дома оказались «Лазерный нивелир Bosch GRL 300HV Set», отбойный молоток «Bosch GBH 5-40», перфоратор «БОШ GBH 2-28 DV», «Бороздодел Bosh GNA 35СА». В связи с трудной жизненной ситуацией он в октябре 2022 года начал закладывать данные инструменты в комиссионный магазин «<ФИО32>» по адресу <...> <АДРЕС> выручив за них 28000 рублей, которые потратил на собственные нужды. О том, что он сдавал данные инструменты он никому не говорил. Сговора у него ни с кем, в том числе с <ФИО4> Д. не было. О том, что <ФИО4> Д. также сдал часть инструментов, принадлежащих ООО «ПСК «СтройПолиХим» в комиссионный магазин не знал. Какие именно инструменты продал <ФИО4> Д. он не знает, (т.1 л.д.140-141) Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО33>, следует, что с <ДАТА> он неофициально работает на предприятии <ФИО13> в должности кладовщика. Директором данной организации является <ФИО2> Он сразу же приступил к проведению ревизии и стал наводить порядок на складе в инструментах, проводил их учет и ремонт. При этом выявил недостачу инструментов на базе, а именно красного пылесоса марки «RUVAC», о чём сообщил директору <ФИО2> Акт инвентаризации не составлялся. После чего также выявили, что на базе не хватает еще нескольких инструментов. При нем специалисты <ФИО18> С. и <ФИО4> Д. не работали, он с ними не сотрудничал. Полный перечень похищенного оборудования и инструментов он не помнит, их большое количество, с данным списком <ФИО2> обратился в полицию по краже инструментов. После обнаружения пропажи первых инструментов они с <ФИО2> совместно проверяли наличие инструментов и оборудования и проводили инвентаризацию. (т.1 л.л. 167-168) Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО24>, следует, что в период с 2015 года по 2021 год он официально был трудоустроен в должность технолога <ФИО13>», директором которого является <ФИО2> В его обязанности входило разработка и выдача рецептур на химическое производство. Указанная организация занимается строительными отделочными работами. После 2021 года он уволился, но по соглашению с <ФИО2> он для своих нужд использовал, принадлежащий <ФИО2> организации склад, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <АДРЕС>.

В период с 2021 года по декабрь 2022 года он по просьбе директора <ФИО2> выходил ему на помощь на базу <ФИО13>», <ФИО2> его просил выдавать инструменты рабочим для выполнения работ на различных объектах. Ключи от склада находились у него и у <ФИО2>, работникам ключи он не передавал, но в случае если работники заранее предупреждали, что с объектов приедут поздно, то он оставлял ключ от склада на проходной <ФИО16> Осенью 2022 года, точные даты не помнит, работники <ФИО25>. работали на объекте <ФИО37> УФСИН России по <АДРЕС>, где они выполняли строительные работы. Он примерно <ДАТА6>, но точную дату он не помнит по накладной выдал им определенное количество инструментов, принадлежащих <ФИО13>», из которых: дрели, строительные пылесосы, отбойные молотки, миксер, перфораторы и другое, инструментов было много. Данные инструменты они использовали на протяжении всех работ до завершения объекта. Ему обратно инструменты не сдавали, не привозили. Точную дату он не помнит, ему <ФИО4> Д. сказал, что объект они завершили поздно и инструменты они положили в съемной квартире у <ФИО19> С., о чем он предупредил <ФИО2> Через некоторое время он узнал, что <ФИО18> С. перестал выходить на связь. О выдаче инструментов в журнале отметку не ставили, такой журнал не вели, так как до этого, краж не было. Он не был официально оформлен у <ФИО2>, не являлся материально ответственным лицом за товарные ценности и имущество, принадлежащего <ФИО13>». В декабре 2022 года на предприятие <ФИО13>» пришел другой кладовщик <ФИО33>, который стал проводить ревизию и наводил порядок на базе в инструментах, проводил их учет и ремонт. <ФИО33> выявил нехватку инструментов на базе. Инструментами пользовались только специалисты <ФИО18> С. и <ФИО4> Д. На его вопрос, где инструменты, в ходе телефонного звонка <ФИО4> Д. ему стал утверждать, что все сдал, однако никаких инструментов от него он не получал. <ФИО40> он не смог пообщаться, так как он не отвечал на его телефонные звонки. Полный перечень пропавших инструментов он назвать не сможет, этой информацией владеет только <ФИО2> Он с декабря 2022 года на данном предприятии более <ФИО2> по выдаче инструментов не помогал. Как производился расчет по заработной плате специалистам и рабочим <ФИО2> он не знает, были ли задолженности по заработной плате перед рабочими <ФИО13>» он тоже не знает, (т.1 л.д.165-166) Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, следует, что <ФИО37> УФСИН России по <АДРЕС>- Чувашии расположено по адресу: <АДРЕС>т.2 л.д. 11-13) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8>, следует, что в ходе осмотра жилища подозреваемого <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> изъяты: две красные телескопические удочки «Matrix», шпатель, ракля, электрический шнур удлинитель, ножницы по металлу «Matrix». (т. 1 л.д.13-16) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> следует, что в ходе осмотра служебного кабинета <НОМЕР> в присутствии представителя потерпевшего <ФИО2> изъяты: гарантийный талон серии AG <НОМЕР> BOSCH, гарантийный талон <НОМЕР>, ЗАО «Интерескол». (т.1 л.д.112-113) Протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, из которого следует, что осмотрены: гарантийный талон серии AG <НОМЕР> BOSCH, гарантийный талон <НОМЕР>, ЗАО «Интерескол», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.114-116) Протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, из которого следует, что осмотрены, полученные копии: договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11>, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР>, договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА12>, договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА13>, договора купли- продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА14>, договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15>, договора комиссии <НОМЕР> от года, изъятых в ходе рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> в виде ответа на запрос из комиссионного магазина «<ФИО32>», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д.125-127) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, осмотрены, полученные в виде ответа на запрос от <ФИО13> копии универсально-передаточного документа <НОМЕР> от <ДАТА18>, товарной накладной <НОМЕР> от 16.112017 г., товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА19>, универсально-передаточного документа от <ДАТА20>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.132-139) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА21> осмотрены: две красные телескопические удочки «Matrix», шпатель, ракля, электрический шнур удлинитель, ножницы по металлу, изъятые <ДАТА8> в ходе в ходе осмотра жилища подозреваемого <ФИО4> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 158-162) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА21> осмотрен строительный миксер «Skil», изъятый <ДАТА8> в ходе в ходе осмотра жилища подозреваемого <ФИО4> который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.151-153) Согласно заключению эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА22>, общая рыночная стоимость подлежащих исследованию строительных инструментов с учётом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на <ДАТА3> составила 143 105 рублей, в том числе: вибратор-электропривод «Bosh Redverg, RD-RE» - 8060,00 рублей, перфоратор «Перфоратор Bosch GBH 2-28» - 4053,00 рублей, пылесос «Ruwac 2310» - 69381,00 рублей, пылесос «Керхер» - 15 416,00 рублей, пылесос «Bosch GAS 12-25 PL 060197С100»- 18 317,00 рублей, миксер «ВМ1060 СЕ Plus Sparky» - 1249,00 рублей, отбойный молоток «Makita НМ 1400» -12 955,00 рублей, электродрель «Интерскол» 1050 Вт - 1414,00 рублей, рубанок «Зубр Зр-750-82» - 807,00 рублей, пила дисковая «Фиолент ПД-75» - 1991, 00 рублей, перфоратор «Bosch GBN 5-40»- 9 462,00 рубля. (т. 1 л.д.234-250) Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы <ФИО4> об отсутствии умысла на хищение имущества <ФИО13>», а также о наличии <ФИО13>» перед ним задолженности по заработной плате мировым судьей признаются избранным способом защиты. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что <ФИО4> после выявления факта отсутствия строительных инструментов избегал контакта с <ФИО2>, предоставлял ему недостоверную информацию о местонахождении инструментов, не сообщал, о том, что данное имущество им обращено в свою пользу, что по мнению суда опровергает довод <ФИО25> о временном пользовании. Последовательно сдавая инструменты <ФИО13>» в ломбард и скрывая их реальную принадлежность <ФИО2> своими фактическим действия распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Довод о желании в последующем выкупить данные инструменты на квалификацию содеянного не влияет. Довод о наличии задолженности по заработной плате объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Доказательств признания наличия такой задолженности, а также передачи <ФИО13>» каких-либо инструментов в счет погашения такой задолженности не представлено.

Так, <ФИО4>, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель, тайно путем свободного доступа безвозмездно похитил чужое имущество, принадлежащее <ФИО13>», распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 147 749 рублей. Признаки вмененного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В основу приговора судом положены показания представителя, потерпевшего <ФИО2>, показания свидетелей, <ФИО19>, <ФИО33>, <ФИО24>, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также доказательства, собранные в ходе проведения следственных действий, доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая доводы представителей потерпевшего <ФИО13>» выразивших несогласие с оценкой причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в результатах оценки стоимости похищенного имущества изложенной в заключении эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА22> у суда не имеется. Оценка произведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, а возражения представителей потерпевшего основаны на субъективной оценке остаточной стоимости и необходимости несения расходов по восстановлению утраченного имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО4> совершил оконченное преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести. Ранее не судим, на диспансерном учете врача психиатра, нарколога не состоит, потому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей в силу ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено. Судом не найдено оснований для прекращения производства по делу, для освобождения лица от уголовной ответственности и от наказания, и для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление <ФИО4> возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство- гарантийный талон серии AG <НОМЕР> BOSCH, гарантийный талон <НОМЕР>, ЗАО «Интерескол», копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11>, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР>, договора комиссии <НОМЕР>, договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА13>, договора купли- продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА14>, договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15>, договора комиссии <НОМЕР> от31.01.2023, копии универсально-передаточного документа <НОМЕР> от <ДАТА18>, товарной накладной <НОМЕР> от 16.112017 г., товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА19>, универсально-передаточного документа от <ДАТА20> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство - телескопические удочки «Matrix», шпатель, ракля, электрический шнур с удлинителем, ножницы по металлу, строительный миксер «Skil» возвращеные в <ФИО13> по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить в <ФИО13> по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса <ФИО8> и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

<ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство- гарантийный талон серии AG <НОМЕР> BOSCH, гарантийный талон <НОМЕР>, ЗАО «Интерескол», копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11>, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР>, договора комиссии <НОМЕР>, договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА13>, договора купли- продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА14>, договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА15>, договора комиссии <НОМЕР> от31.01.2023, копии универсально-передаточного документа <НОМЕР> от <ДАТА18>, товарной накладной <НОМЕР> от 16.112017 г., товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА19>, универсально-передаточного документа от <ДАТА20> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство - телескопические удочки «Matrix», шпатель, ракля, электрический шнур с удлинителем, ножницы по металлу, строительный миксер «Skil» возвращеные в <ФИО13> по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить в <ФИО13> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Осужденномуразъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Мировой судья В.В. Бабаев