Приговор по делу № 1-4/2023 от 08.09.2023.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган «08» сентября 2023 г.Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1 <ФИО>

с участием государственного обвинителя Тихоновой<ФИО>

подсудимого ФИО6<ФИО>

адвокатов Станкевич<ФИО>, Рахманова <ФИО> при секретаре Михалищевой<ФИО>

рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дочь Алина <ДАТА3> г.р., не работающего, военнообязанного зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 29 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6<ФИО>, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8<ФИО> по факту выгула собаки принадлежащей последнему, без поводка и намордника, и находящейся в указанном месте, взял в принадлежащем ему гараже, по указанному адресу ружье модели «ТОЗ -34 Р», относящееся к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и действуя умышленно, подошел к находящемуся в указанном месте ФИО8<ФИО> и удерживая указанное оружие в руках попытался нанести им не менее одного удара ФИО8<ФИО>, однако от указанного удара последний отклонился, после чего ФИО6<ФИО>, держа указанное оружие в руках применил насилие в отношении ФИО8<ФИО> в виде толчка стволом оружия в грудь и нанесения не менее четырех ударов ногой в область бедра левой ноги, тем самым причинив ФИО8 <ФИО> телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, относящиеся к категории, не влекущих вреда здоровью. После этого ФИО6<ФИО> по-прежнему удерживая указанное оружие в руках, рукой снарядил его двумя патронами, и находясь в непосредственной близости от ФИО8<ФИО> высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебе сейчас башку размозжу». Данную угрозу убийством ФИО8<ФИО> воспринял реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО6 <ФИО> был агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы. В подтверждении своих слов, удерживая оружие, направив ствол оружия вниз, умышленно, ФИО6 <ФИО> произвел один не прицельный выстрел в левую сторону, а затем один не прицельный выстрел в правую сторону от ФИО8<ФИО> Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый ФИО6 <ФИО> в судебном заседании вину не признал и показал, что <ДАТА5> приехал к себе домой по адресу <АДРЕС>Выйдя из автомобиля увидел рядом с собой ФИО8, который выгуливал собаку без поводка и намордника. Он попросил ФИО8 убрать собаку, на что последний стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. В результате чего он (ФИО6) взял в гараже ружье и выстрелил из него два раза в воздух, собака ФИО8 испугавшись убежала и он занес ружье обратно в гараж. В это время ФИО8 стал высказывать в его адрес угрозы и начал подзывать собаку. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 ударил его кулаком в лицо, в ответ он около трех раз ударил ФИО8 ногой по левой ноге последнего. Видимо на шум ссоры вышел сосед и разнял их, после чего он (подсудимый) пошел домой. Считает что между ним и ФИО8 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем ФИО8 его оговаривает. Вину не признает, поскольку слова угрозы убийством он ФИО8 не высказывал, выстрелов в сторону ФИО8 не производил.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО6<ФИО>. мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления причастности и вины ФИО6 <ФИО> в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО6 <ФИО> в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8<ФИО> свидетелей ФИО2<ФИО> ФИО3 <ФИО> ФИО4 <ФИО> данных в ходе судебного следствия, а так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО8<ФИО> суду показал, что <ДАТА4> в вечернее время находясь в п. <АДРЕС> гулял со своей собакой и проходил мимо дома ФИО6 <ФИО>. В это время к дому подъехал на автомобиле подсудимый и заехал в гараж. Через некоторое время ФИО6 вышел из гаража держа в руке ружье и сразу же произвел два выстрела в сторону собаки, после чего подойдя к нему (ФИО8) попытался навести удар прикладом ружья в область лица, он увернулся. Затем ФИО6 стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани и высказывал слова угрозы «Я тебя сейчас пришлепну, ты здесь жить не будешь!» С целью избежать дальнейшего развития конфликта он (потерпевший) решил пойти домой при этом он заметил как ФИО6 перезарядил ружье и подойдя на близкое расстояние ткнул стволом ружья в его грудь, продолжая при этом высказывать слова грубой нецензурной брани, смысл которых заключался в следующем: «Я тебя прикончу», после чего сказал в его адрес «Я тебе сейчас башку размозжу!» и произвел два выстрела из ружья в правую и левую сторону от него, при этом какими патронами было заряжено ружье у ФИО6 (холостыми или охотничьими) ему не было известно, знает что они были желтого цвета, более того он (потерпевший) не видел когда ФИО6 производил выстрелы куда они попадали. После чего ФИО6 ушел в гараж, выйдя из него попытался нанести ему удар кулаком по лицу, однако он (ФИО8) уклонился от удара, после чего ФИО6 нанес ему не менее четырехударов своей правой ногой по его левой ноге. Высказанные в его адресу ФИО6 слова угрозы убийством он воспринимал реально и боялся их осуществления, поскольку подсудимый находился в алкогольном опьянении с оружием в руках и производил выстрелы в его сторону.

По ходатайству прокурора и стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что он проживает с супругой ФИО8 <ФИО> У них есть собака породы средне -азиатская овчарка. У него есть сосед Рустам, который проживает по адресу: д. <АДРЕС>. У них с ним часто возникали споры, в том числе из-за его собаки. Он говорил, чтобы он не выгуливал свою собаку. Она ему не нравилась. Один раз он вызвал участкового полиции по поводу его собаки. В последующем летом 2021 года они с ним примерились, конфликтов больше у них не было, в дальнейшем они с ним даже здоровались при встрече. Хочет пояснить, что характер у его собаки спокойный, команды она знает, собака старая ей 12 лет. в силу возраста у нее практически не осталось зубов, собака не агрессирует, играет с его 6 летней внучкой. Инцидентов с собакой никаких не было, на прохожих никогда не бросалась. <ДАТА6> около 22 часов 00 минут он гулял с собакой, на улице в поселке никого прохожих не было. Она была в ошейнике, но без поводка. Когда он шел по ул. <АДРЕС> по вышеуказанному адресу вместе с его собакой, то мимо него проехал Рустам на принадлежащей ему машине «Тойоте Авенсис». Рустам заехал в свой гараж, после чего секунд через 30 он вышел из его гаража с ружьем в руках. При этом ои находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он это понял по его взгляду и поведению, а также впоследствии он почувствовал запах алкоголя. Когда он вышел из гаража, то сказал ему, что пристрелит его собаку. После чего он прицелился в его собаку и выстрелил в нее два раза. Собака после этого сразу убежала. Далее он перезарядил ружье, повернулся в его сторону, и сказал, что убьет его. После чего он выстрелил в его сторону два раза, но конкретно в его не целился. Считает, что хотел напугать его. Потом он унес ружье к себе в гараж, вышел из него пошел на него драться и примерно 4 раза, пнул его своей правой ногой в область его левой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого из гаража Рустама вышел их знакомый Леня, и убрал Рустама. После чего он пошел домой и минут через 10 позвонил в полицию. После этого приехали сотрудники полиции, которые пошли домой к Рустаму. После чего он и Рустам были доставлены в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану. Хочет уточнить, что Рустама он сам не бил, а ссадина у него на носу уже была, его собака на Рустама не нападала и не кусала, он считает, что у Рустама к нему личная неприязнь, собака лишь послужила поводом для Рустама, чтобы спровоцировать конфликт. (том.1 л.д.77-79).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО8 <ФИО> показал, что у него имеется собака чистокровной породы средне-азиатская овчарка. Он воспитывал ее с детства, она не агрессивная. В его поселке собаку никто не боится, дети любят ее и гладят. На цепи она ни когда не сидела. Около года собака живет просто в ограде. Никогда и никому она ничего плохого не сделала, не напугала, не укусила. Все соседи на их улице живут дружно, агрессивный и отстраненный только ФИО6. Примерно около 4 лет назад, один раз в жизни, его собака «Умка» подкопала в огороде под воротами дыру и вылезла на улицу. Никому она не навредила и ничего плохого не сделала, просто сделала подкоп под воротами и вылезла. По данному поводу ФИО6, видимо обратил в полицию. Данный конфликт решился мирно с ФИО6. После этого он, с ФИО6 мирно общались, и здоровались. <ДАТА6> года около 22.00 часов, ему нужно было поменять лампочки в фарах его автомобиля, но прежде чем их установить, надо чтобы они погорели около 15 минут. И поэтому он пошел выгуливать, в это время, свою собаку «Умку», погода была очень плохая, дул сильный ветел. Он был абсолютно трезвый. Собака была в ошейнике, только без намордника и поводка. Она хорошо знает и исполняет команды. На улице были только они с собакой. Когда он проходил мимо дома ФИО6, то увидел, что у него открыт гараж. В это время его осветил свет фар, и он увидел, что на своей машине с дальним светом, в гараж заехал ФИО6. Он остановился возле его гаража, думал, что ФИО6 <ФИО> выйдет из автомобиля, и он хотел с ним поздороваться и поговорить. Примерно, через 30 секунд из гаража быстрым шагом вышел ФИО6, в руках у него было ружье, и он нацелил его в сторону его собаки и выстрели в ее сторону. Собака напугалась и побежала в сторону дома. Вдогонку собаке ФИО6 еще раз выстрелил, и она побежала еще быстрее. Собака убежала домой, а ФИО6 подбежал к нему повернул ружье в его сторону, прикладом хотел ударить ему в грудь, но он отступил назад. Затем ФИО6 перевернул ружье и стволом ружья стал толкать его в грудь. При этом ФИО6 кричал на его, говорил, что он здесь жить не будет. Одновременно ФИО6 пинал его правой ногой по бедру левой ноги, сколько раз ударил, он сказать не может, так как не считал, это было беспорядочное число ударов. Он ФИО6 ответные удары не наносил, так как был трезв и не хотел провоцировать дальнейший конфликт, кроме того он боялся того что ФИО6 выстрелит ему в грудь. ФИО6, ему кажется, находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него сильно пахло спиртным, и он вел себя неадекватно. Потом ФИО6 согнул ружье в центре между стволом и прикладом и начал вытаскивать гильзу. В этот момент он подумал, что потасовка между ними закончилась, повернулся и пошел в сторону дома. Куда ФИО6 дел гильзы от патронов он не проследил, так как отвернулся от него, возможно, положил к себе в карман. В этот момент, когда он отвернулся и не наблюдал за ним, ФИО6 видимо перезарядил, ружье. Он сделал пару шагов в сторону дома и решил повернуться, в этом момент он увидел, что ФИО6 снова наставил на его ружье и сказал: «Я тебе сейчас башку размозжу». Он ему сказал: «Давай стреляй» ФИО6, опустил обе руки и держа ружье внизу, не целясь в него, выстрелил, куда-то вправо, возможно в землю. Затем ФИО6 снова стал угрожать, что убьет его. он реально опасался его, так как он был агрессивен и пьян. Затем, примерно через 30 секунд, ФИО6 так же держа ружье, в спущенных вниз руках повернул дуло ружья в левую сторону и так же, не целясь в него, произвел выстрел. После этого он развернулся и быстрым шагом пошел в гараж. Положил там ружье, и через несколько секунд снова выбежал к нему, ФИО6 продолжал оскорблять его нецензурной брань и попытался ударить кулаком, правой руки в лицо, но он отбил его руку. ФИО6 закричал ему : «Ты старик, я тебя сейчас тут затопчу». Он сказал, что просто так ему не дастся и тоже встал в стойку, чтобы встретить удары ФИО6, тогда ФИО6 ударил его несколько раз, сколько точно сказать не может, правой ногой в живот, потом еще несколько раз ударил его правой ногой по левому бедру. Он ударов ФИО6 не наносил, у него не было возможности, так как ФИО6 после того как ударит его немного отступал, чтобы он не мог достать его. В этот момент из гаража ФИО6 вышел их сосед Леонид, фамилию, которого он не знает, и который стал оттаскивать ФИО6 от него, ФИО6 успокоился, развернулся и пошел в гараж, а он пошел к себе домой и вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.80 - 83)

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО8 <ФИО> к ранее данным им показаниям дополнил, что <ДАТА8> он участвовал в следственном действии, который проводила ст. следователь ФИО5<ФИО> В ходе указанного следственного действия ФИО5<ФИО> распаковывался конверт, из которого извлекался компакт диск, и который устанавливался в проигрыватель системного блока. После чего была в его присутствии осмотрена видеозапись, имевшаяся на компакт диске, а именно события, произошедшие <ДАТА6> года около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. При просмотре данной записи, он узнал себя по телосложению, по походке, а также по одежде, то есть он был одет, в длинные брюки, в удлиненную куртку, также опознал себя и по его собаке, которая была рядом с ним. Также в последующем, он опознал в силуэте мужчины ФИО6 <ФИО>., который на видеозаписи производил выстрелы из ружья по его собаке, в последующем подходил к нему, наносил ему удары, и производил выстрелы рядом с ним из ружья, опознал он его по телосложению и одежде, который был одет в шорты и в футболку, с которым у них и был конфликт в указанный день. Также на видеозаписи он опознал в силуэте мужчины ФИО3<ФИО> который в последующем также вышел из гаража ФИО6 <ФИО> и который завел в гараж ФИО6 <ФИО> опознал его по телосложению и одежде. После просмотра данной видеозаписи ст. следователем ФИО5<ФИО>, диск был изъят из проигрывателя системного блока компьютера, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью. В момент, когда ФИО6 <ФИО> производил два выстрела в сторону его собаки, то звуков разлета и соударения дроби или картечи о какие-либо предметы он не слышал, также, как он не слышал указанные звуки, когда ФИО6 <ФИО> производил два выстрела находясь рядом с ним. Считает, что ФИО6 <ФИО> производил выстрелы холостыми патронами, так как если бы он стрелял заряженными патронами дробью или картечи, то он мог убить его собаку, так как он стрелял с минимального расстояния до нее, а также мог причинить и ему телесные повреждения, производя выстрелы рядом с ним. После того как ФИО6 <ФИО> произвел два выстрела по его собаке, то он повернулся в его сторону, подошел к нему, хотел нанести ему удар прикладом ружья, в указанный момент он увернулся, затем он также стволом ружья толкал его в грудь, и нанес ему правой ногой в область его левой ноги не менее четырех ударов, при этом ранее он перезарядил ружья. В ходе указанных действий он сделал пару шагов в сторону его дома, а ФИО6 <ФИО> держа в руках ружье, находясь от него на расстоянии около 2 метров, направляя ствол ружья вниз, от него высказал в его адрес слова угрозы убийства, а именно: «Сейчас я тебе башку, размозжу», данную угрозу он расценил, как его желание выстрелить ему в голову. В указанный момент он испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял данную угрозу со стороны ФИО6 <ФИО> реально, так как у него в руках находилось ружье, из которого он ранее производил выстрелы, а также наносил ему удары ногой по его телу, а также пытался нанести удар прикладом ружья, и толкал в грудь стволом ружья. А после указанных угроз он произвел два выстрела в правую и левую сторону от него. Затем зашел в гараж, где оставил ружье и снова вышел к нему, а затем попытался ударить его рукой по лицу, и пытался ударить ногой по животу, но он отклонялся, а затем он нанес ему не менее четырех ударов правой ногой в область его левой ноги. От указанных ударов по ноге он испытал физическую боль. В момент конфликта с ФИО6 <ФИО> на улице кроме них двоих и вышедшего позже ФИО3 <ФИО> ни кого не было. ФИО6 <ФИО> он желает привлечь к уголовной ответственности за высказанную в его адрес угрозу убийства, которую он воспринял реально и опасался за свою жизнь (т.1 л.д. 93- 95).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО8 <ФИО> к ранее данным им показаниям дополнил, что <ДАТА5> в момент, когда ФИО6 вышел к нему с ружьем и стрелял в его собаку, то у него были признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя, так же было видно по глазам, глаза были дикие стеклянные, речь бессвязная. Вел себя очень агрессивно, выражался нецензурно. кричал. Так же настаиваю на том, что он ФИО6 <ФИО> телесные повреждения не наносил, ссадина на носу у него уже была, в тот момент, когда тот к нему вышел, где тот мог получить телесные повреждения он не знает ( т.3 л.д. 8-9).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО8 <ФИО> к ранее данным им показаниям дополнил, что <ДАТА6>, после того как ФИО6 <ФИО> вышел из своего гаража и из находящегося у него в руках охотничьего ружья сначала выстрелил два раза в сторону его собаки, которая в тот момент была на приличном расстоянии от его гаража, а потом подошел к нему и выразившись нецензурной бранью в отношении него, наставляя ему в грудь данное ружье, высказал слова угрозы в его адрес, а именно, что размозжит ему голову, а после этого два раза из этого же ружья выстрелил возле него, поэтому он действительно сильно напугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 <ФИО> Вел себя оченьагрессивно, нецензурно выражался, кричал на него, глаза у него были «бешенные», поэтому он всерьез опасался, что ФИО6 может осуществить данную угрозу выстрелив в него из ружья. В настоящее время ФИО6 <ФИО> у него прощения за совершенное им преступление у него не просил. Гражданский иск к нему о возмещении причиненного физического и морального вреда заявлять не желает (т.3 л.д. 85 - 86).

В ходе очной ставки и между потерпевшим и ФИО6<ФИО>ФИО8 показал, что <ДАТА6>. в начале одиннадцатого вечера он вышел из гаража, прогулять собаку. Они шли с собакой, у соседа Рустама был открытый гараж. Он шел мимо с собакой. Потом показался свет фар. Рустам на своей машине заехал в гараж, секунд через 30 вышел с ружьем. Сразу же выстрелил в его собаку, она была примерно в 20 метрах от гаража. Никакой опасности никому не представляла. После выстрела собака побежала домой. Рустам выстрели второй раз в убегающую собаку. После этого у них начался разговор, Рустам кинулся на него: Что с собакой гуляешь? выражался нецензурной бранью с угрозами. Потом Рустам начал пихать его стволом ружья в грудь и пинал ногами одновременно. Потом Рустам разложил ружье и начал вытаскивать патроны, после этого он повернулся в другую сторону, думал, что все закончилось. Сделал два шага в сторону дома и снова повернулся в сторону Рустама. Он сказал: «Сейчас тебе расплющу башку» и все в таком негативном плане. И затем произвел еще два выстрела в его сторону, но не целясь в его. Вероятно для того чтобы испугать. После этого он ушел в гараж с ружьем, вышел к нему снова уже без ружья пытался ударить его в лицо, пинал в живот, потом пинал правой ногой по левой его ноге, после чего вышел их общий друг Леня и за руки потащил Рустама в гараж. А он пошел домой и вызвал полицию (т.2 л.д. 31-36).

После оглашения показаний данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, ФИО8<ФИО> в судебном заседании их подтвердил, пояснив что противоречия между ранее данными показаниями и его показаниями в суде связаны с тем что прошел большой период времени со дня совершения преступления.

Свидетель ФИО2 <ФИО> суду показал, что проживает по адресу г<АДРЕС> <ДАТА6>. он находился у себя дома по указанному адресу, с улицы услышал какой - то шум и стук об стену его дома. У него на доме установлена видеокамера наружного наблюдения, просмотрев видеозапись увидел своих соседей ФИО6 и ФИО8 при этом ФИО8 был со своей собакой. Между ФИО6 и ФИО8 видимо произошла ссора, при этом ФИО6 забежал в свой гараж и вышел из него с предметом похожим на ружье. ФИО8 при этом пошел в сторону своего дома, а ФИО6 пошел к себе домой, направлял ли ФИО6 в сторону ФИО8 ружье он не помнит, каких - либо вспышек из ружья ФИО6 он на записи не видел. Позднее ФИО8 ему рассказывал что <ДАТА6>. между ним и ФИО6 произошел конфликт из - за собаки, в ходе которого ФИО6 принес из гаражаружье и стал стрелять. Видеозапись была изъята у него сотрудниками полиции.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 <ФИО> данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2<ФИО>. показал, в 2018 году он переехали в пос. <АДРЕС>. Так же много лет в их посёлке проживет ФИО8 <ФИО24>, по адресу <АДРЕС>. У ФИО8<ФИО> имеется большая собака, породу собаки не знает. Собака добрая, не агрессивная, никогда не кусалась и не лаяла никого не пугала. Периодически ФИО8 выгуливает данную собаку по улице, она всегда дисциплинированная, выполняет его команды. Так как собака не агрессивная и очень старая намордник ФИО8 на нее не одевает. Никакой угрозы никому данная собака не представляет, никогда не лает. По адресу: <АДРЕС> проживает ФИО6 <ФИО7>. ФИО6 очень конфликтный и неуравновешенный. В 2015 году у него с ФИО6 был конфликт, в ходе которого ФИО6 кричал, что сожжет его «Камаз» или по-протыкает ему колеса. После это он установил на своем доме видеокамеру, так чтобы просматривался его «Камаз» и дом ФИО6, который находится через дорогу наискосок от его дома. Ружье у него он не никогда не видел. Сейчас отношения с ФИО6 нейтральные, они с ним просто здороваются при встрече. 08.10.2021 г. около 22.00 часов, он находился дома, в это время услышал несколько выстрелов, сколько точно их было сказать не может, так как не считал. Он к окну не подходил и не смотрел, что там происходит. Потом, он увидел, что приехали сотрудники полиции. Когда он просмотрел видеонаблюдение, установленное у него на доме за 08.10.2021 г., то увидел, что ФИО8 гулял с собакой по улице. В это время на своем автомобиле к своему дому подъехал ФИО6, заехал в гараж и через несколько секунду вышел из гаража с ружьем в руках, собака была далеко от ФИО6, на другой стороне дороги она не лаяла на него и даже близко к нему не подходила, тем более не кусала. ФИО6 направил ружье в сторону собаки и выстрел. Видео у него без звука, но когда он производил выстрелы, на видео видны вспышки. Затем ФИО6 выстрел еще раз в сторону ФИО8. ФИО8, судя по видео, в конфликт с ФИО6 не вступал, не бил его и никаких телесных повреждений ему не причинял. Собака ФИО8 сразу после выстрелов убежала в сторону дома. К ФИО6 она даже близко не подходила. Чем стрелял ФИО6, что было заряжено в его ружье, ему не известно. Так же по видео видно, что ФИО6 несколько раз пнул ФИО8. Через несколько дней он встретил ФИО8 <ФИО24> и последний ему рассказал, что 08.10.2021 г. он гулял с собакой по улице и в это время, на своей машине, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал ФИО6, выбежал с ружьем из гаража и стал стрелять в сторону ФИО8 и его собаки. Считает, что в данной ситуации ФИО6 должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он, находясь в агрессивном состоянии, представляет угрозу для всего поселка. Тем более у него имеется оружие (т.1 л.д.99 - 101).

После оглашения показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, ФИО2<ФИО>. в судебном заседании их подтвердил, пояснив что противоречия между ранее данными показаниями и его показаниями в суде связаны с тем что прошел большой период времени со дня совершения преступления.

Свидетель ФИО3<ФИО> суду показал, что осенью 2021г. точную дату не помнит, он совместно с ФИО6 находились в п. Левашово г. Кургана. В это время на улице они заметили ФИО8, который прогуливался со своей собакой, была ли собака в наморднике и на поводке он не помнит Он вместе с ФИО6 заехали в гараж последнего после чего он (свидетель) пошел в дом ФИО6, а подсудимый остался во дворе. Минут через пять выглянув из окна дома ФИО6 он увидел, что между подсудимым и Коротковымназревает конфликт. Он (свидетель) вышел на улицу и услышал как ФИО6 и ФИО8 выражаются друг на друга словами нецензурной брани. Причиной ссоры как он понял была собака ФИО8, которую он выгуливал без поводка. Слов угрозы убийством в отношении ФИО8 от ФИО6 не слышал, как он вышел на улицу в руках у ФИО6 ружья не было.

Свидетель ФИО4<ФИО> суду показал, что является участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану. В его производстве находился материал по заявлению ФИО6 по факту выгула ФИО8 своейсобаки без намордника в общественном месте. Данный материал был им направлен в Управление ветеринарии Курганской области дальнейшая судьба материала ему не известна. Более того в 2021г. в отношении ФИО6 и ФИО8 им составлялись протоколы об административном правонарушении предусматривающий ответственность за нанесение побоев, данные протоколы были возвращены мировым судьей в ОП <НОМЕР> производство по ним в дальнейшем было прекращено.

Свидетель ФИО9<ФИО> суду показал, что является соседом ФИО8 и ФИО6, все проживают в <АДРЕС>. Со слов жителей поселка знает что конфликт между подсудимым и потерпевшим осенью 2021г. произошел из - за того, что ФИО8 выгуливал свою собаку без поводка и намордника. Ранее его несовершеннолетний ребенок заходил во двор ФИО8 и собака последнего видимо прикусила ребенка, в результате чего были вынуждены обратиться в травмпункт, что это была за собака и какой породы ему не известно. О каких - либо фактах того, что собака ФИО8 нападала на прохожих, в том числе дочь ФИО6 ему ни чего не известно Очевидцем событий произошедших осенью 2021г. между ФИО6 и ФИО8 не был, об угрозах убийством со стороны ФИО6 в адрес ФИО8 ему так же ни чего не известно.

Свидетель ФИО10<ФИО> суду показал, что является соседом ФИО8 и ФИО6. Знает чтоу ФИО8 была большая собака не менее 1 метра в холке. Больше пояснить не чего не может.

Кроме того вина ФИО6 <ФИО>А. подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением о преступлении от <ДАТА5>, в котором указано, что мужчина с ружьем стреляет в заявителя, ФИО8 <ФИО> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 14 в пос. <АДРЕС>, г. Кургана (т.1 л.д.33);

- заявлением ФИО8 <ФИО> от <ДАТА9>, в котором ФИО8 <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 <ФИО>А., который <ДАТА5> около 22 часов, находясь возле дома<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, г. Кургана направив ружье в его сторону, произвел из него два выстрела и угрожал убийством (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся в 30 метрах в южном направлении от д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 35 - 39);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен гаража, находящийся около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а также местность около указанного гаража, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты пять петард и два бумажных пыжа ( т.1 л.д. 41 - 44);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>. в ходе которого с участием ФИО6 <ФИО>А. осмотрена прилегающая местность к д. <НОМЕР>/а по <АДРЕС>, в ходе которого ФИО11<ФИО>А. указал на место нахождения ружья и патронов, которые и были изъяты (т.1 л.д. 45 - 51);

- рапортом полицейского 4 роты ОБППСП сержанта полиции ФИО12 <ФИО> (т.1 л.д. 52);

- протоколом досмотра ФИО6 <ФИО>А. от <ДАТА10>г. (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия объектом которого являлся жилой дом по адресу <АДРЕС> <НОМЕР> (т.1 л.д. 61-66);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого зафиксировано наличие видеокамеры на д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, а также зафиксирован участок местности захватывающий с указанной видеокамеры около указанного дома, а также прилегающей территории к д. <НОМЕР> по <АДРЕС> (т.1 л.д.68 - 74);

- протоколом обыска жилого дома по адресу <АДРЕС> (т.1 л.д. <НОМЕР> - <НОМЕР>);

- протоколом выемки диска с камеры видеонаблюдения за <ДАТА6>. (т.1 л.д. 150 - 153);

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего ФИО8, видео диска с видеозаписьюкамеры внешнего наблюдения на котором зафиксированы действия ФИО8 и ФИО6 <ДАТА6>. по адресу <АДРЕС> у д. <НОМЕР> в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час.10мин. (т.1, л.д. 154-162);

- Диском с видеозаписью событий произошедших <ДАТА6>. по адресу <АДРЕС> у д. <НОМЕР> в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час.10мин. между ФИО8 и ФИО6 ( т.1 л.д. 163);

- Постановлением от <ДАТА13> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью событий произошедших <ДАТА6>. по адресу <АДРЕС> у д. <НОМЕР> период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час.10мин. между ФИО8 и ФИО6 (т.1, л.д. 164);

- Протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО6, видео диска с видеозаписьюкамеры внешнего наблюдения на котором зафиксированы действия ФИО8 и ФИО6 <ДАТА6>. по адресу <АДРЕС> у д. <НОМЕР> в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час.10мин. (т.1, л.д. 165 - 168);

- Протоколом осмотре предметов от <ДАТА14> объектом которого являлись пять петард и два пыжа (т.1, л.д. 171 - 174);

- Постановлением от <ДАТА14> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательств пяти петард и двух пыжей (т.1 л.д. 175);

- Протоколом осмотре предметов от <ДАТА15> объектом которого являлось ружье марки «ТОЗ-34Р» (т.1, л.д. 178 - 182);

- Постановлением от <ДАТА15> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательств ружье марки «ТОЗ-34Р» (т.1 л.д. 183);

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (т.1, л.д. 198 - 200);

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которого представленное на экспертиз ружье марки «ТОЗ-34Р» относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, ружье пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра (т.1 л.д. 207-209);

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> согласно которого у ФИО8 установлены кровоподтеки левого бедра,причиненные твердыми тупыми предметами в срок, в пределах к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается (т.2 л.д. 6-7);

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<НОМЕР> УК РФ расцениваются судом, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как избранным способом защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.<НОМЕР> УК РФ судом так же не принимаются. Ссылка адвоката подсудимого на то что ФИО6 произвел два выстрела в землю шумовыми патронами о чем ФИО8 было известно, по мнению мирового судьи противоречит собранным по делу доказательствам. Согласно показаний потерпевшего данными в ходе судебного и предварительного следствия ему не было известно какими патронами зарядил своеружье ФИО6, а следовательно в сложившейся конфликтной ситуации, наличия в руках у подсудимого оружия, из которого ФИО6 до высказывания слов угрозы убийством уже произвел один выстрел свидетельствует о том что действия Гусейновадавали потерпевшему реальные основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством, вне зависимости от того какими патронами было заряжено оружие.

По этим же основаниям мировым судьей не принимаются доводы защиты о том, что фраза ФИО6 высказанная в адрес ФИО8 «Я тебе сейчас башку размозжу» не могла представлять угрозу для жизни потерпевшего. Более того, в создавшейся конфликтной ситуации, что подтверждено представленными доказательствами ФИО8 указанную фразу воспринимал буквально, высказанную именно в его адрес.

Более того, доводы защиты о том, что в показаниях ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и во время судебного следствия имеются существенные противоречия судом так же не принимаются как необоснованные.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 данные на предварительном следствии,после оглашения ФИО8 их подтвердил, пояснив наличие противоречий прохождением большого периода времени со дня совершения преступления. Наличие между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений не может являться основанием для оговора ФИО8 ФИО6, а наоборотпослужило поводом для совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Представленная в материалы дела видеозапись событий произошедших <ДАТА6>. у <АДРЕС> по <АДРЕС> является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с нормами УПК РФ и не противоречит требованиям ст.75 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 <ФИО>А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует совершенное им деяния по ч.1 ст.<НОМЕР> УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состояние его здоровья, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 в нарушение п.6 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка, что и послужило поводом для конфликта между ним и подсудимым ФИО6. Отягчающих наказание обстоятельствсудом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, исходя из требований справедливости, учитывая наличия у ФИО6 <ФИО>А. постоянного места жительства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.<НОМЕР> УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, <НОМЕР>-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<НОМЕР> УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 <ФИО>А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство ружье модели «ТОЗ-34 Р», находящееся на хранении в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану по вступлению приговора в законную силу передать в Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области для принятия решения о судьбе данного вещественного доказательства в соответствии с ФЗ «Об оружии»

Вещественные доказательства пять петарда и два бумажных пыжа, находящиеся на хранении в СУ УМВД России по г. Кургану по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО6 <ФИО7> в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Рахманова <ФИО>. 1794 руб. 00 коп..Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО31>