Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2023 УИД 32MS0076-01-2023-002698-70
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Клинцы
Мировой судья судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области Воропаев А.А., при секретаре судебного заседания Свириденко Е.В.,
с участием в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А.,
подсудимого - ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей- <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Клинцы <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
содержащегося под стражей с <ДАТА5> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Клинцы <АДРЕС> области, от <ДАТА6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ДАТА7>, около 15 часов 40 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к последней сзади и обхватив ее шею предплечьем своей руки стал сдавливать, препятствуя таким образом поступлению воздуха в органы дыхания, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством, объективно создав тем самым у <ФИО1> реальное восприятие осуществления угрозы убийством. <ФИО1> учитывая агрессивное состояние ФИО2 данную угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА7>, в доме <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1>, с целью припугнуть, схватил ее рукой за шею и немного придушил, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. После того как вышел ее сын он её отпустил. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме его показаний, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА7> около 15 часов 30 минут она с сыном приехала домой по адресу д. <НОМЕР>. Дома уже находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО2, из-за того, что последний требовал сдать на металлолом нужный в хозяйстве металл, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 подойдя к ней со спины, предплечьем своей руки обхватил ее шею, прижал к себе и стал сдавливать, высказывая при этом в ее адрес слова физической расправы, которые она восприняла реально. В этот момент в коридор зашел сын, который, стал просить ФИО2 успокоиться и ее отпустить, что он и сделал. Аналогичные обстоятельства <ФИО1> изложила в своем заявлении от <ДАТА8> на имя начальника полиции (л.д.56) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА7> около 15 часов 30 минут он с мамой вернулся домой. Дома находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в зале, а мама и ФИО2 в коридоре, он услышал из коридора крики ФИО2 Зайдя в коридор увидел, что посреди коридора стоит мама, а сзади нее ФИО2, которыйобхватив предплечьем своей руки ее за шею, производит удушающие действия. Он стал просить его успокоиться и отпустить маму, поскольку он очень сильно испугался за ее жизнь. После того, когда ФИО2 отпустил маму, она выбежала на улицу. (л.д.26-28)
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, кроме того, их показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и проверенными в судебном заседании доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицы к нему, усматривается, что местом где ФИО2 угрожал убийством <ФИО4> является дом <НОМЕР>. (л.д.8-11). Приходя к выводу о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления ФИО2 угрозы убийством, суд исходит из того, что что подсудимый, находясь в неуравновешенном состоянии на почве алкогольного опьянения, произвел действия, а именно стал сдавливать рукой ее шею и высказывать при этом слова угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально, осознавая невозможность своими силами прекратить противоправные действия подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При изучении личности ФИО2, установлено, что он на момент совершения преступления не судим, трудоспособен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июня 2022 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», имеет заболевания.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, которое негативно повлияло на его эмоциональное состояние, и спровоцировало агрессию, т.е. способствовало совершению им данного преступления, о чем сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего вину ФИО2, обстоятельство совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2, судом не установлено.
Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Клинцы <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ. На основании ч. 3. ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, время его содержания под стражей с <ДАТА10> по 03 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (296 часов обязательных работ). До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 9532 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района города Клинцы <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Мировой судья Воропаев А.А.