Уголовное дело <НОМЕР> УИД 04MS0029-01-2023-006137-25

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя - <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, адвоката-защитника <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, инвалида 2 группы, занимающегося калымными работами, зарегистрированного: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 13 часов 30 минут у <ФИО3>, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров западнее входа в магазин «ДНС» расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС> 28 «в», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» для последующего использования его в личных целях. После чего <ФИО3> зашел в помещение магазина «ДНС», где около 13 часов 32 минут этого же дня, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», а именно колонки портативной марки «JBL Charge 5» в корпусе серого цвета, принадлежащей ООО «ДНС Ритейл», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял с витрины колонку портативную марки «JBL Charge 5» в корпусе серого цвета, стоимостью 12626,67 рублей, спрятал под куртку и вышел из магазина, в последующем распорядившись ей по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий <ФИО3> ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 12626,67 рублей.

Подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, зашел в магазин «ДНС» в <АДРЕС>, дату и время не помнит, время было обеденное, посмотрел, где камер не было, колонка далеко от входа была, магазин на втором этаже, взял колонку, положил под куртку и ушел, унес в скупку, 2000 руб. дали за колонку, за колонкой не возвращался, ущерб возместил. Вину признает, раскаивается, все осознал, сожалеет, был трезвый. Является инвалидом 2 группы, инвалид детства, получает пенсию, зарабатывает калымными работами, снимает с другом дом. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО3> (л.д. 73-75), данные в ходе предварительного расследования от <ДАТА4>, из которых следует, что <ДАТА3> около 13 часов 30 минут он проходил мимо магазина «ДНС» и в этот момент он решил украсть там что-нибудь для того, чтобы в последующим сдать похищенное в скупку и купить на вырученные деньги продукты и сигареты. Далее он прошел в помещение магазина время было около 13 часов 32 минут <ДАТА3>, где прошел между стеллажами, на одном из стеллажей он увидел колонку марки «JBL» находящуюся в коробке, он решил похитить именно эту колонку. После чего он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял колонку спрятал её под куртку, после чего направился к выходу из магазина в сторону дома друга Максима. Придя домой к Максиму, он открыл принесённую им коробку, внутри была колонка марки «JBL» в корпусе серого цвета, коробку он выкинул в мусор. После чего данную колонку он в тот же день сдал в скупку, расположенную в центре <АДРЕС> на площади. Колонку он сдавал по своему паспорту за 2500 рублей. На вырученные деньги он купил сигареты и продукты, на всю сумму. <ДАТА5> в утреннее время он снова решил сходить в магазин, так как продукты и сигареты закончились. Он снова направился в магазин «ДНС» где похитил портативное зарядное устройство, марки его он не помнит. Когда он направился в скупку зарядное устройство у него не приняли, тогда он решил оставить его себе и отнес домой к Максиму. После чего <ДАТА6> Максим собрался в г. <АДРЕС>, к своей подруге, они вместе вышли из дома, Максим закрыл дом на ключ. После чего Максим уехал, он пошел в сторону своего дома в п. <АДРЕС>, и, когда проходил мимо магазина «ДНС», он решил снова зайти в магазин «ДНС» и что-нибудь украсть, так как у него снова закончились деньги, время было около 16 часов того же дня. Он зашел в магазин, где взял портативную зарядку, которую держал в правой руке, направился к выходу, однако на выходе из магазина его остановил администратор, который спросил у него, что он держит в руках, он сказал, что это портативная зарядка. Далее администратор вызвал полицию, после чего, находясь в отделе полиции, он признался, что похитил не только зарядку, но и колонку с портативной зарядкой. То, что брать чужие вещи нельзя он знал, однако думал, что его никто не поймает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом в размере 12626,67 рублей согласен. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования <ФИО3> подтвердил полностью. Помимо признания вины подсудимым виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО6> (л.д. 62-64), согласно которым он работает в ООО «ДНС Ритейл» в качестве управляющего. В его должностные обязанности входит контроль и организация работы магазина, расположенного по адресу: РБ <АДРЕС> район <АДРЕС> д. 28 «в». Так же по доверенности он является представителем ООО «ДНС Ритейл». Так, <ДАТА7> от продавца-консультанта магазина «ДНС Ритейл» <ФИО7> он узнал о том, что при проверки витрин, а именно аудио - витрин она обнаружила отсутствие музыкальной колонки марки JBL в корпусе серого цвета, стоимостью 12626,67 рублей. После чего они начали просматривать видеокамеры и им стало известно, что неизвестный молодой человек похитил музыкальную колону <ДАТА8>, также в ходе просмотра видеокамеры они обнаружили, что ранее <ДАТА5> этим же молодым человеком с витрины, где находятся различные товары, был похищен портативный аккумулятор марки «TFN Razer LC» в корпусе черного цвета, стоимостью 590 рублей. На записях с камеры было видно, что <ДАТА8> молодой человек берет с витрины музыкальную колонку и прячет ее под куртку, после чего выходит из магазина. <ДАТА5> этим же молодым человеком похищен портативный аккумулятор аналогичным способом. Обращаться в полицию в этот день не стал, так как был выходной. <ДАТА6> собирался пойти в полицию и написать заявление. <ДАТА6> года около 16 часов на выходе из магазина им был остановлен молодой человек, который ранее спрятал себе под куртку портативной аккумулятор марки «Energizer» в корпусе черного цвета, стоимостью 1083,33 рублей. Данный аккумулятор им похищен не был, он его сразу забрал и позвонил в отдел полиции, сообщил о произошедшем. При даче объяснения сотруднику полиции он ошибочно указал стоимость похищенного портативного аккумулятора в размере 1399 рублей, позже при просмотре счет-фактуры он установил, что настоящая его стоимость составила 590 рублей, также в объяснении он указал стоимость похищенной колонки в размере 16499 рублей, а позже при просмотре счет-фактуры он установил, что настоящая его стоимость составила 12626,67 рублей. Так же поясняет, что запись с камеры видеонаблюдения предоставить он не может, так как камера хранит записи 2 месяца, в настоящее время записи не сохранились. Итого, ущерб в следствии хищения музыкальной колонки марки JBL в корпусе серого цвета составляет 12626,67 рублей. Данный ущерб для ООО «ДНС Ритейл» незначительный. В настоящее время ущерб по настоящему уголовному делу возмещен в полном объеме.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что работает в должности продавца магазина «ДНС», была проведена инвентаризация, где обнаружили, что пропала музыкальная колонка марки JBL в корпусе серого цвета. Сообщила об этом управляющему <ФИО6>. Просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что <ДАТА8> молодой человек похитил колонку, спрятав ее под куртку и покинул магазин. Также при просмотре видеокамер они установили, что этот же молодой человек <ДАТА5> похитил с витрины портативный аккумулятор в корпусе черного цвета. Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии:

Заявление <ФИО6> (КУСП-133 от <ДАТА6>), согласно которого он просит принять меры по факту кражи <ДАТА8> и <ДАТА5> одним и тем же молодым человеком, который похитил портативную аудиоколонку и портативный аккумулятор. (л.д. 25) Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен магазин «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: РБ <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> 28 «в». Фототаблица. (л. <...>) Справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 35) Счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 37-46) Расписка <ФИО6> о возмещении причиненного ущерба в размере 12626,67 руб. <ФИО9> в полном объеме. (л.д. 66) Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3>, страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. На это указывают данный анамнеза, из которых видно, что он родился социально-неблагополучной семье, где родители злоупотребляли алкоголем, поэтому воспитывался в детдоме, учился в коррекционной школе, где закончил 9 классов, специальность не получал. Настоящее обследование выявляет у испытуемого низкий уровень, ограниченный запас общеобразовательных знаний и представлений, конкретный характер мышления, эмоциональные расстройства при сохранности критических и прогностических способностей. Степень имеющихся психических изменений у <ФИО3> выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования <ФИО3> способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для него или других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Психическое состояние <ФИО3> позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого. (л.д. 53-55) Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, письменные доказательства, которые соотносятся между собой иобъективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что <ФИО3>, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие магазину ООО «ДНС Ритейл», колонку портативную марки «JBL Charge 5» в корпусе серого цвета, для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 82-83), справки РНД (л.д. 84), справка РПНД, согласно которой <ФИО3> обращался за мед.помощью 2012 году с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 85), справка ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», согласно которой <ФИО3> на учете с 2011 года с диагнозом «Умственная отсталость легкая» (л.д.86), социально-бытовая характеристика (л.д.89), справка ВК <АДРЕС> и <АДРЕС> района РБ, согласно которой <ФИО3> состоит на воинском учете, категория годности «В» ограничено годен к военной службе (л.д. 88), копия справки МСЭ-2022 <НОМЕР>, согласно которой <ФИО3> имеет 2 группу инвалидности, инвалидность с детства (л.д. 90-91), копия письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от <ДАТА12> <НОМЕР>), копия индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (л.д.93-98), заключение комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3> <ФИО3>, страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся психических изменений у <ФИО3> выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования <ФИО3> способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для него или других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Психическое состояние <ФИО3> позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого.

Кроме того, рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО3>, суд принимает во внимание исследованные материалы уголовного дела, из которых следует, что действия <ФИО3> в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными. У суда не вызывает сомнений и само психическое состояние подсудимого <ФИО3>, который правильно ориентировался в судебной ситуации, принимал участие в исследовании материалов дела и его поведение в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает сомнений в его психической полноценности. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности <ФИО3>, исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной в подтверждение виновности подсудимого <ФИО3> и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для освобождения <ФИО3> от наказания и уголовной ответственности судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного <ФИО9> преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО3>, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, посредственную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. При этом, назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, не позволит достичь целей уголовного наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения <ФИО3> иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному <ФИО9> преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсрочки отбывания наказания не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом этого отсутствуют основания применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку <ФИО3> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО4> за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9360 руб., а также в ходе судебного заседания в размере 5352 руб., всего 14712 руб. Оснований для освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, имеет неофициальный источник дохода, иждивенцев нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14712 руб. (четырнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде апелляционной инстанции осужденному и его законному представителю необходимо сообщить в суд, постановившему приговор, в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна: мировой судья <ФИО1>