Решение по гражданскому делу

2025-10-11 00:50:03 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 00:50:03 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Пыникова А.Ю.,

при секретаре Артамоновой А.С., с участием представителя истца - <ФИО1>, представителя ответчика - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Центр правовой помощи» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в поисках информации банкротства через МФЦ она позвонила по бесплатному номеру <НОМЕР>, сообщив сотруднику данную информацию. Через некоторое время ей перезвонил представитель ООО «Центр правовой помощи» и сообщил, что они сотрудничают с МФЦ и предложил прийти на бесплатную консультацию в офис по адресу: г. <АДРЕС>, ул.Н.Неман, д.<НОМЕР>, вход.номер <НОМЕР>, кабинет 416 и 419. По прибытию в данный офис в ходе консультации ей сообщили об отсутствии у нее критериев для прохождения бесплатной процедуры банкротства через МФЦ с предложением заключить договор о прохождении банкротства в судебном порядке. Не имея юридического образования, доверясь специалистам ООО «Центр правовой помощи», между ней и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>, общая стоимость по которому составила 140 000 рублей. При этом, согласно условиям договора, услуги финансового управляющего подлежали отдельной оплате и составили 25 000 рублей. Ввиду отсутствия у нее денежных средств на оплату договора в полном объеме единовременно, ей была предоставлена рассрочка на 24 месяца, с ежемесячной оплатой 6 000 рублей. При заключении договора специалистами Общества ей было сообщено, что звонки от коллекторов прекратятся, задолженность увеличиваться не будет, а процедура банкротства займет около полугода. В течение 10 месяцев она производила оплату по договору, выплатив ответчику в общей сумме 60 000 рублей, однако долг только увеличивался. Обратившись за консультацией к другому специалисту, ей было сообщено об отсутствии у нее на тот период времени препятствий для прохождения бесплатной процедуры банкротства через МФЦ. Таким образом, считает, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию в целях заключения с ней договора на невыгодных для нее условиях. <ДАТА3> в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА4>, однако на момент подачи иска ответа не последовало. Недобросовестными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья в результате перенесенных переживания в связи со сложившимися обстоятельствами, который она оценивает в 20 000 рублей. В целях защиты своих прав, не обладая юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которых составили 30 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителя», просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку, начиная с <ДАТА6> в размере 1 800 рублей за каждый день по дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебном заседании представитель истца - <ФИО1> поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что <ФИО3> является пенсионеркой, единственным источником ее дохода является пенсия, недвижимого имущества у нее не имеется, возбужденные исполнительные производства в отношении нее заканчивались невозможностью их исполнения. В связи с наличием долгов по кредитным обязательствам ввиду невозможности их погашать, она через интернет стала искать информацию о прохождении бесплатной процедуры банкротства через МФЦ, обладая при этом всеми критериями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности». Обратившись к ответчику, который согласно сведениям, имеющимся у них на официальном сайте, также занимается банкротством физических лиц через МФЦ, специалистами она была введена в заблуждение относительно отсутствия у нее необходимых условий для проведения бесплатной процедуры ее банкротства, фактически навязав договор на невыгодных для нее условиях по завышенным ценам. <ФИО3>, не обладая юридическими познаниями, заключила данный договор, надеясь на скорейшую процедуру банкротства, поскольку долги увеличивались и постоянно звонили коллекторы. В свою очередь, на протяжении 10 месяцев она платила денежные средства ответчику, однако ситуация с задолженностью стала только ухудшаться. После того, как ответчиком ей было сообщено об изменении реквизитов для оплаты, у нее возникли сомнения относительно добросовестности их действий. Обратившись к другому специалисту ей было сообщено об отсутствии у нее препятствий для прохождения внесудебной процедуры банкротства, стоимость которой не превышала бы 10 000 рублей. В этой связи ею ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком, получившим данную претензию, последняя была проигнорирована. Считает, требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация с целью навязать свои услуги из корыстных побуждений. Полагает, в проведенной ответчиком по договору работе по сбору документов не было необходимости. Более того, считает, услуги по их проведению явно завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг. Уточнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности и распоряжения об отмене доверенности в сумме 4 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в подтверждение доводов об отсутствии у нее недвижимого имущества - в сумме 949, 40 руб.

Представитель ответчика - <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения, в которых, не оспаривая факт заключения между <ФИО3> с ООО «Центр правовой защиты» договора об оказании услуг, указал на добровольность его заключения истцом после проведенной консультации специалиста и отсутствие признаков недобросовестности со стороны организации. Пояснил, что их организация занимается предоставлением услуг как внесудебного, так и судебного банкротства. Однако для прохождения <ФИО3> внесудебной процедуры банкротства у последней отсутствовали необходимые критерии, предусмотренные ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на дату обращения с заявлением у нее не было оконченных исполнительных производств. В этой связи ей было предложено пройти судебную процедуру и заключить договор на оказание соответствующих услуг. При этой ей было разъяснено, что обращение в суд возможно после поступления 60 000 рублей, на что она согласилась. В свою очередь, специалисты перед обращением в суд проводили активную работу в рамках данного договора, осуществляя сбор необходимых документов, не считая, при этом стоимость данных услуг завышенными. Отрицает получение претензии, в свою очередь, подтверждая работу специалиста <ФИО4> в организации и допуская получение ею почты в указанный истцом день. Указал, что после изъявления истцом желания расторгнуть договор, с ней связывался специалист по телефону, предлагая условия его расторжения. Кроме того, с истцом велась активная переписка посредством мессенджера. Полагает, у истца отсутствовали основания для обращения в суд, расторгнуть договор организация не отказывалась с условием оплаты фактически произведенных работ, что соответствует условиям договора, который был истцом заключен добровольно. С позиции представителя, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Также, полагает, истцом не представлены доказательства фактических понесенных расходов на представителя, а также их разумность и обоснованность. С учетом приведенных обстоятельств, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу положений ст.10 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. Согласно пункту <НОМЕР> статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от <ДАТА>.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из ст. 12 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениями Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Центр правовой защиты» заключен договор оказания услуг <НОМЕР>. Согласно условий договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по процедуре банкротства <ФИО3> путем обращения в арбитражный суд. Стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей в рассрочку на 24 месяца с оплатой услуг: аванс 6 000 рублей до <ДАТА11>, ежемесячный платеж в размере 6 000 рублей до 18 числа каждого месяца, последний платеж 2 000 производится <ДАТА12> (л.д. 15-20). <ФИО3> по договору оплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 25-34). Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются. <ДАТА3> <ФИО3> обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком претензия получена <ДАТА4>, однако ответа не последовало. Обращаясь в суд, <ФИО3> привела доводы о ненадлежащем предоставлении ей информации и навязывании услуг. Разрешая доводы истца, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст. 22<НОМЕР>.2 Федеральный закон от <ДАТА7> N 127-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действующей на момент обращения к ответчику) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия: основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА> года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"; выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично; у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов. Как следует из представленных материалов, и не оспаривается ответчиком, <ФИО3> является пенсионером, основной доход которой составляет пенсия. Ее общий размер денежных обязательств составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей. У нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выданный не позднее чем за один год до даты обращения к ответчику исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами личного дела, представленного представителем ответчика, выпиской из ЕГРП на имя <ФИО3>, свидетельством пенсионера, сведениями из банка данных исполнительных производств в отношении <ФИО3>, исследованными в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом на момент обращения к ответчику у истца отсутствовали препятствия для прохождения процедуры внесудебного банкротства. Указанные данные не были учтены ответчиком, предоставив истцу недостоверную информацию, фактически навязав договор на невыгодных для истца условиях. Доводы представителя ответчика об отсутствии критерий у <ФИО3> для прохождения внесудебной процедуры банкротства ввиду наличия на момент обращения к ним неоконченных исполнительных производств, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ст.22<НОМЕР>.2 Федеральный закон от <ДАТА7> N 127-ФЗ гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного оснований, указанных в настоящей статье, в том числе п.2 ч.1 настоящей статьи. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) Исходя их установленных обстоятельств, действия ответчика суд признает недобросовестными по отношению к истцу, поскольку изначально намерений проходить судебную процедуру банкротства у <ФИО3> не имелось, обратившись к ответчику за консультацией именно относительно процедуры внесудебного банкротства, что подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика. В этой связи, последующие действия ответчика, направленные на навязывание заключения договора об оказании услуг судебного банкротства, суд расценивает как избранный ответчиком коммерческий способ заработка.

Доводы ответчика о добровольности заключения договора являются несостоятельными, поскольку изначально <ФИО3> о возможности прохождения внесудебной процедуры банкротства своевременно ответчиком уведомлена не была, что могло повлиять на ее дальнейшее решение о необходимости заключения договора на невыгодных для нее условиях.

В свою очередь, потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации. Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания. Таким образом, занимаясь в течение длительного времени указанной деятельностью, о чем свидетельствуют данные из официального сайта организации, ответчик при должном исполнении своих обязанностей мог и должен был предоставить полную и исчерпывающую информацию о порядке прохождения процедуры внесудебного банкротства, тогда как <ФИО3>, как потребитель, являющийся менее слабой стороной по отношению к ответчику, являющему специализированной организацией по оказанию такого рода услуг, не обладает такими специальными познаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <НОМЕР> ст. 12<НОМЕР> Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая совокупность приведенных выше правовых норм и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании всех денежных средств, оплаченных по нему. Доводы представителя ответчика о том, что они не отказывали в расторжении договора на условиях, предусмотренных данным договором после оплаты затраченных сумм за проделанную в рамках его исполнения работу, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально <ФИО3> не намеревалась заключать данный договор, обратившись за консультацией относительно внесудебной процедуры банкротства. Впоследствии заключенный договор фактически является навязанным, в связи с чем, понесенные в рамках исполнения данного договора ответчиком затраты являются убытками самой организации. Более того, предложение о расторжении договора и возврате денежных средств поступило истцу после обращения последней за защитой своих интересов в суд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на получение достоверной информации, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с недобросовестностью ответчика, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, пожилой возраст истца, ее состояние здоровья, объем и характер, а также длительность перенесенных ею нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из материалов дела, <ФИО3> ответчику по договору выплачено 60 000 рублей. Направленная <ДАТА3> истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним <ДАТА4>, оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1800 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА16> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. В связи с тем, что размер неустойки на день вынесения решения суда превышает сумму основного долга, а также руководствуясь положениями ст.33<НОМЕР> ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворениям требований потребителя, до 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из представленных материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора на оказание услуг <ФИО3> сотрудникам ООО «Центр правовой защиты» была выдана доверенность. Данная доверенность распоряжением <ФИО3> в связи с отказом от договора впоследствии была отменена. За приведенные услуги нотариуса ею были понесены расходы в сумме 4 800 рублей. Также в обоснование своих доводов при рассмотрении настоящего искового заявления ею была оплачена государственная пошлина за получение выписки из ЕГРН, стоимость которой составила 949, 40 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку понесенные <ФИО3> расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, они признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании юридических расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование своих доводов истцом представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА18> об оказании юридических услуг, заключенный между <ФИО3> и <ФИО1> Согласно п.1 Договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги юридического характера по вопросу взыскания денежных средств по договору <НОМЕР> консультации, подготовить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде. В соответствии с п.7 стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена <ФИО3> в день подписания договора (л.д. 11-12). На представление интересов <ФИО3> <ФИО1> выдана доверенность (л.д. 14). Представленные документы сомнений в их достоверности не вызывают, ответчиком не оспорены.

В свою очередь, разрешая вопрос о сумме заявленных представительских расходов, суд считает их неразумными и чрезмерно завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <НОМЕР> ст. 17 Конституции РФ.

При этом, разумными, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 1<НОМЕР> постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом соглашения сторон и фактически совершенных им действий (деятельности). Согласно п.п.11, 12, 1<НОМЕР> вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть <НОМЕР> статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи <НОМЕР>, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), учитывая категорию и сложность гражданского дела, цену иска, требования разумности и справедливости, а также рекомендации по оплате юридической помощи в <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика надлежит взысканию штраф за нарушения таких требований в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 1<НОМЕР> Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ч. 1 ст. 10<НОМЕР> ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета, от уплаты которой, истец освобождена в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Расторгнуть, заключенный между <ФИО3> и ООО «Центр правовой помощи», договор <НОМЕР> от <ДАТА2> об оказании услуг. Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт серии 6614 <НОМЕР>) денежные средства по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 60 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА20> по день вынесения решения суда с применением положений ст.33<НОМЕР> ГК РФ в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по оформлению доверенности и распоряжения об отмене доверенности в сумме 4 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 949, 40 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40 374 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> отказать. Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 4 120 рублей в доход муниципального бюджета. Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, а в случае изготовления в мотивированной форме по заявлению участвующих лиц, с момента составления мотивированного решения в тот же срок. Мировой судья Пыникова А.Ю.

Мотивированное решение составлено <ДАТА21>