Решение по административному делу
Дело №5 -272/2025 УИД: 44MS0028-01-2025-001150-06 Протокол 44 ВВ № 598327
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
18 августа 2025 г. г.Галич Костромской области
Мировой судья судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области Жукова И.В.,
при участии адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО3, <ДАТА4> в 22 час. 31 мин. на ул. <АДРЕС> области, передал управление своим транспортным средством марки <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, водителю <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, находящейся в состоянии опьянения. Опьянение у <ФИО2> было установлено с помощью прибора ФИО4 <НОМЕР>. Результат составил 0,926 мг/л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснил, что около полугода он проживает совместно с <ФИО2> <ДАТА6> около 22 часов 00 минут он приехал к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> на её автомобиле, который он продал последней <ДАТА7> Автомобиль продал <ФИО2>, так как готовился к бракоразводному процессу. Они с <ФИО2> выпили и поехали на <АДРЕС>. За руль села <ФИО2> А.А., так как это был её автомобиль. Права на управление транспортными средствами она не имеет. Он (ФИО3) сел рядом на переднее пассажирское сидение. На улице <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД. Он смутно помнит происходящее, поскольку был пьян. Помнит, что <ФИО2> А.А. проходила освидетельствование в патрульном автомобиле, саму процедуру он не видел, так как был в автомобиле. Автомобиль <ФИО2> забрали на штрафстоянку, откуда она на следующий день его забрала, предъявив документы. Со штрафстоянки автомобиль отгонял он (ФИО3), поскольку у <ФИО2> нет права на управление транспортным средством. Регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль сразу не произвели, поскольку уезжали в отпуск. Понимал, что <ФИО2> А.А. садится за руль находясь в нетрезвом состоянии, но считал, что она взрослый человек и у неё «своя голова на плечах», кроме того, данный автомобиль являлся её собственностью. Защитник Бахричева О.В. позицию ФИО3 поддержала, указала на то, что ФИО3 на момент вменяемого административного правонарушения, собственником автомобиля, которым управляла <ФИО2> А.А. не являлся. Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 поддержал, пояснил, что <ДАТА6> он находился в составе экипажа ДПС совместно с <ФИО6> патрулировали улицы <АДРЕС> и в районе дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области остановили автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> У <ФИО2> имелись признаки опьянения, она была приглашена в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Освидетельствование было произведено с применением прибора ФИО4 010635, показания прибора составили 0,926 мг/л. В ходе беседы <ФИО2> А.А. поясняла, что данный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи, который оформлен в электронном виде на Госуслугах. Однако на момент оформления протокола она не смогла открыть Госуслуги и предъявить названный договор купли-продажи. Не был он представлен и в бумажном виде. ФИО3 на момент остановки автомобиля находился на переднем пассажирском сидении, у него также имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Во время прохождения <ФИО2> освидетельствования он несколько раз подходил и просил ключи от автомобиля <НОМЕР>, чтобы закрыть окна, так как он замерз. <ФИО2> А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА6> он находился в составе экипажа ДПС совместно с <ФИО7> патрулировали улицы <АДРЕС> и в районе дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области остановили автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> От <ФИО2> исходил запах алкоголя и она была приглашена в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. В ходе беседы было выяснено, что <ФИО2> и ФИО3 находились в садах, а затем поехали прокатиться в сторону вокзала. При проверке документов было установлено, что <ФИО2> А.А. управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3 Несмотря на это <ФИО2> поясняла, что приобрела данный автомобиль у последнего по договору купли-продажи на Госуслугах, однако данный договор представить не смогла. Права на управления транспортным средством у <ФИО2> не имелось. По результатам освидетельствования у неё было выявлено состояние алкогольного опьянения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, защитника Бахричеву О.В., должностное лицо, составившее протокол, <ФИО7>, свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Факт совершения и вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом 44 ВВ № 598327 об административном правонарушении от <ДАТА4> г.; - копией протокола 44 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленном по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, согласно которого ей даны объяснения о том, что выпивали вместе с хозяином и поехала домой, вину во вменяемом административном правонарушении признала (л.д.4); - копией протокола 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ФИО2> А.А. отстранена от управления транспортным средством <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, ввиду выявления административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта) (л.д.5); - копией акта 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с копией бумажного носителя алкотестера, согласно которого <ФИО2> А.А. была освидетельствована <ДАТА4> в 22 часа 41 мин. с применением ФИО4, заводской номер средства измерения 010635, дата последней поверки <ДАТА10>, показания средства измерения 0,926 мг/л., с результатами освидетельствования <ФИО2> А.А. была согласна (л.д.6); - копией объяснений <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которых она указывает на то, что к ней около 22 час. 15 мин. на своей машине <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, приехал ФИО3 Она самостоятельно взяла и села за руль данного транспортного средства, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону <АДРЕС> на вокзал. На <АДРЕС> её остановили сотрудники ДПС на данной машине. В момент остановки сотрудниками ДПС она (<ФИО2> А.А.) находилась за рулем, а хозяин машины находился на переднем пассажирском месте (л.д.9);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение 4431862157 от <ДАТА11> сроком действия до 29.06.2027; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежит ФИО3, <ДАТА12> рождения (л.д.12); и другими материалами дела. Процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным на то должностным лицом. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Показания, данные ФИО3 в ходе рассмотрения дела о том, что на момент вменяемого административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от наказания за совершённое административное правонарушение.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче транспортного средства для управления и выполнения других функций водителя иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Утверждение ФИО3 о том, что транспортное средство <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> было продано им <ДАТА13> <ФИО2>, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку представленный им договор купли-продажи указанного транспортного средства однозначно не свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из пользования ФИО3 В ходе судебного заседания было установлено, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, было зарегистрировано (до <ДАТА14>) на имя ФИО3, что подтверждается представленной в судебное заседание копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Как пояснили в ходе судебного разбирательства ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6> представить доказательства перехода права собственности в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не смог. Кроме того, из показаний самого ФИО3 следует, что в день вменяемого ему административного правонарушения именно он являлся водителем данного транспортного средства, поскольку он пользовался им с разрешения <ФИО2>, так как у последней не имеется права на управление транспортными средствами.
Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется иное лицо, в том числе, страховой полис ОСАГО, ФИО3 и его защитником в материалы дела не представлено. Также мировой судья учитывает, что в материалах дела до направления его в суд каких-либо доказательств того, что собственником названного транспортного средства является <ФИО2> А.А. не имелось. При составлении протокола 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> указано, что транспортное средство <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежит ФИО3 <ФИО2> А.А. с указанным протоколом была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись, замечаний по содержанию протокола не представила. Не был лишен такой возможности и ФИО3
Таким образом, нахождение ФИО3 в автомобиле в момент его остановки, наличие у <ФИО2> явных признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этилового спирта (0,926 мг/л), зафиксированная алкотектором, подтверждает то, что субъект ответственности передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения. Факт нахождения <ФИО2> заведомо для ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также был установлен материалами дела и не отрицался ФИО3 в ходе разбирательства по делу. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 <ДАТА4> передал управление транспортного средства <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> <ФИО2>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Неверное указание марки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах как «Хундай Солярис, гос.номер <НОМЕР>» вместо «<НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>» является опиской и не свидетельствует об их недопустимости. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является нахождение на иждивении малолетнего ребенка (возраст 3 года).
Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. При этом мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства, и определяет ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, КБК 18811601123010001140, БИК 013469126, ОКТМО 34708000,УИН 18810444250710000897.
Квитанцию (копию платёжного документа) об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по адресу: <...> «б». Разъяснить ФИО3 обязанность сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а также разъяснить, что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти дней с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области.
Мировой судья И.В.Жукова