Постановление по делу № 5-453/2023 от 28.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-453/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кошелева Николая Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Н.В. в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих установленных судом обстоятельствах: 16.08.2023 года в 19 час. 15 мин. у д. 171 на ул. Центральная с. Осетровка Верхнемамонского района Воронежской области, водитель Кошелев Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «BMW», г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения. На рассмотрение дела об административном правонарушении Кошелев Н.В. явился, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, с обстоятельствами, указанными в протоколе не согласен. 16.08.2023 г. действительно управлял автомобилем «BMW», г/н <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ГИБДД д. 171 на ул. Центральная с. Осетровка Верхнемамонского района Воронежской области, так как им не понравился его внешний вид. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, но согласился пройти освидетельствование на месте по требованию сотрудников ГИБДД. Освидетельствование проводилось без понятых. Одним из сотрудников ДПС велась видеозапись, однако, до начала ведения видеозаписи сотрудники ГИБДД, которые его остановили, оказывали на него моральное давление, которое выражалось в том, что, если он не будет дуть в трубочку они повезут его в больницу и он там будет до утра, настаивали на том, чтобы он подписал все на месте. Учитывая, что местность для него была не знакомая, он боялся, что его увезут непонятно куда. После того, как провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения ему предложили расписаться в акте, что он согласен, что он и сделал, хотя в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом сотрудники ДПС сказали разберетесь в суде. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал, так как не знал, как это правильно делается. Также он считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, поскольку автомобиль был передан его тете - <ФИО1>, которой он позвонил и попросил подойти, чтобы его поддержать. Что ей говорили сотрудники он не слышал, но она поставила свою подпись в протоколе, при этом автомобиль он забрал сам. Он не придал значение тому, что его отстранили от управления транспортным средством, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль сотрудники ГИБДД не забрали на штрафстоянку. Также указал, что у него есть копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, которая вручалась ему инспектором, где указаны понятые, тогда как в оригинале протокола имеющегося в материалах дела их нет. Кроме того, подпись в данном протоколе похожа на его подпись, но отличается, не его.

Защитники Кошелева Н.В. по доверенности - <ФИО2> и <ФИО3> в ходе рассмотрения дела пояснили, что сотрудниками ГИБДД, составившими материал в отношении Кошелева Н.В., допущены процессуальные нарушения в части отстранения Кошелева Н.В. от управления транспортным средством, а именно, автомобиль не был перемещен на специализированную стоянку, а передан лицу, не имеющему право управления транспортными средствами. Также имеются основания полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был переписан инспектором ГИБДД, поскольку копия протокола, имеющаяся у Кошелева Н.В., отличается от оригинала находящегося в материалах дела. Кроме того, на первом видео действительно усматривается, что до отстранения от управления транспортным средством инспектора ГИБДД проводят беседу с Кошелевым Н.В.

Выслушав Кошелева Н.В., защитников <ФИО2> и <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Обстоятельства совершенного правонарушения и вина Кошелев Н.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: -протоколом 36 ТТ № 304513 об административном правонарушении от 16.08.2023 года, из которого следует, что 16.08.2023 года в 19 час. 15 мин. у д. 171 на ул. Центральная с. Осетровка Верхнемамонского района Воронежской области, водитель Кошелев Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «BMW», г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения; -протоколом 36 УУ № 090254 об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2023 г., согласно которого Кошелев Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом 36 АО № 144053 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Кошелев Н.В. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 014519, поверенного надлежащим образом, согласился. По результатам освидетельствования у Кошелева Н.В. должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району на основании показаний прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у Кошелева Н.В. - 0,882 мг/л, тем самым превысило отметку в 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования Кошелев Н.В. был согласен, что подтверждается его личной подписью в протоколе и на бумажном носителе с результатами исследования; -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району <ФИО5>, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения; -результатами поиска правонарушений на имя Кошелева Н.В., из которых следует, что ранее он к ответственности по ст.12.8 ч.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался; - видеозаписью административного правонарушения, на которой отражена вся процедура прохождения Кошелевым Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кошелева Н.В. на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правил). В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура оформления административных материалов производилась с применением видеозаписи (л.д. 10). В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении Кошелева Н.В. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, при этом имеется аудиофиксация речи участников проводимых процессуальных действий. На видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле, отражены все проведенные в отношении привлекаемого лица административные процедуры, нарушений требований Порядка осуществления надзора, касающихся применения сотрудником Госавтоинспекции видеозаписи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кошелеву Н.В. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, замечаний по поводу содержания протокола и иных составленных в его отношении процессуальных документов не высказал. У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сведений об оспаривании действий инспектора ДПС в установленном законом порядке со стороны Кошелева Н.В. у суда не имеется. Сотрудником ИДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кошелева Н.В. Суд признает, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях Кошелева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Кошелева Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния Доводы Кошелева Н.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а также что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, которое выражалось в том, что они настаивали чтобы он прошел освидетельствование на месте и подписал процессуальные документы, а в случае отказа они повезут его в больницу где он пробудет до утра, суд не может принять во внимание и относится к ним критически, так как считает их надуманными и продиктованными стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Данные утверждения Кошелева Н.В. ничем не подтверждаются, а наоборот опровергается письменными материалами исследованными судом. Кроме того, сам Кошелев Н.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял. Несогласие с результатами освидетельствования, Кошелев Н.В. имел возможность отразить при подписании акта и протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Однако Кошелевым Н.В. данных действий сделано не было.

Утверждение Кошелева Н.В. что при процедуре оформления инспектора ДПС оказывали на него моральное давление, чтобы он все подписал, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью правонарушения, произведенной должностным лицом и просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Кошелев Н.В. знакомился с составленными процессуальными документами, задавал вопросы должностному лицу, отвечал на поставленные вопросы, в том числе после повторно заданного инспектором вопроса словесно выразил согласие с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ответы Кошелев Н.В. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудника ГИБДД, собственноручно расписывался в процессуальных документах и получал их копии, в том числе копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, доводы Кошелева Н.В. и его защитников о том, что данный протокол был переписан сотрудниками ГИБДД является несостоятельным. Судом при просмотре видеозаписи и при ознакомлении с административным материалом, не были выявлены нарушения со стороны сотрудников ДПС, все их действия были последовательны, в соответствии с законом. Довод защитников, что после оформления процессуальных документов автомобиль Кошелева Н.В. был передан иному лицу, а не помещен на специализированную стоянку, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает. Ссылка на то, что после отстранения от управления транспортным средством, автомобиль был передан <ФИО1>, не имевшей водительского удостоверения, что является грубейшим нарушением, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не имеет преюдициального значения, не является доказательством нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и никак не влияет на юридическую квалификацию действий Кошелева Н.В.

Таким образом, изложенные в судебном заседании Кошелевым Н.В. и его защитниками доводы, не содержат в себе обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлекаемого, по делу не установлены. Оснований для прекращения производства по делу, как и освобождение привлекаемого от административного наказания, судом не усматривается. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить Кошелеву Н.В. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Кошелева Николая Викторовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН получателя - 3666026374; КПП получателя - 366601001, р/с <***>, банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, КБК - 18811601123010001140, БИК банка получателя - 012007084, ОКАТО - 20610404, ОКТМО - 20610404, УИН - 18810436232610001761. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Разъяснить Кошелеву Н.В. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, а его течение начинается со дня фактической сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Кравцова