Дело № 01-0008/45/2023
УИД 77MS0045-01-2023-003812-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 г.г. Москва
Суд в составе председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы ФИО1 при секретаре Гейдаровой Д.А., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Чикобава Г.Т.,
защитника – адвоката Шилкина Александра Юрьевича, представившего удостоверение № 17162 и ордер № 145 от 09.10.2023 г. Адвокатского кабинета,
подсудимого ФИО2,
потерпевшей ФИО3,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 01-0008/45/2023 по обвинению
ФИО2, ***
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 вменяется совершение угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинительному акту так ФИО2 22 июля 2023 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут, находясь в спальной комнате квартиры***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил скандал со своей женой ФИО3, в ходе которого, умышленно, в целях оказания психологического воздействия и устрашения ФИО3, путем словесных высказываний, с использованием нецензурной лексики, удерживал ее в квартире, посредством запирания дверей её ключом. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в период времени с 10 часов 55 минут до 10 часов 57 минут, после ухода ФИО4 закрыл входную дверь на задвижку и ключ, продолжал вести себя агрессивно и демонстрировал нож, который, согласно заключению эксперта *** от 11 августа 2023 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы убийством. ФИО3 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, демонстрации ножа, восприняла угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую, что давало ей основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО3, понимая, что ФИО2 может привести свои угрозы в исполнение, поскольку его действиями на неё оказывалось психологическое и моральное давление, восприняла угрозу убийством реально и опасалась её осуществления. Также ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, убрав нож в кухонный гарнитур, в период времени с 10 часов 57 минут до 13 часов 00 минут, в целях оказания психологического воздействия и устрашения ФИО3, путем словесных высказываний, с использованием нецензурной лексики, удерживал её в квартире, заперев дверь ключом.
Также ФИО2 вменяется совершение угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинительному акту ФИО2 22 июля 2023 года в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут, находясь*** , на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал со своим сыном ФИО4, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего. ФИО2 в целях оказания психологического воздействия и устрашения ФИО4 взял с выдвижной полки кухонного гарнитура в левую руку нож, который, согласно заключения эксперта *** от 11 августа 2023 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится, и, направив этот нож в сторону ФИО4, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, которые ФИО4 с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, понимая что ФИО2 может привести свои угрозы в исполнение, поскольку в его левой руке находился нож, воспринял реально и опасался осуществления ФИО2 этой угрозы, вследствие чего ФИО4 вышел из квартиры.
ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал.
Суд убедился в том, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, основания, порядок и правовые последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Указала, что примирилась с подсудимым, ущерб ей полностью возмещен. Подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился. Потерпевшая моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Указал, что примирился с подсудимым, ущерб ему полностью возмещен. Подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился. Потерпевший моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств, против заявленных ходатайств не возражал, также представил суду заявление о прекращении уголовного дел. В судебном заседании пояснил, что он полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб. Принес свои извинения потерпевшим до рассмотрения дела в суде и непосредственно в судебном заседании. Впредь противоправного поведения не допустит. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Шилкин Александр Юрьевич в судебном заседании против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не возражал. Обратил внимание, что подсудимый осознал свою вину, извинился, загладил причиненный вред, потерпевшие моральных и материальных претензий к нему не имеют, стороны примирились.
Государственный обвинитель Чикобава Г. Т в судебном заседании против прекращения уголовного дела по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон возражал. Указал, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев ходатайства потерпевших и заявление подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ст. 119 ч. 1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Установлено, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения. Ущерб возмещен, потерпевшие претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.
ФИО2 тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 работает в *** в должности генерального директора.
Таким образом, для прекращения уголовного дела соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым нож хозяйственно бытовой, хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, уничтожить.
Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – нож хозяйственно бытовой – после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шилкину Александру Юрьевичу, отнести за счет за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью.
Мировой судьяМ. ФИО5
ТЕКСТ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ