Постановление по делу № 5-686/2023 от 01.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-686/2023

УИД50MS0061-01-2023-001829-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ул.Первомайская, д.2 г.Истра Московской области «01» ноября 2023г.

Мировой судья 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области Авдеева Н.З.,

с участием ФИО5 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Ершова С.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> г/р, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 17.06.2023г. в 09 час 45 мин на у д.10 по ул.Половинкина г.Старица Тверской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 13.07.2023 года удовлетворено ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

При рассмотрении дела ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал и показал, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в порядке выполнения судебного поручения в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> показал, что сотрудников Старицкого отделения полиции участковый отправил на выезд по оперативному сообщению. Ими был замечен автомобиль под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения, и предпринята попытка остановки транспортного средства, после чего ФИО5 уехал, в связи с чем была погоня, в ходе которой ФИО5 остановил транспортное средство и убежал. <ФИО2> стал его догонять. После чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции г.Старица сотрудниками полиции. Они с напарником заступили на службу в г.Старица 17.06.2023г. Когда они приехали в отдел полиции им был передан сотрудниками полиции ФИО5 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Как следовало из рапорта, он управлял транспортным средством, его догнали, но он убежал, затем была потасовка и было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ст.318 или 319 УК РФ, так как он покусал сотрудника полиции. Все обстоятельства были описаны в рапорте оперуполномоченного уголовного розыска г.Старица <ФИО3> Им передали ФИО5 для оформления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5 он не останавливал. Непосредственными свидетелями управления транспортным средством ФИО5 являлись сотрудники отдела полиции г.Старица <ФИО3> и <ФИО4>, которые осуществляли погоню за ним. В отделе полиции г.Старица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем был составлен протокол об административном правонарушении. Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством осуществлялось в отделе полиции г.Старица при использовании видеозаписи. ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, но от подписи отказался. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен. При проведении процессуальных действий использовалась видеозапись. Права и обязанности, ст.51 Конституции РФ ФИО5 разъяснялись. От подписи процессуальных документов ФИО5 отказался, копии были вручены.

Допрошенный в порядке выполнения судебного поручения в качестве свидетеля старщий оперуполномоченный <ФИО3> показал, что с ФИО5 стал знаком при установлении его личности в Старицком отделе полиции. 17.06.2023г. он заступил на дежурство в 8 час.30 мин. совместно с участковым Старицкого отдела полиции <ФИО4> Им поступило сообщение, что гражданин лежит в беспомощном состоянии на берегу р.Волга по ул.Половинкина в г.Старица. Они совместно с <ФИО4> выехали на место, но человека там не обнаружили. Далее они увидели, что им навстречу на большой скорости двигается автомобиль Нива, он запомнил буквы на номере автомобиля -КАВ. Автомобиль остановился около них и водитель спросил как проехать к городу. От водителя Нивы исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он достал служебное удостоверение, представился водителю автомобиля и попросил его выйти из машины и показать документы, но водитель резко тронулся с места и уехал. Он доложил о случившемся в дежурную часть Старицкого отдела полиции и запросил вызвать сотрудников ГИБДД. Впоследствии он узнал, что за рулем автомобиля был ФИО5 Он стал преследовать автомобиль Нива, догнал его, через открытое окно он потребовал его остановиться, но он продолжил движение в сторону домов. Он остановил во дворе автомобиль, вышел из него и направился в его сторону. Он хотел выйти из автомобиля, но ФИО5 захлопнул его дверь с силой. ФИО5 стал убегать, он стал его преследовать. Когда он его настиг, он предупредил ФИО5 о применении в отношении него физической силы в случае, если он не будет повиноваться законным требованиям сотрудника полиции. ФИО5 вступил с ним в борьбу, укусил его за руку. Впоследствии ФИО5 был доставлен в Старицкий отдел полиции для установления личности и установления состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. При них ФИО5 алкоголь не употреблял. Попытка остановки ФИО5 была связана с тем, что от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта и необходимость предотвратить правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За рулем находился ФИО5, он запомнил его лицо. У ФИО5 была тяжелая несвязанная речь, притупленный взгляд, резкий запах алкоголя изо рта, несогласованность действий. В ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО5 сопротивлялся, пытался скрыться. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ, которое рассмотрено Старицким районным судом Тверской области.

В ходе рассмотрения дела защитником Ершовым С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашлось объективного подтверждения управления ФИО5 транспортным средством. Инспектор, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не видел, как ФИО5 управлял транспортным средством, об этом он узнал из рапорта. Фактически освидетельствование должно проводится в течение двух часов того же дня. При установлении факта алкогольного опьянения на месте ФИО5 не выразил свое согласие. Инспектор должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование, в связи чем нарушена процедура освидетельствования.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленное защитником ходатайство о прекращении дела не подлежащим удовлетворению, а ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 17.06.2023г., согласно которого ФИО5 17.06.2023г. в 09 час 45 мин на у д.10 по ул.Половинкина г.Старица Тверской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023г. о том, что ФИО5 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с этим был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР>; - чеком Алкотектора; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023г., в соответствии с которым установлено нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения; -протоколом задержания транспортного средства от 17.06.2023г.; - рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» <ФИО3>, согласно которого им мною совместно с лейтенантом полиции <ФИО4> осуществлялся выезд по телефонному сообщению КУСП №. 1460 Выезд осуществлялся на служебном автомобиле Нива «Шевроле» с г/н <НОМЕР>. В ходе выезда, на дороге ведущей от г. Старица до р. Липинка вдоль р. Волга на большой скорости навстречу их автомобилю двигался автомобиль Нива г/н <НОМЕР>. Указанный автомобиль совершил остановку около их служебного автомобиля. Водитель открыл окно и стал спрашивать, как ему проехать до города. В этот момент он обнаружил, что у водителя не сконцентрированный взгляд, из салона авто исходит резкий запах алкоголя. На основании п. 1 ч.4. ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» № 3 - ФЗ, при обращении к указанному гражданину он назвал свою должность, звание, фамилию, а так же предъявил для ознакомления свое служебное удостоверение, после чего сообщил последнему причину и цель обращения. Он потребовал предъявить водителя для проверки документы и выйти из транспортного средства. Водитель услышал это и стал осуществлять движение дальше, набирая скорость. Он потребовал громко и четко остановить транспортное средство. Требование было проигнорировано, и водитель стал скрываться. <ФИО4> осуществила доклад оперативному дежурному о сложившейся обстановке. Он и <ФИО4> понимая опасность ситуации, заключающуюся в том, что водитель с признаками алкогольного опьянения на большой скорости движется в сторону города и ул. Половинкина, по которой свободно передвигаются люди, приняли решения о преследовании Нивы. Они несколько раз выравнивались в движении и им высказывались требования о прекращении противоправного поведения, однако водитель Нивы их игнорировал. В один из моментов водитель Нивы заехал на участок одного из домов и покинул автомобиль. Он остановил служебный автомобиль. Водитель стоял около дома. Он снова представился ему и потребовал предъявить документы. Водитель быстро подошел к автомобилю. Он попытался открыть дверь и выйти, однако мужчина стал толкать дверь служебного автомобиля, чтобы он не смог выйти из него. Он силой открыл дверь, далее мужчина ударил его по рукам своими руками и стал убегать. В связи с противоправностью поведения этого гражданина, им было принято решение догнать его и задержать. Он стал бежать за мужчиной, настиг его. Он был предупрежден им о том, что, если он продолжит противодействовать, то к нему будет применяться физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы, на основании п. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» № 3 - ФЗ, поскольку не силовые методы, не обеспечивали выполнение возложенных на него обязанностей. Он это проигнорировал. Тогда он обхватил его руками сзади, однако он стал оказывать активное сопротивление. Он требовал от гражданина прекратить противоправное поведение, однако гражданин продолжал оказывать сопротивление и бороться. Им было осуществлен захват сзади с удержанием за шею. В этот момент гражданин, игнорируя требования о прекращении сопротивления и противоправного поведения оказывал дальнейшее активное сопротивление и сильно укусил его за правую руку, прокусив кожу до крови. Он почувствовал резкую и сильную физическую боль в месте укуса. <ФИО4> оказывала активное содействие в задержании данного гражданина, а так же вызывала подмогу в виде наряда ОВО. Прибывший наряд ОВО оказал содействие в задержании гражданина и осуществил его доставку в ФИО7 МО МВД России «Ржевский». В процесс применения им физической силы к сопротивляющемуся гражданину, указанный гражданин несколько раз пытался повалить его на землю в результате чего бился головой об землю. После применения физической силы у него в области головы имелись царапины. От медицинской помощи он отказался. После доставления гражданина было выяснено, что это ФИО5

- видеозаписями, представленными сотрудниками ОГИБДД на CD-диске зафиксировавшими процессуальные действия в отношении ФИО5 (оформление отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с результатом 0,880 мг/л (озвучен и продемонстрирован на экране, распечатан бумажный носитель, водитель согласен), с отказом водителя от внесения подписей за врученные копии. Должностным лицом ФИО5 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и его права, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ; - видеозаписью, представленной ОГИБДД на CD-диске, зафиксировавшей движение, преследование и принудительную остановку сотрудником полиции машины ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР> под управлением ФИО5 В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Изучение акта освидетельствования 69 ОС № 035444 от 17.06.2023г. показало, что при проведении освидетельствования у ФИО5 отмечалось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а поэтому суд считает, что отмеченные в акте признаки убедительны в отношении клиники алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось ФИО5 в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 003502, дата последней поверки прибора 13.07.2022г.), который по выдыхаемому воздуху показал содержание алкоголя в крови - 0,880 мг/л и разрешен к применению в медицинской практике Минздравом РФ. Суд считает, что вышеуказанный акт освидетельствования соответствует законодательству РФ. От подписи в акте ФИО5 отказался. Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, суд считает, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке. Доводы ФИО5 и его защитника Ершова С.А. о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Во всех процессуальных документах ФИО5 указан как водитель транспортного средства, с процессуальными документами он был ознакомлен, от подписи отказался, при этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО5 не поступало. Кроме того, на представленном суду CD-диске содержатся видеофайлы, подтверждающие факт управления ФИО5 автомобилем марки ВАЗ 212140, г/н <НОМЕР>, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника о том, что в отношении ФИО5 была нарушена процедура освидетельствования, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены. Порядок отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, отстранение и освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При этом ФИО5 отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также несогласия с результатами освидетельствования не выразил, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия и при оформлении его результатов не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Видеозапись, была непосредственно исследована в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее допустимость и достоверность, у суда не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС <ФИО1> оснований у суда не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется. Оснований для оговора ФИО5 со стороны сотрудника полиции <ФИО3> в ходе судебного разбирательства также не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сам факт нахождения ФИО5 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования. Действия ФИО5 квалифицированы судом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решая вопрос о размере административного наказания ФИО5, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации Ржевский)

ИНН: <***> КПП: 691401001 р/с <***> банк получателя: Отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г.Тверь КБК: 18811601123010001140БИК: 012809106 ОКТМО: 28745000

УИН: 18810469230340006242 Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 61 судебного участка Истринского судебного района.

Мировой судья: Н.З.Авдеева