Судебный участок № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области Дело № 5-413/2023 УИД: 50RS0029-01-2023-004614-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Наро-Фоминск Наро-Фоминскийгородской округ Московская область14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области Шиморин С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 30.08.2023 года в 17 час. 59 мин., около д.55 по ул.Спортивная п.Селятино Наро-Фоминского городского округа Московской области, управляя транспортным средством «МАН» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен с указанным протоколом частично. ФИО2 допустил, что он мог совершить указанное ДТП, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку столкновения с посторонним предметом, либо другим автомобилем, он не почувствовал, посторонних звуков, которые могли бы свидетельствовать о столкновении, не услышал, в связи с чем не остановился и продолжил движение. Заметив повреждения на своем транспортном средстве, добровольно сообщил об этом в органы ГИБДД. Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании отсутствует, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявила об отсутствии претензий к ФИО2 Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, умышленно оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства (а именно - факт наезда на стоящее транспортное средство и виновность в произошедшем ДТП) по делу допускаются самим ФИО2 и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 278315 от 14.09.2023 года; объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании; объяснениями потерпевшей <ФИО1> (л.д.4); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.5), а также иными материалами, содержащимися в деле. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Между тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы неверно, поскольку в его действиях не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По существу, ФИО2 допущено нарушение по п.2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должностными лицами не представлено.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 знал о том, что совершил наезд на стоящее транспортное средство и намеренно, имея умысел, оставил место ДТП, участником которого являлся, материалы дела не содержат, мировому судье таковых не представлено.

Мировой судья отмечает, что материальных претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.

При этом доводы ФИО2 о том, что наезда на препятствие или столкновения с посторонним предметом он не почувствовал, посторонних звуков, которые могли бы свидетельствовать о столкновении, не слышал, объективно ничем не опровергнуты.

Более того, приложенные к материалам дела фототаблицы осмотра транспортного средства свидетельствуют о том, что причиненный ущерб, является малозначительным, и косвенно подтверждают версию ФИО2 о том, что он мог не почувствовать наезда на стоящее транспортное средство. С учетом изложенного, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 действовал умышленно, пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать ответственности, мировому судье не представлено. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязью со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется, а действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 6 Постановления). Переквалификация действий ФИО2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, не повлечет усиление административного наказания или иное ухудшение его положения и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной) тысячи рублей. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Мировой судья С.В. Шиморин