УИД 22 MS 0144-01-2025-001263-83 Дело № 5-262/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2025 года с. Алтайское Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края Акимова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сидкинушова Вафо, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП «ФИО1», имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 09 августа 2025 года в 22 часа 13 минут по адресу 1 км. от КП №1 ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» Алтайского района Алтайского края ФИО2 управлял автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 1 км. от КП №1 ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» Алтайского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял. Согласно информации, сообщенной в судебном заседании защитником Конгуровой С.В., ФИО2 в настоящее время покинул территорию Российской Федерации и вернулся в Республику Таджикистан. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления). Мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 поскольку: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, не полученной адресатом в связи с истечением срока хранения, при этом СМС-извещение на его имя не доставлено, адресат в сети отсутствует; по данному делу присутствие ФИО2 не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); ФИО2 не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, так как алкоголь вообще не употребляет. За несколько дней до того как его остановили сотрудники полиции, он обращался к врачу стоматологу, который удалил ему зуб и рекомендовал полоскать рот лекарством, содержащим спирт, три раза в день, что он и делал. Когда его остановили сотрудники полиции, он не очень хорошо понимал их, поскольку русский язык не является для него родным, и он плохо понимает специфические слова, знает язык только на бытовом уровне, поэтому он не понял что ему говорили сотрудники полиции, написал слово согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не понял с чем он соглашается, сотрудник полиции указал ему, где и что необходимо написать, что он и сделал. Возможность проехать на медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не разъясняли. Защитник Конгурова С.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы ФИО2, дополнив, что ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права, также сотрудниками ГИБДД не было обеспечено присутствие переводчика так как ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, по-русски понимает плохо, ему тяжело понимать специфические термины, в связи с чем он не понимал с чем соглашается, когда писал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, полагала, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО2 так как его остановил один экипаж ДПС, а оформлял уже другой экипаж ДПС, в связи с изложенным полагала, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просила прекратить производство по делу. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2025 года в 22 часа 13 минут по адресу 1 км. от КП №1 ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» Алтайского района Алтайского края ФИО2 управлял автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2). В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью (л.д. 3-4). При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.10, 61). Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, из показаний допрошенных в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО3 и ФИО4 следует, что 09.08.2025 года около 22 часов 00 минут они находились на службе в командировке на 1 километре от КП №1 ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» Алтайского района Алтайского края. Инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль Тойота Рав 4 для проверки документов, управлял данным автомобилем ФИО2, также в автомобиле находился пассажир. Когда он подошел к ФИО2, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица, также у водителя были водительские права иностранного гражданина. Поскольку они в это время занимались ранее остановленным водителем, ими на место остановки был вызван другой экипаж. ФИО2 свободно общался на русском языке, о том, что ему нужен переводчик не говорил. До момента приезда другого экипажа ДПС ФИО2 не употреблял алкоголь и какие-либо лекарственные средства. О том, что использует лекарственные средства, содержащие в своем составе алкоголь, ФИО2 не заявлял. Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля - ФИО1 суду показала, что ФИО2 работает у неё в качестве разнорабочего около года. Русский язык он понимает, возможно общение без переводчика, однако ему нужно несколько раз говорить. В августе 2025 года, дату точно не помнит, у них попросили колбасные изделия для помощи участникам СВО, которые нужно было доставить в Чемальский район Республики Алтай. В вечернее время в с.Чемал поехал ФИО2 не помнит на каком автомобиле. Затем он ей сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, однако пояснил что он не пил. Ранее он говорил ей что у него болит зуб и отпрашивался к стоматологу. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 следует, что 09.08.2025 года он находился на службе, когда им позвонил экипаж ДПС ОСР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району и сообщил, что остановили водителя с признаками опьянения, однако, поскольку они в это время составляли административный материал в отношении другого водителя, то попросили приехать на 1 километр от КП №1 ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь». Прибыв по указанному адресу, они составили в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права ФИО2 были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. О том, что не понимает русский язык, ФИО2 им не говорил, свободно общался с ними на русском языке, отвечал на вопросы вел диалог. Какие-либо вещества в их присутствии не употреблял. Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 071933 составленным 09.08.2025 года в 22 часа 59 минут в присутствии ФИО2, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, о чем имеется его подпись (л.д. 1); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2025 года 22 АО 892157, согласно которому 09 августа 2025 года в 22 часа 13 минут по адресу 1 км. от КП №1 ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» Алтайского района Алтайского края ФИО2 управлял автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 271680 от 09.08.2025, чеком, согласно которых в 22 часа 52 минуты 09.08.2025 года в отношении ФИО2 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,342 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе и запись «согласен» (л.д. 3-4); - копией водительского удостоверения Республики Таджикистан на имя Сидкинушова Вафо, действительного до 10.01.2034 года (л.д.6); - сведениями ИБД ГИБДД, согласно которых ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ (л.д.7); - рапортом ст.ФИО7 ФИО5, об обстоятельствах совершения ФИО2 вменяемого правонарушения (л.д.8); - видеозаписями (л.д.10, 61), из которой усматривается, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеофиксация, представленная видеозапись, с учетом её непрерывности и полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверной и допустимой; - копией трудового договора от 10.06.2025 года, согласно которого ФИО2 работает в ИП ФИО1 (л.д.28); - справкой выданной Чемальским отделением реиональной организации «Совет солдатских матерей Республики Алтай», согласно которой ИП ФИО1 09.08.2025 года доставила на склад в с.Чемал для бойцов СВО Чемалького района, находящихся на терриории СВО тушенку 50 банок, колбаса 10 кг., копчености в вакуумной упаковке 10 кг.(л.д.31); - копией договора № 624 на оказание платных медицинских услуг от 29.07.2025 года, заключенным между ООО «Партнер Сервис» и Сидкинушовым Вафо (л.д.35); - справкой ООО «Партнер Сервис» Стоматологическая клиника «Стом Сервис», согласно которой ФИО2 29.07.2025 года был на приеме у врача стоматолога-хирурга (л.д.36); - копией рекомендаций стоматолога после удаления зуба, согласно которых рекомендуется полоскание рта спиртовым раствором бензидамина «Тантум Верде» в течение 10 дней для профилактики инфицирования и гнойно-септических осложнений, скорейшего заживления десны, уменьшения послеоперационного отека и воспаления (л.д.37); - рапортом ИДПС ОСР ДПС госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО2 вменяемого правонарушения (л.д.56); - выпиской расстановки нарядов ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю на 09 августа 2025 года, согласно которой инспекторы ФИО3 и ФИО4 направлены в командировку с 16:00 08.08.2025 года до 04:00 11.08.2025 года в Алтайский и Советский районы (л.д.57); - протоколом допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнения судебного поручения (л.д.76-77) об обстоятельствах совершения ФИО2 вменяемого правонарушения; - другими материалами дела. Нарушений процессуальных требований при оформлении указанных процессуальных документов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены видеозаписями, замечания по оформлению протоколов, от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали. Основания, по которым надлежало бы не принять во внимание приведенные выше доказательства, суду не представлены. Мировой судья считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу. Довод защитника о том, что ФИО2 плохо разговаривает по-русски и не понимал происходящего, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО8, которые показали, что ФИО2 свободно разговаривал на русском языке, вел диалог с сотрудниками, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 общался с сотрудниками ГИБДД на русском языке, отвечал на поставленные вопросы. Свидетель ФИО1 также пояснила, что ФИО2 общается с ней на русском языке без переводчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 16.09.2025 года ФИО2 также отвечал на вопросы судьи, общался на русском языке. Довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе о разъяснении ему названных прав, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО2 его прав. Довод защитника о том, что ФИО2 по указанию сотрудника ГИБДД написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен», мировым судьей также не принимается, поскольку ФИО2 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был зачитан ему вслух, при этом каких-либо возражений относительно содержания акта, в том числе относительно результатов освидетельствования ФИО2 не высказывалось, он добровольно, после ознакомления с содержанием названного акта написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось, он понимал происходящее и отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, мировой судья считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 надлежащим доказательством по делу. Довод защитника о том, что ФИО2 сотрудники ГИБДД не разъяснили возможность проехать на медицинское освидетельствование, мировым судьей не принимается, поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, в связи с чем сотрудники ГИБДД не были обязаны разъяснять ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод защитника, приведенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, мировой судья находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается доказательствами, приведенными выше, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на основании которого состояние опьянения последнего было установлено. Также, мировым судьей не принимается довод ФИО2 и защитника о том, что запах алкоголя у ФИО2 был из-за полоскания рта спиртосодержащим лекарством, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО2 был на приеме у стоматолога 29.07.2025 года, и, согласно рекомендации врача, должен был полоскать рот 10 дней, то есть до 08 августа 2025 года, в то время, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД 09.08.2025 года, то есть на 11 день с момента удаления зуба. Тот факт, что ФИО2 является иностранным гражданином не является основанием для освобождения его от административной ответственности согласно законодательства РФ. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, привлекаемым лицом и его защитником не представлено. Довод защитника о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД в ходе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством а именно вызов другого экипажа ДСП, основан на неправильном толковании закона, а потому не принимается мировым судьей. При этом, факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, представленными в материалы дела видеозаписями. Кроме того, в ходе проведения обеспечительных мер по делу, ФИО2 не высказывал сотрудникам своих возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством. Оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудников ГИБДД в ходе проведения обеспечительных мер по делу, а также объективность и достоверность показаний сотрудников ГИБДД, данных в ходе допроса в качестве свидетелей по делу, у мирового судьи не имеется. Внеслужебных отношений с ФИО2 у сотрудников ГИБДД не было, а их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составление протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО2, защитником в ходе рассмотрения дела не высказано. Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими ФИО2, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сидкинушова Вафо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), Р/с <***> в Отделении Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК 010173001 ИНН <***> КПП 222401001 ОКТМО 01701000 УИН 18810422250020001497 КБК 18811601123010001140. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в кабинет № 6, 2 этаж, ул.Советская, 124, с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, судебный участок № 2 Алтайского района Алтайского края. Определить в качестве органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - Отдел ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края, ул.Советская, д.139, с.Алтайское Алтайского района Алтайского края. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский районный суд Алтайского края.Мировой судья Т.С.Акимова