Решение по делу № 1-1/2025 от 14.01.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 (1-31/2024) (12401330003000245)

УИД 43MS0020-01-2024-005327-33

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Кирово-Чепецк

Мировой судья судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Утробина Н.В.,

при секретаре Кощеевой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кайханиди Е.Г., представившего удостоверение №1019 и ордер №070931/02428595 от 13.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04.09.2024 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты №*** г. Кирово-Чепецка Кировской области, в ходе ссоры с Р., Ш. и О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки имеющийся у него дома предмет, похожий на пистолет «ФИО2», и поочередно стал направлять его в сторону последних, высказав в адрес Р., Ш., О. угрозу убийством, сказав, что застрелит их. При этом ФИО1 осознавал, что своими словами и действиями выражает угрозу убийством в адрес Р., Ш., О. и желает добиться их устрашения. Р., Ш., О. слова и действия ФИО1 воспринимали как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасались её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно по отношению к ним, находился в непосредственной близости от них, демонстрировал предмет, похожий на пистолет «ФИО2». В сложившейся ситуации у Р., Ш., О. не было возможности покинуть комнату ФИО1, так как последний держал в руках предмет, похожий на пистолет «ФИО2», направленный непосредственно на них. Таким образом, у Р., Ш., О. имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает, между тем дал суду следующие показания, - 04.09.2024 около 13 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в своей квартире по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. ***, спал. В это время в его квартиру зашли трое ранее неизвестных людей: две женщины и мужчина, отчего он проснулся. Это были Р., Ш., О., которые в его квартиру зашли самостоятельно, он их в свою квартиру не впускал. Он попытался выгнать пришедших, так как их было трое, и он не понимал их намерения, и поскольку те отказались выйти из квартиры, он взял пистолет, так как почувствовал опасность, и хотел выпроводить явившихся к нему лиц. Данный пистолет лежал у него дома, был куплен давно и он его никогда ранее не использовал. Пистолет является сигнальным и не пригоден для стрельбы, поэтому потерпевшие не могли оценивать данный пистолет как реальную угрозу, им нечего было опасаться за свою жизнь, и они могли свободно покинуть его квартиру, так как их никто не удерживал. При этом пояснил, что каких-либо угроз в его адрес потерпевшие не высказывали, только предъявляли претензии по поводу затопления квартиры снизу. Также не отрицал, что сигнальный пистолет похож на боевой пистолет ФИО2. В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и данными в ходе дознания, на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания подсудимого ФИО1 от 04.10.2024, из которых следует, что 04.09.2024 в дневное время он находился у себя дома по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. ***. Накануне и 04.09.2024 употреблял алкогольные напитки. 04.09.2024 около 13.00 часов, точное время не помнит, он спал у себя дома на полу в коридоре квартиры, проснулся от какого-то шума. Проснувшись, увидел, что возле него в прихожей стоят его соседи снизу Р., Ш., а также сотрудник управляющей компании О. Он не помнит, открывал ли он им дверь сам, либо они сами зашли, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что дверь его квартиры была открыта. Вошедшие Р., Ш., О. сказали ему, что он затопил квартиру снизу. Он разрешил им посмотреть место протечки. Р., Ш., О. прошли в туалет и осмотрели место, где бежала вода. После чего они сказали, что воду необходимо перекрыть. Это ему не понравилось, он был не согласен и попросил их уйти. Однако Р., Ш., О. настаивали, что воду нужно перекрыть и протечку устранить. При этом они его не оскорбляли, ничего обидного в его адрес не говорили. Однако, он несколько раз повторил свою просьбу покинуть его квартиру, но Р., Ш., О. не уходили. Он разозлился на них и, не желая разбираться с возникшей проблемой, решил напугать Р., Ш., О. для того, чтобы они покинули его квартиру. Он, ничего не говоря, сходил в комнату, взял в руки сигнальный пистолет в кобуре и, держа пистолет в своей руке, вышел в коридор, где стояли Р., Ш., О. Он помнит, что О. и Ш. стояли впереди, а Р. чуть позади, но ему всех было хорошо видно. Расстояние между ними было не более метра. С целью напугать Р., Ш., О., он стал направлять свой пистолет, находящийся в кобуре, на всех троих по очереди. В ярости он высказал в их адрес угрозу убийством, сказав, что если они не уйдут из его квартиры, то он их всех перестреляет. Он видел, что Р., Ш., О. были напуганы и его слова и действия воспринимали как реальную угрозу убийством в свой адрес. Он не говорил потерпевшим, что пистолет сигнальный, однако видел, что пистолет они воспринимали как настоящее боевое огнестрельное оружие. По внешнему виду, данный пистолет не отличался от настоящего боевого. После чего испуганные Р., Ш., О. стали уговаривать его успокоиться и сказали, что покинут квартиру. Понимая, что он добился их устрашения, и что они сейчас уйдут, он опустил пистолет. После чего Р., Ш., О. вышли из его квартиры. Он осознает, что своими действиями совершил угрозу убийством Р., Ш., О. Его целью было только напугать их, что им и было достигнуто с помощью сигнального пистолета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.75-79). После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, пояснил, что возможно забыл все обстоятельства случившегося, так как прошло много времени. Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевших. Показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. *** совместно с супругой Ш. Над ним проживает ФИО1 03.09.2024 произошла протечка в туалете его квартиры из квартиры ФИО1, и поскольку договориться с ФИО1 не получилось, он, Р., 04.09.2024 обратился в УК «Альтернатива». В этот же день пришла *** О., и вместе с ней, а также Ш., в период с 13 часов до 14 часов они поднялись к ФИО1 в квартиру, и увидели, что на полу у двери лежит ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО1 очнулся и пропустил их к себе в квартиру, то есть в квартиру они зашли с разрешения ФИО1 Сначала ФИО1 их не выгонял, но потом ФИО1 ушел в комнату и вернулся с предметом, похожим на пистолет, который держал в руках и направил на них данный пистолет, при этом сказал: «Уходите отсюда или я вас сейчас из «Макара» застрелю». Расстояние между ними, потерпевшими, и ФИО1 было не более одного метра, и покинуть помещение квартиры не было возможности, т.к. ФИО1 держал в руке оружие, направленное на них в упор. Они стали успокаивать ФИО1, сказали, что сейчас уйдут, после чего ФИО1 опустил оружие, и они осторожно покинули помещение его квартиры. ФИО1 крикнул вслед: «Больше сюда не приходите». Выйдя из квартиры ФИО1, он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. В момент, когда ФИО1 направил на них предмет, похожий на пистолет, он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. действия ФИО1 были реальны, он был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ним. Когда ФИО1 направлял на них оружие, О. и Ш. стояли чуть впереди, а он, Р., за ними, но практически все стояли в один ряд, и их всех было хорошо видно. ФИО1 поочередно направлял на всех троих оружие, возможности убежать не было, т.к. они были под дулом пистолета. Расстояние между ними и ФИО1 было не более одного метра. Он действительно думал, что оружие в руках ФИО1 настоящее, т.к. по внешним признакам очень было похоже на пистолет «ФИО2». К тому же он был уверен, что оружие заряжено, т.к. ФИО1 будто готовился к выстрелу, поскольку держал палец на спусковом крючке. В данный момент он действительно испугался за свою жизнь и здоровье и угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально (л.д.37-39,42-44). Показаниями потерпевшей Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Р., в которых также указано, что в момент, когда ФИО1 направил на них предмет, похожий на пистолет, она испугались за свою жизнь и здоровье, т.к. действия ФИО1 были реальны, он был в неадекватном состоянии, агрессивно настроен по отношению к ним, говорил, что перестреляет их всех. Она воспринимала угрозу убийством в свой адрес реально и была уверена, что оружие, которое ФИО1 направил на них, настоящее, т.к. внешне оно выглядит как боевое (л.д.47-49,50-52). А также показаниями потерпевшей О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о действиях подсудимого ФИО1, которые аналогичны показаниям потерпевшего Р. Из показаний потерпевшей О. также следует, что в момент, когда ФИО1 направил на них, потерпевших, оружие, она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, думала, что в руке ФИО1 настоящее оружие, т.к. внешне оно очень схоже с пистолетом «ФИО2». Думала, что оружие заряжено, т.к. Балакин держал палец на спусковом крючке (л.д.55-57,60-62). Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу. Заявлением Р. о происшествии, зарегистрированного 04.09.2024 в 13:31 час. (л.д.9), заявлениями Ш., Р. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.11,12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. ***, и был изъят сигнальный пистолет *** в чехле (л.д.13-22). Заключением баллистической экспертизы №115 от 05.10.2024, согласно которого, представленный на экспертизу пистолет изготовлен промышленным способом, является сигнальным пистолетом ***. Пистолет предназначен для подачи звуковых сигналов, относится к категории гражданского оружия и огнестрельным оружием не является (л.д.100-102). Протоколом осмотра предметов от 06.10.2024, в ходе которого был осмотрен сигнальный пистолет ***, а также кобура коричневого цвета. Данный сигнальный пистолет и кобура коричневого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.107-109,110). Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной. Все перечисленные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, в судебном заседании не установлено, показания даны в отсутствие личной заинтересованности, полностью согласуются между собой, причин к оговору подсудимого не установлено. Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми данные им показания могут впоследствии быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. Причин для самооговора в части полного признания ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, судом не установлено. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в части указания им обстоятельств о незаконном проникновении 04.09.2024 Р., Ш., О. в его квартиру, и о том, что у потерпевших не имелось оснований опасаться за свою жизнь, т.к. оружие сигнальное, поскольку такие показания подсудимого не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания. Доводы ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище проверялись на стадии предварительного расследования и своего подтверждения не нашли.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством в отношении Р., Ш., О., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. *** Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании медицинских документов, заключение научно обоснованно, последовательно и непротиворечиво, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым. Преступление,совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности последнего. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.126), в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ***. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний с указанием конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, выразившееся в наличии у него психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Суд не учитывает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию были добыты органами дознания до дачи подсудимым признательных показаний в рамках расследования уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимого при совершении преступления, не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного деяния, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ на разумный и соразмерный содеянному срок. При этом суд не принимает во внимание мнение потерпевших Р. и Ш., выраженное в письменных заявлениях и просивших назначить ФИО1 наказание по всей строгости закона, поскольку суд при назначении наказания с позицией потерпевших не связан и их мнение не является основополагающим для назначения наказания. Рассматривая вопрос об альтернативных обязательным работам видах наказания, суд не применяет их по указанным выше основаниям. Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не видит в деле отдельных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, либо их совокупности, которые можно признать исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, поэтому не применяет правила ст.64 УК РФ. Вещественными доказательствами по делу: сигнальным пистолетом *** и кобурой коричневого цвета, изъятыми у подсудимого ФИО1, следует распорядиться в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Гражданские иски по делу не заявлены. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд не усматривает, полагая необходимым сохранить ее на период апелляционного обжалования.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7958 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 при предварительном расследовании по назначению (л.д.155). Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлены, подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы и принимая во внимание возможность обращения взыскания на его доходы, суд не находя оснований для освобождения ФИО1 от несения данных расходов, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по уплате процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 7958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: сигнальный пистолет *** и кобуру коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ сумму средств, затраченных на оплату услуг адвоката Кайханиди Е.Г. на стадии предварительного расследования в сумме 7958 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.В. Утробина Приговор вступил в законную силу 30.01.2025