Дело № 5-1464/2023 УИД 35MS0056-01-2023-004752-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Тотьма 27 декабря 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО1 (<...>), с участием защитника Полетаева В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, (дата рождения), (место рождения), гражданина РФ, (удостоверение личности), (адрес проживания), (место работы),

установил:

07.10.2023 в 15 часов 10 минут у дома № х д. Лунево Тотемского округа Вологодской области ФИО2 управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: осуществила наезд на собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую ФИО3, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела отказано определением от 27.12.2023. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 19.12.2023 ФИО2, ознакомленная с правами, предусмотренными ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, и положениями ст. 51 Конституции РФ, факт правонарушения не признала, показала, что она собаку не давила, она убежала от нее на четырех лапках, о чем утверждает и соседка, которая живет напротив ФИО3 Когда она уехала собака была в полном здравии, у нее ножки тоньше, чем ее мизинец, она бы двигаться не могла, факт наезда отрицает. Целью ее поездки было везти сына в больницу, так как у него есть диагноз «астма», бывают ситуации, когда он может начать задыхаться, а в тот день в школе произошла неприятная ситуация, она должна была везти его в приемное отделение. Когда они приехали в приемное отделение, сидел народ, когда их приняли, тогда зафиксировали время приема. Полгода сын уже находится в стрессовом состоянии. Когда ее укусила собака она проконсультировалась у врача Островского, можно ли не делать прививку от укуса собаки, он сказал, что так как собака контактирует постоянно на улице с другими собаками и животными, то прививки лучше сделать, врач назначил прививки. Она прошла курс лечения 4 прививки, так как собака была жива, невредима, бешенства у нее не было, по консультации с врачом ограничилась таким количеством прививок. ФИО3 она унесла бумагу, чтобы он известил ее о состоянии собаки, но ей ничего не сообщали, только недавно пришли требования, что она им должна около 40000,00 рублей. Сотрудники полиции приехали в 11 часов вечера, она говорила, что она проезжала по дороге, собачки бегали, всегда траекторию движения меняет, так как они там бегают и они всегда на машину накидываются, и она не могла знать наехала или нет, она ездит всегда с открытыми окнами, собачка завизжала, она остановилась, вышла к ней, потому что животных любит, у самой три собаки. Собака от нее убежала и залезла под машину, она ее позвала, собака вышла, взяла ее на руки, погладила, она ее укусила за палец, тогда она ее поставила и собака убежала на всех четырех лапах. После чего ей было ждать некогда, необходимо было везти ребенка в больницу. Поэтому с точностью сказать о наезде она не может. Указала, что собаки бегают бесхозными по улице. На ее вопрос сотруднику полиции на какую фамилию писать процессуальные документы, он сказал писать по водительским правам по фамилии «Припорова». На тот момент водительское удостоверение было на фамилию «Припорова», в связи со сменой фамилии на «Климову» удостоверение не было поменяно. По ситуации в школе с сыном урегулировали мирным путем, перед сыном извинились. Обращение в ЦРБ было связано с тем, что в экстренных ситуациях у сына начинаются панические атаки, он начинает задыхаться, поэтому она его забрала, ехала с этой целью в город. Защитник ФИО2 адвокат Полетаев В.В. в судебном заседании показал, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, поскольку «<...>» указано не в той строчке протокола; в протоколе указано, что собака принадлежит ФИО3, между тем в представленных ФИО3 документах об ущербе указано, что собака принадлежит ФИО4; транспортное средство «Шевроле Нива» не принадлежит ФИО5, фамилии указаны разные в протоколе; в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2023, согласно которому в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, то есть она никому ущерб причинить не могла и не причиняла; собака является источником повышенной опасности, в связи с чем в данном случае вина лежит также на владельце собаки, который не определен; доказательств того, что ФИО2 совершила наезд на собаку, в материалах дела не имеется - на машине следов повреждений не имеется, у собаки также не имеется, что также следует и из объяснений ФИО6, которая не видела наезда, и из письменных объяснений и данных в судебном заседании самой ФИО2; документов о том, что именно наезд машины мог повлечь те телесные повреждения, которые имелись у собаки, также не имеется. В связи с чем полагал, что вина ФИО2 не доказана, кроме того, ее саму укусила собака, и она везла в ЦРБ сына, в связи с чем была необходимость незамедлительного обращения в ЦРБ. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил документы об ущербе и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с связи с занятостью, настаивал на привлечении ФИО2 к ответственности. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35АР 986185 от 09.10.2023, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, указанные выше в постановлении;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2023 в отношении ФИО2 с копией приложения о ДТП об участниках ДТП;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 09.10.2023, составленной в присутствии участников ДТП, выразивших согласие со схемой ДТП, удостоверивших согласие своей подписью, и понятых;

- копией справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.10.2023;

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО6 от 09.10.2023, из которых следует, что 07.10.2023 на даче <...> работала в цветнике, около 15:00 часов услышала, как сильно завизжала собака, пошла посмотреть, что произошло и увидела, что на дороге стоял автомобиль, из которого вышла женщина, зовут Наталья, которая то ли трогала, то ли ложила собаку на землю, она не поняла. После собака убежала от девушки под машину, которая стояла у дома № х, девушка села в а/м и уехала. Маленькую собачку она больше не видела, куда убежала. После хозяин собаки вышел и звал ее, собака не выходила, она подошла и сказала, что похоже, что на его собаку наехал а/м Шевроле Нива; - письменными объяснениями ФИО7 от 09.10.2023, из которых следует, что «в д. Лунево Тотемского округа проезжая возле дома № х по дороге бегали две маленькие собаки. Я чтобы на них не наехать стала объезжать их, после чего сзади услышала визг, остановила а/м, вышла из машины и пошла в сторону собаки, которая визжала, она убежала от меня под машину хозяина. Я ее позвала, она ко мне вышла, после чего взяла ее на руки ждала, что ко мне кто-то выйдет. Потом собака меня укусила за палец, я ее отпустила, и она на всех четырех лапах убежала дальше по дороге. Я еще подождала, что кто-то выйдет, но никто не вышел. После чего я села в свой а/м и поехала в г. Тотьма»; - письменными объяснениями ФИО3 от 09.10.2023, согласно которым «07.10.2023 в период времени с 15 часов до 16 часов находился на даче в д. Лунево Тотемского района. Около 16 часов ко мне прибежала в дом 6 соседка ФИО6 и сообщила о том, что ФИО2 управляя а/м Шевроле Нива сбила мою собаку породы йоркширский терьер, вышла из а/м, оттащила собаку в сторону и уехала»; - копией медкарты ФИО2, из которой следует, что 13.10.2023, 17.10.2023 она обращалась на прием к хирургу по факту наличия открытой раны других частей запястья и кисти, сделана а/рабическая вакцина, обработка ран; - копиями выписки из карты больного животного, из которой следует, что в ветклинику «Надежда» 08.10.2023 обратилась ФИО4 с собакой породы йоркширский терьер, собаку 07.10.2023 сбила машина, разъезжаются лапы, установлен перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой вертлужной впадины по месту полулунной поверхности, перелом лонной и седалищной кости, проведена операция, получено лечение; копия чека об оплате 20000,00 рублей, информацией об общей сумме ущерба в размере 38750,00 рублей с учетом компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей; и всеми материалами дела в совокупности, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности совершения водителем ФИО2 оставления в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и наличии ее вины в совершении указанного административного правонарушения. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Исследованными судом доказательствами установлено, что в нарушение указанных положений Правил дорожного движения водитель ФИО2 после совершения ДТП, участником которого она являлась, не приняла соответствующих мер к фиксации обстоятельств ДТП, не вызвала полицию, с места ДТП уехала, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оставления места совершения ДТП в соответствии с законодательством у ФИО2 не имелось и в судебном заседании не приведено. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. То обстоятельство, что с места ДТП ФИО2 уехала в связи с необходимостью везти ребенка в больницу, не свидетельствует о ее действии в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств, что ребенку был причинен вред здоровью, требующий незамедлительной явки в больницу, не представлено и указанных доводов не приведено. Кроме того, в указанном случае вызываются экстренные медицинские службы для оказания помощи. Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения «<...>» в строке «состоящим на учете», расположенной над строкой «место совершения правонарушения» не свидетельствует об отсутствии в протоколе указания на место совершения правонарушения и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Аргументы защитника о том, что в протоколе указано, что собака принадлежит ФИО3, между тем в представленных ФИО3 документах об ущербе указано, что собака принадлежит ФИО4, с достоверностью не подтверждают, что ФИО3 не является собственником собаки и потерпевшим, поскольку проживающие совместно граждане и имеющие домашнее животное каждый могут считать себя владельцами этого животного.

Доводы защитника о том, что транспортное средство не принадлежит ФИО5, фамилии в материалах дела указаны разные, не могут быть признаны состоятельными, так как ФИО2 в судебном заседании указала, что на момент произошедших событий у нее не было поменяно водительское удостоверение в связи со сменой фамилии с «Припоровой» на «Климову», о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.07.2022 поменяла паспорт, фамилия изменена на «Климова» (л.д. 11-12), копией паспорта ФИО2, выданного 16.07.2022 (л.д. 13-15), копией свидетельства о регистрации 30.06.2023 брака и присвоении ФИО5 фамилии «Климова» (л.д. 16); копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой по состоянию на 11.10.2023 действующее водительское удостоверение у ФИО2 было на фамилию «Припорова» (л.д. 17). Также согласно копии карточки учета транспортного средства от 11.10.2023 собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20). Исправление в процессуальных документах фамилии «Припорова» на «Климову» совершено в присутствии ФИО2 и удостоверено ее подписью. Вопреки доводам защитника отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и невыполнения ФИО2 требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Определением должностного лица от 09.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действия водителя, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не образуют иной состав административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего ответственность обстоятельства - повторное в течение года совершение однородного правонарушения (гл. 12 КоАП РФ), и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Оснований для освобождения от наказания, как и признания деяния малозначительным, с учётом его характера, независимо от степени причиненного ущерба, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возлагается на ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району, адрес: <...>. Обязать орган внутренних дел, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 31.10 КоАП РФ сообщать мировому судье о дате начала исполнения, периодах приостановления исполнения, о дате окончания исполнения, по окончании исполнения представить мировому судье копию постановления с отметкой об исполненном административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано Тотемский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 56 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья: подпись.

ФИО1