Дело № 1-11-14-454/2023

УИД: 26MS0050-01-2023-003379-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Кисловодск

Мировой судья судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края Халипенко Е.А.,

при секретаре Г.Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края – В.А.Е.,

потерпевшего – М.А.Э.,

подсудимого – Б.Ю.В.,

защитника – адвоката Д.Е.Г., представившей удостоверение № . от 11.08.2006 года и ордер № н .. от 09.11.2023 года,

рассмотрев в помещении мирового суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном во дворе д. № . по ул. . г. Кисловодска Ставропольского края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же М.А.Э., действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, удерживая при себе в правой руке кухонный нож, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область предплечья правой руки М.А.Э., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № . от 19.10.2023 года телесное повреждение в виде резанной раны правой верхней конечности, причинив тем самым легкий вред здоровью М.А.Э. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Таким образом, ФИО1 своими незаконными, умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе дознания подсудимым ФИО1, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, и показал, что он проживает по совместно со своей гражданской супругой Г.А.С. Домовладение, в котором проживает он со своей гражданской супругой Г.А.С. разделено на три равные доли, между ним, его мамой Б.Г.Д. и его сестрой М.М.А., которая проживает со своим супругом М.А.Э. Вход во двор домовладения у них общий, а вход в дом у каждого отдельный. 10.09.2023 года в течении всего дня он совместно со своей гражданской супругой Г.А.С. ездил по делам, гуляли по городу, они отдыхали и распивали спиртные напитки. Во время прогулки они много общались и Г.А.С. рассказала ему о том, что его родные, а именно сестра М.М.А. и ее супруг М.А.Э. плохо говорят о нем за его спиной, его данный факт очень разозлил и он решил поговорить об этом с семьей М.. Примерно в 20 часов 00 минут они вернулись домой. Когда они зашли во двор, на них залаяли собаки, которые принадлежат М.А.Э. На их лай, из своей половины дома, вышел М.А.Э. Увидев его, он сразу решил с ним поговорить. Он стал ему говорить, что он ведет себя неправильно, что он не должен говорить о нем за его спиной. М.А.Э. стал грубить ему, между ними завязалась словесная перепалка, на шум из дома вышла его сестра М.М.А., которая попыталась их успокоить. Они с М.А.Э. кричали друг на друга, и в какой-то момент их словесная перепалка переросла в драку. М.А.Э. накинулся на него и стал избивать его руками, нанося удары по различны частям тела. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не мог ответить ему тем же. В какай-то момент ему удалось забежать к себе в дом, где он, с кухонного стола взял кухонный нож, который ежедневно использует в быту, и выбежал с ним на улицу, он хотел напугать М.А.Э. Когда он вернулся во двор, М.А.Э. во дворе уже не было, во дворе вообще никого не было, он постучал ему в дверь, М.А.Э. открыл ее и увидев у него в руке нож, попытался его у него забрать, он схватил нож левой рукой за лезвие и попытался его вырвать, но он вырвал нож, после чего нанес один удар ножом в область предплечья правой руки, порезал его, М.А.Э. стал убегать от него, а он стал преследовать его. В какой-то момент М.А.Э. забежал к себе в дом и закрыл дверь, он остался во дворе. Через некоторое время во двор вышла его супруга Г.А.С., где она была вовремя их с М.А.Э. конфликта, он пояснить не может, все произошло очень быстро и он был в таком состоянии, что не обращал внимание на происходящее вокруг. М.А.Э. больше на улицу не выходил. Примерно через пять минут во двор вошли сотрудники полиции, а еще через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Его сразу задержали и доставили в отдел полиции г. Кисловодска. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что приехавшая скорая медицинская помощь, оказала М.А.Э. медицинскую помощь, а сотрудников полиции вызвала его сестра М.М.А. 12.09.2023 года он обратился за медицинской помощью, так как травмы которые причинил ему во время конфликта М.А.Э. очень его беспокоили, они болели он чувствовал себя очень плохо. Он признает, что причинил М.А.Э. телесные повреждения, он не должен был брать в руки нож, но он был пьян и очень зол на М.А.Э. Свою вину в том, что он причинил М.А.Э. телесные повреждения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он поясняет, что во время конфликта происходящего между ним и М.А.Э. он не угрожал М.А.Э. физической расправой, он не говорил ему, что зарежет его или выпустит ему кишки, он находился в сильном алкогольном опьянении и был зол. Он признает, что порезал М.А.Э., но он тоже избил его. Во время конфликта М.А.Э. убежал от него и скрылся в доме, заперев дверь (л.д. 120-125).

Кроме признания вины подсудимым Б.Ю.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также установленными и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего М.А.Э. который в судебном заседании показал, что он проживает со своей семьей в общем дворе, по адресу: <...> д. .. 10.09.2023 года вечером, примерно в 20 часов 00 минут, он находился дома, услышав, что во дворе залаяли его собаки, он вышел на улицу, посмотреть, что произошло и успокоить их. Выйдя во двор, он увидел Б.Ю.В. и его сожительницу Г.А.С., которые находились в состоянии опьянения. Г.А.С. начала высказывать ему претензии, на что он попросил ее пойти домой, но она от этого еще больше начала кричать. На крики вышла во двор его супруга и попыталась ее успокоить, это не понравилось Б.Ю.В. и он толкнул его супругу в грудь. Он встал между Б.Ю.В. и супругой. Слово за слово и начался конфликт, он просил Юрия поговорить на трезвую, однако тот не реагировал и продолжал конфликтовать. Между ним и Б.Ю.В. завязалась потасовка, они стали бороться. В это время во двор из дома вышла Б.Г.Д. и стала разнимать их, он сразу отпустил Б.Ю.В. и ушел в дом. Примерно через минут пять в дверь постучали, он открыл ее и увидел на пороге Б.Ю.В., он спросил у Б.Ю.В. чего он хочет, в этот момент Б.Ю.В. поднял правую руку и замахнулся на него ножом. Он хотел забрать у него нож, схватил за лезвие ножа левой рукой, но удержать нож не смог, Б.Ю.В. рывком вырвал его, порезав его и нанес ему один удар рукоятью ножа в левый бок, после этого он нанес ему удар в предплечье правой руки, порезав его, он сразу почувствовал острую боль, из раны пошла кровь. Он оттолкнул Б.Ю.В. и в шоковом состоянии побежал во двор. Б.Ю.В. стал преследовать его, размахивая ножом. В какой-то момент ему удалось забежать назад к себе в дом, он закрыл дверь и стал держать ее. Б.Ю.В. подбежал к двери и стал бить по ней ножом.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения М.М.А., согласно которым, она проживает со своим супругом М.А.Э. Домовладение в котором проживают она и ее супруг ранее принадлежало ее маме Б.Г.Д. В 2019 году мама разделила свое домовладение на три равные доли, между собой, ею и ее братом Б.Ю.В., который проживает со своей гражданской супругой Г.А.С. У каждого из них отдельный вход в домовладение, но общий двор. 10.09.2023 года в течении всего дня она находилась дома со своим супругом М.А.Э. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала шум во дворе, залаяли собаки, которые находятся у них во дворе. Ее супруг М.А.Э. вышел во двор, чтобы успокоить собак. Через минуту она услышала крики и сразу вышла во двор, во дворе она увидела своего брата Б.Ю.В. и его гражданскую супругу Г.А.С., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с трудом стояли на ногах. Г.А.С. что-то высказывала ее супругу, говорила о прошлых обидах и о том, что они к ней плохо относятся. Когда ее брат Б.Ю.В. увидел ее он сразу обратился к ней и схватил ее за воротник надетой на ней одежды и стал толкать ее рукой в грудь, ее супруг М.А.Э увидев это сразу вступился за нее, он встал между ними и оттолкнул Б.Ю.В. от нее, между ними завязалась потасовка. Испугавшись, что они сейчас подерутся она побежала к своей маме и попросила ее помочь и увести брата Б.Ю.В. домой. Выйдя во двор, она стала разнимать брата и супруга, вслед за ней вышла мама и тоже попыталась успокоить их. Ее супруг М.А.Э. сразу ушел в дом, мама также ушла к себе, а она вышла со двора на улицу, чтобы успокоиться. Минут через пять она услышала слова брата Б.Ю.В., он говорил, что идет за ножом, испугавшись она сразу стала звонить в службу «112», но не дозвонилась, в это время ей позвонил супруг и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезал Юра и он не может остановить кровь. Она сразу позвонила в службу «103» и вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно минут через 15, приехала бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, все время пока не приехала скорая помощь она находилась на улице. Она боялась войти во двор, так как слышала угрозы брата высказанные в адрес ее супруга, он кричал что зарежет его, выпустит ему кишки, при этом он выражался грубой нецензурной бранью. Во двор она смогла зайти только когда приехала бригада скорой медицинской помощи, и увидела, что ее супруг М.А.Э. был весь в крови, вокруг его правой руки было обмотано полотенце, которое было пропитано кровью. По приезду скорой медицинской помощи, ее супруга доставили в приемное отделение ЦГБ г. Кисловодска, где ему была оказана медицинская помощь, она с ним не поехала, осталась дома. После того, как ее супругу была оказана медицинская помощь, он вернулся домой. Она поясняет, что она не видела, как ее брат Б.Ю.В. наносил телесные повреждения ее супругу, она только слышала угрозы высказанные им его адрес (л.д. 94-97);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Г.А.С., согласно которым, она проживает по со своим гражданским супругом Б.Ю.В. 10.09.2023 года в течении всего дня она совместно со своим гражданским супругом Б.Ю.В. занималась личными делами, они ездили по делам, гуляли по городу и в течении дня распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут они вернулись домой. Она поясняет, что домовладение, в котором проживает она со своим гражданским супругом разделено на три равные доли, между ее супругом Б.Ю.В., его мамой Б.Г.Д. и его сестрой М.М.А., которая проживает со своим супругом М.А.Э. У каждого из собственников отдельный вход в домовладение, но общий вход во двор и двор. У нее с семьей М. сложились сложные взаимоотношения, они плохо относятся к ней и ее гражданскому супругу Б.Ю.В., часто говорили о Юре плохо, об этом она рассказала Б.Ю.В., она рассказала ему, что М.А.Э. постоянно пытается настроить ее против него. Пока они гуляли с Б.Ю.В. они обсуждали это, он сильно злился и решил по возвращению домой поговорить об этом с М.А.. Когда они вошли во двор, залаяли собаки, принадлежащем семье М.. На лай собак вышел М.А.Э., Б.Ю.В. стал говорить ему, что он не прав, что поступает неправильно, обсуждая его за спиной. М.А.Э. на слова Б.Ю.В. набросился на него и стал бить его руками по различным частям тела, так как Юрий находился в сильном алкогольном опьянении, он не мог ответить М.А.Э., испугавшись она сразу забежала в дом. Что происходило дальше между Б.А.В. и М.А.Э. она не видела, только слышала крики. Примерно через три-четыре минуты, точно сказать она не может, Б.Ю.В. забежал в дом и тут же выбежал на улицу. Примерно через три минуты, шум во дворе стих, и она вышла во двор за Б.Ю.В. Выйдя во двор она увидела Ю., который был весь в крови, А. сильно избил его, больше в тот момент во дворе никого не было. Примерно через пять минут приехали несколько нарядов сотрудников полиции, Ю. задержали. Она поясняет, что она видела только начала конфликта произошедшего между Б.Ю.В. и М.А.Э., после того, как она вошла в дом, она больше ничего не видела, только слышала крики, доносящиеся со двора. О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения М.А.Э., а именно порезал его, она узнала после того, как Ю.забрали сотрудники полиции и приехала скорая медицинская помощь. Она увидела, что М.А.Э. оказывают медицинскую помощь и услышала разговор сотрудников полиции, которые говорили о том, что Ю.порезал М.А.Э. Она не слышала, чтобы Б.Ю.В. угрожал М.А.Э. Позже, возвращаясь в дом она увидела на земле нож, подняв его она поняла, что это кухонный нож, который они с Ю. используют ежедневно в быту, и поняла, что когда Б.Ю.В. забегал в дом, он взял именно этот нож, он лежал как обычно на кухонном столе. Она вымыла его, так как он был в крови и пыли и положила его на кухне. 11.10.2023 года к ней в дом пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия с ее участием, изъяли данный нож. Ее гражданский супруг Б.Ю.В. сожалеет о случившемся, он сильно погорячился (л.д. 98-102);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Б.Г.Д., согласно которым, до 2019 года домовладение, в котором она проживает принадлежало ей. В 2019 году она разделила свое домовладение на три равные доли, между собой, своей дочерью М.М.А. и сыном Б.Ю.В. Дочь проживает со своим супругом М А.Э., а сын с гражданской супругой ГА.С. Вход во двор, на территорию двора у всех них общий, но вход в свою часть дома у каждой семьи свой. 10.09.2023 года в течении всего дня она находилась дома, вечером рано легла спать. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала шум во дворе, залаяли собаки, но выходить она не стала. Примерно через пять минут в дом забежала ее дочь М.М.А. и попросила ее помочь ей разнять ее супруга М.А.Э. и ее сына Б.Ю.В., которые ругаются между собой. Она вышла на улицу, во дворе было темно, света не было и увидела, что ее сын Б.Ю.В. бегает по двору за М.А.Э., кричит на него. Она встала перед сыном и попыталась его остановить, но он оттолкнул ее и продолжил бежать за М.А.Э. Во дворе кроме Б.Ю.В. и М.А.Э. никого не было, дочь вышла за ворота на улицу, так как была сильно напугана, Г.А.С., как ей позже стало известно, находилась дома. В какой-то момент М.А.Э. забежал к себе в дом и закрыл за собой дверь, а Б.Ю.В. остался во дворе. В тот момент, когда ее сын находился рядом с ней она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, также она увидела, что он избит, на лице и голове его была кровь, в руке он держал нож, который она ранее видела у него на кухне. Она поясняет, что она не видела, как Б.Ю.В. нанес телесные повреждения М.А.Э., поэтому ничего по этому поводу пояснить не может, при ней он просто бегал за ним по двору и ругался. Позже ко двору подъехал наряд полиции и скорая медицинская помощь и тогда ей стало известно, что между ее сыном Б.Ю.В. и М.А.Э. произошел конфликт, в ходе которого Б.Ю.В. порезал М.А.Э. По какой причине произошел конфликт ей не известно, они никогда не ладили, у них сложились сложные отношения, но подобное произошло между ними впервые. После того, как врачи бригады скорой помощи оказали помощь М.А.Э. они забрали его в приемное отделение ЦГБ г. Кисловодска. Ее дочь М.М.А. с ним не поехала, осталась дома. Позже М.М.Э. вернулся домой, от госпитализации он отказался. Ее сына Б.Ю.В. забрали сотрудники полиции. Она поясняет, что когда она вышла во двор именно в тот момент, когда ее сын Б.Ю.В. бегал по двору за М.А.Э. он был в сильном алкогольном опьянении, был зол и очень возбужден, он кричал, что убьет его, но это было сгоряча, он бы никогда не сделал подобного, М.А.Э. супруг его младшей сестры. Да и сам М.А.Э., как ей показалась всерьез его слова не воспринимал, он просто зашел в дом и закрыл дверь (л. д. 105-108).

Кроме того, вина подсудимого Б.Ю.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- заключением судебно-медицинского эксперта № . от 27.09.2023 года, согласно выводам которой М.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» выставлен диагноз: две резанные раны левой и правой верхней конечности. Травмы, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и поэтому причинили легкий вред здоровью (л.д. 43);

- заключением судебно-медицинского эксперта №. от 19.10.2023 года, согласно выводам которой М.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» выставлен диагноз: две резанные раны левой и правой верхней конечности. Травмы, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и поэтому причинили легкий вред здоровью (л.д. 76-77);

- заключением эксперта № . от 09.10.2023 года, согласно выводам которой нож, предоставленный на экспертизу, является кухонным ножом, изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023 года, согласно которому с участием М.М.А. произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе <...>. Кисловодска Ставропольского края, в ходе которого установлено и описано место совершения Б.Ю.В. в отношении М.А.Э. преступления (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023 года, согласно которому с участием Г.А.С. произведен осмотр помещения кухни расположенного в д. № . по ул. . г. Кисловодска Ставропольского края, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым Б.Ю.В. умышленно причинил телесные повреждения М.А.Э. (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Б.Ю.В. и его защитника Д.Е.Г. осмотрен кухонный нож и который Б.Ю.В. опознал, как предмет, используемый им при совершении преступления (л.д. 127-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2023 года, согласно которому подозреваемый Б.Ю.В. в присутствии защитника Д.Е.Г., находясь на участке местности, расположенном на территории дома № . по ул.. г. Кисловодска Ставропольского края, подтвердил ранее данные показания от 17.10.2023 года, и указал на данный участок местности как на точное место, где он 10.09.2023 года примерно в 20 часов 00 минут, в ходе конфликта произошедшего у него с М.А.Э. причинил последнему, находящимся у него в руке ножом телесные повреждения (л.д. 135-140);

- вещественными доказательствами: - ., изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2023 года в помещении д. № . по ул. . г. Кисловодска Ставропольского края (л.д. 132);

- протоколом явки с повинной Б.Ю.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № . от 11.09.2023 года, согласно которому он сознался в совершенном им преступлении (л.д. 31-33);

- картой вызова скорой медицинской помощи № . от 10.09.2023 года, согласно которой, 10.09.2023 года М.А.Э. была оказана первая медицинская помощь, и был выставлен предварительный диагноз: «открытая рана частей запястья и кисти, открытая рана частей предплечья» (л.д. 68).

Иные документы, представленные и оглашенные страной обвинения, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. Кисловодску майора полиции В.М.А., зарегистрированный в КУСП за № . от 10.09.2023 года, суд не кладет в основу доказательства вины Б.Ю.В., поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а служит лишь основанием для возбуждения уголовного дела.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б.Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение исследованные заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые входили в их компетентность. Никаких противоречий в выводах экспертов не имеется. Сомнений в необъективности экспертов и обоснованности указанных заключений нет.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Имеющиеся небольшие неточности в показаниях, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого в запоминании на их взгляд мелочей и деталей.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Б.Ю.В., вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Действия Б.Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Б.Ю.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание .Ю.В. обстоятельствами, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось в добровольном сообщении Б.Ю.В. об обстоятельствах совершенного преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Каких-либо сведений о наличии у Б.Ю.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.Ю.В., судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить Б.Ю.В. наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, срок назначенного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, состояния его здоровья, социального и семейного положения, а также способности к осуществлению им трудовой деятельности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, считает, что именно наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б.Ю.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Мировой судья Е.А. Халипенко