Дело № 1-20/2025 УИД 36MS0011-01-2025-002870-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Воронеж 10 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - ФИО10, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной А.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Воронежа Ломова И.Н., подсудимого ФИО11, защитника подсудимого - адвоката Костюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего (разведен), имеющего малолетнего ребенка (сын <ФИО1>, <ДАТА3> рождения), военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. В начале марта 2024 года у ФИО11 имелись финансовые трудности, которые он не смог решить самостоятельно, в связи с чем, <ДАТА4> не позднее 15 часов 18 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 195, у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих кредитной организации путем обмана, то есть оформление кредитного договора, используя паспортные данные на имя <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, которые у него имелись в наличии в фотографиях телефона. <ДАТА4> в 15 часов 18 минут <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 195, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что условиями для получения микрозайма является достоверность данных, которая подтверждается электронной подписью с использованием смс-кода на официальном сайте микрофинансовой компании ООО МФК «Вэббанкир», имея доступ к личному кабинету, зарегистрированному на имя <ФИО3>, без ведома и согласия последнего, подал онлайн-заявку, в которой указал электронную почту 89204044501@mail.ru, выдуманную им, а также находящиеся в его пользовании абонентский номер телефона <***>, банковскую карту АО «<АДРЕС> <НОМЕР> 2088, зарегистрированную на имя <ФИО4> <ДАТА4> в 15 часов 21 минуту <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 195, с использованием электронной подписи подписал заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 50 000 рублей. После чего <ДАТА4> в 15 часов 21 минуту <ФИО2> заключил от имени <ФИО3> договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком возврата займа в течении 178 дней на сумму 50 000 рублей. <ДАТА4> в 15 часов 21 минуту ООО МФК «Вэббанкир» перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту АО «<АДРЕС> <НОМЕР> 2088, находящуюся в пользовании <ФИО2>

Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 50 000 рублей <ФИО2> распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, не производя оплаты по основному долгу займа.

Таким образом, ООО МФК «Вэббанкир» причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. От представителя потерпевшего ООО МФК «Вэббанкир» <ФИО5>, надлежащим образом извещенного о дне, времени, месте судебного заседания и просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поступило заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО2>, поскольку между подсудимым <ФИО2> и потерпевшим ООО МФК «Вэббанкир» достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба в полном объеме, никаких претензий к подсудимому <ФИО2> ООО МФК «Вэббанкир» не имеет. <ФИО2> на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6> поддержал позицию подсудимого <ФИО2>, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель <ФИО7> против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон не возражал.

Изучив заявление представителя потерпевшего ООО МФК «Вэббанкир» <ФИО5>, выслушав мнение подсудимого <ФИО2> и его защитника - адвоката <ФИО6>, а также позицию государственного обвинителя <ФИО8>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО2> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, с учетом свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ООО МФК «Вэббанкир» <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением и согласия последнего на прекращение уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО МФК «Вэббанкир» <ФИО5>, и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: полученный посредством электронного документооборота ответ ПАО «МТС-Банк» по банковской карте № 2200 2803 3236 2906, полученный посредством электронного документооборота ответ АО «Альфа-Банк» по банковской карте № 2200 1509 9844 2088, находящиеся в материалах дела, - хранить при материалах дела. На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Ю.Б.<ФИО9>