дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<АДРЕС> 02 октября 2022 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Кривопишина Е.В. с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> филиала коллегии адвокатов <АДРЕС> края ФИО3, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Молчановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 3, имеющего образование 6 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеется, не работающего, не занятого, ограниченно годного к военной службе, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 35 минут ФИО2, <ДАТА5> г.р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», решил совершить незаконное проникновение в дом ФИО4, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», и являющийся ее жилищем, против воли проживающей в нем потерпевшей.

Реализуя задуманное, <ДАТА4> в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», не имея законных оснований, без согласия и против воли ФИО4, желая переночевать в ее доме, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ФИО4 ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая этого, понимая, что в доме находится ФИО4, и он проникает в ее жилище против воли проживающих в нем лиц, умышленно, с целью переночевать в ее доме, подошел к оконному проему, ведущему на веранду дома, рукой разбил стекло и через образовавшийся проем, незаконно, против воли ФИО4, проник в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», являющийся жилищем ФИО4 Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил право ФИО4 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, причинив ей моральный вред. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. В обвинительном заключении данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Исходя из его показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> он пошёл на реку «Смолка» и в общей сложности выпил 2 бутылки пива объёмом по 1,5 л. Затем, примерно в 23 часа 00 минут, направился в кафе под названием «Надежда», где распивал пиво, сколько именно выпил, не помнит. Своё состояние опьянения на тот момент расценивает, как сильное алкогольное опьянение. Далее утром <ДАТА7>, точное время не знает, но примерно в районе 3- 4 часов утра он возвращался из кафе и решил зайти к своей сестре ФИО10, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. До сестры не дошёл, потому что из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутал улицы <АДРЕС> и <АДРЕС>. Из кафе я ёл «по задам», то есть по окраине села ближе к дамбе р. Онон и, видимо, вместо улицы <АДРЕС> пришёл на улицу <АДРЕС>. Затем он зашёл в ограду какого-то дома, это оказался дом ФИО4, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». ФИО4 знает давно, примерно около 10 лет, он у той колымил примерно 2 года назад. Зайдя в огород, он прошёл к входу на веранду дома и начал стучаться в дверь. Сначала ФИО4 ему не отвечала, но спустя какое-то время спросила: «Кто там?», он ответил, что это ФИО2 и попросил ту открыть дверь и впустить его, потому что хочет спать. ФИО4 ответила, чтобы он шёл домой и дверь ему не открыла. Тогда он подошёл к окну веранды, которое выходит в огород и одну из стеклин выдавил руками, и залез на веранду дома. После этого он направился к входу непосредственно в сам дом ФИО4, и начал пытаться открыть дверь, но та не открывалась, вероятно, была заперта изнутри. Тогда он начал стучаться в данную дверь и снова просил ФИО4 впустить его поспать. ФИО4 через дверь говорила, чтобы он уходил, дверь так и не открывала. После этого, он ещё некоторое время постучался в дверь к ФИО4 и вылез обратно в огород через выдавленное окно и ушёл «в остров», то есть на островок в притоке реки Онон, где лёг спать в кустах. В доме у ФИО4 он ничего не похищал. Вину в том, что незаконно проник в дом ФИО4, признаёт полностью. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. Исходя из показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <ДАТА7> около 05 часов 00 минут она проснулась из-за того, что кто-то стучится во входную дверь на веранду её дома. Она открывать не стала, потому что испугалась, так как в такое время к ней никто прийти не мог. Она спросила, кто там, на что получила ответ, что это ФИО2. Тот просил, чтобы она открыла дверь, так как тот хочет спать. Она сказала, чтобы тот шёл спать домой к родителям. После этого стук усилился и она поняла, что Иван каким-то образом проник на веранду её дома, но точно не через дверь, так как входную дверь она с вечера закрыла на ключ изнутри. Она сделала вывод, что Иван залез через окно на веранде. Затем Иван начал дёргать входную дверь в дом, то есть находился на веранде и хотел зайти в сам дом. Дверь в дом она тоже закрыла с вечера на крючок, поэтому в сам дом Иван пройти не мог. Примерно через 30 минут стуки прекратились и она сделала вывод, что Иван ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она отказалась от дачи показаний в пользу своего сына ФИО2 по ст. 51 Конституции РФ, из ее показанияй, оглашенных в судебном азседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с соаглсия сторон, следует, что <ДАТА7> примерно в 06 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонила ФИО4, попросила прийти к той домой и забрать сына Ивана, потому что тот залез на веранду дома ФИО4. Со слов ФИО4 знает, что её сын Иван проник на веранду дома ФИО4, скорее всего через окно. Но когда пришла, Ивана уже не было. У своей дочери она обнаружила своего сына ФИО2 и сказала тому, чтобы тот шёл домой, и они вместе с ним ушли. Они с сыном ФИО2 неоднократно ходили к ФИО4, чтобы помириться, но та дверь не открывала.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает в соседях с ФИО4 с ее слов знает, что <ДАТА7> к ней в дверь дома стучался ФИО2, а затем разбил стеклину на окне, расположенном на веранде. Она приходила ФИО4 и та все ей рассказала. Сама она ничего не слышала. Из показаний свидетелей, данных им на стадии предварительного расследования, и в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашенных с согласия сторон, следует: - ФИО7 показала, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА7> она находилась дома, спала. Примерно в 05 часов 00 минут она через окно услышала какие-то стуки со стороны ул. <АДРЕС>. Тогда она вышла на за ограду и увидела, что в ворота огорода, где проживает ФИО4 стучится ФИО2, также находясь за оградой, она услышала что ФИО8, стучась, кричал что-то вроде: «Открой». Всего стояла за оградой примерно 2-3 минуты.

- ФИО9 показала, что ФИО2 приходится ей родным братом. <ДАТА7> она находилась на работе до 19 часов. Когда после работы пришла домой. В её отсутствие Иван вполне мог прийти в её огород переночевать на веранде, потому что у неё на веранде нет входной двери и стоит диван, где Иван мог лечь спать. В дом у Ивана доступа нет.

- ФИО10 показала, что ФИО8 приходится ей двоюродным братом, однако, они с ним никакого общения не поддерживают. Последний раз ФИО8 приходил к ней домой примерно 6 месяцев назад, больше с того момента Иван к ней не приходил. Со слухов знает, что ФИО8 проник к кому-то в дом, к кому именно, не знает.

Также обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными доказательствами: - телефонограммой от <ДАТА7> о поступившем телефоном сообщении по факту незаконного проникновения вдом гурулевой ФИО11 И. (л.д. 12);

- копиями свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - ФИО4 (.л..451,52); - показаниями подозреваемого ФИО2 данные им в ходе проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которым ФИО8 показал, как проник в жилище ФИО4 (л.д. 73-84); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края , веранда (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». в ходе котрого изъяты осколки в качестве вещественных доказательств. (л.д. 20-25); - заключением врача-судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому ФИО8 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее врем хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя (резидуального и алкогольного генезов) (шифр по МКБ 10 F 07.08, 10.2). Имеющиеся у ФИО12 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО12 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (том 1 л.д. 227-234) Вина ФИО2 подтверждается сосвкупностью исследованных в судебном заседании письменными доказателсьтвами и показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого, что он умышленно проник в дом к ФИО4 путем разбития окна на веранде.

Представленные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО2 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учитывая личность ФИО2, который по месту жительства посредственно, имеются и смягчающие вину обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных, детальных показаний на месте, состояние его здоровья, отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, судья не усматривает, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра, врача-терапевта на учете не состоит, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, которое относится к категории небольшой тяжести.

Судья исключает из обвинения отягчающее обстоятельство, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья не усматривает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 к административной ответсвенности в течение года по ст. 20.21 КоАП РФ не привлекался, на специализированных учетах не состоит. В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. В соответствии со ст.19 УК РФ, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Судья, рассматривая вопрос о назначении вида наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное, семейное положения, условия его жизни и его семьи, мнение сторон, судья приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, препятствий для данного вида наказания не имеется, что будет способствовать его исправлению и предупреждению им новых преступлений. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, судья, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу поручить Акшинскому межрайонному следственному отделу уничтожить вещественное доказательство - осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 в совершении преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Кривопишина Е.В.