КОПИЯ
дело № 02-3314/43/2023
УИД 56MS0047-01-2023-004124-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Оренбург
Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга Мураева А.В.,
при секретаре Урляковой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***г. № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились с иском к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора купли-продажи от *** года № *** приобрели у ответчика земельный участок в общую долевую собственность, а именно по ½ доли каждая, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м. по адресу: ***, стоимостью 10524 рубля 92 копейки. Ленинским районным судом г. Оренбурга 20.12.2013 года вынесено решение о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1, ФИО3 на доли истцов на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м. по адресу: ***. Вместе с тем, после вступления решения в законную силу и аннулирования записи о праве собственности истцов на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ответчик денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от *** года № *** не возвратил. Истцы обращались 13.06.2023 года к Департаменту с претензией о возврате денежных средств, вместе с тем 20.06.2023 года ими был прилучен ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности. Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 10524 рубля 92 копейки, считают что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 года по 28.07.2023 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в сумме 10524 рубля 92 копейки в качестве возврата суммы оплаты за земельный участок по договору купли-продажи № *** от *** года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 года по 28.07.2023 года 7772 рубля 63 копейки., а также расходы на уплату госпошлины в размере 732 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что статья 167 ГПК РФ гласит, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом. Доводы ответчика о том, что истцы должны были писать заявление о возврате собственных денежных средств, ранее уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №*** от *** года, противоречат нормам гражданского кодекса. В связи с указанном нормой закона у ответчика возникла обязанность вернуть самостоятельно ей и ФИО3 их деньги. Обязанности писать заявление с просьбой вернуть их собстсвенные денежные средства не было. Ранее 31.03.2022 года они обратились в департамент градостроительства и земельных отношений администрации с заявлением о нарушении ответчиком их законных прав, а также с просьбой вернуть денежные средства, указав, что в противном случае оставляют за собой право на обращение в суд о неосновательном обогащении ответчика. В соответствии со статьей 1102 пункт 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество приобретателя за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить свое имущество, в данном случае это денежные средства, с целью благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности – пункт 4 статья 1109 ГК РФ. В судебное заседание ответчик не предоставил суду письменные доказательства о том, что денежные средства в сумме 10 524 рубля 99 копеек, были переданы департаменту в дар или в качестве благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего возврата неосновательного обогащения, вводя общие положения о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. При изложенных обстоятельствах считают, что факт получения сбережения ответчиком имущества за счет истцов и отсутствие для этого оснований имеет свое подтверждение. Поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, то неосновательное обогащение подлежит возврату.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска исковой давности, отказать в их удовлетворении.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующие возврата имущества знало об отсутствии обязательства.
По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что *** года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО4 (ФИО1, фамилия изменена в связи заключением брака с *** *** года, свидетельство о заключении брака *** от *** года), ФИО5 (ФИО3, фамилия изменена в связи с заключением брака с *** *** года, свидетельство о заключении брака *** от ***) заключен договор купли продажи земельного участка № *** (далее Договор).
По договору истцы приобрели каждая по ½ доли земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (без выдела долей в натуре).
Цена продажи участка в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Договора составила за ½ долю 5262 рубля 46 копеек.
Подписи сторон в договоре свидетельствуют об их ознакомлении с условиями договора, согласии с условиями купли-продажи земельного участка и принятии продавцом передать земельный участок покупателям, а также принятии покупателями на себя обязательств по оплате цены участка в размерах и сроки, установленные Договором.
Обязательства по Договору его участниками взаимно исполнены: земельный участок передан покупателям, истцами-покупателями произведена оплата цены земельного участка в размере 10 524 рубля 92 копейки, что подтверждается квитанцией от *** года (л.д. 12), переход права собственности к покупателям на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем составлена запись регистрации № ***.
На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 24 января 2014 года, постановлено: «Признать недействительным удостоверение, выданное Ивентаризационно-Техническим БЮРО от *** года о том, что все домовладение №*** по *** зарегистрировано по праву частной собственности за ФИО4 на основании решения исп.комитета №*** от *** года, записано в реестровую книгу часть ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом литер ***, расположенный по адресу: *** и на ½ долю земельного участка по адресу: ***.
Признать недействительной и аннулировать запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО4 на жилой дом литер ***, расположенный по адресу: ***.
Признать недействительным договор дарения жилого дома литер *** по адресу: ***, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО6 на жилой дом литер ***, расположенный по адресу: ***, и на ½ долю земельного участка по адресу: ***».
На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2022 года, вступившего в силу 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании договора купли-продажи земельного участка действующим, признании права собственности отказано. Поводом для обращения с указанным иском в суд послужил факт получения истцами информации в 2019 году о расторжении в одностороннем порядке департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга договора купли-продажи земельного участка от *** года № ***.
В судебном заседании истцом ФИО1 подтверждено, что о расторжении Договора стало известно в 2019 году, поскольку ранее они с ФИО3, не обладающие специальными знаниями в области юриспруденции, не предполагали, что указанный Договор мог быть расторгнут в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Оренбурга решением от 20 декабря 2013 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что о расторжении договора купли-продажи земельного участка истцы узнали в 2019 году, при этом с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за земельный участок, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратились лишь в 2023 году, то есть за пределами установленного гражданским законодательством 3-летнего срока за судебной защитой.
В судебном заседании истец ФИО1, возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, указала, что она и ее дочь ФИО3 узнали о расторжении Договора в 2019 году, до этого в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции полагали, что Договор является действующим, считали себя собственниками каждая по ½ земельного участка приобретённого у департамента градостроительства и земельных отношений, поскольку не были уведомлены ответчиком о факте расторжения договора, в дальнейшем в 2022 году обращались с заявлением в МКУ «Земельный вектор» с заявлением, в котором ставили вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по Договору. В связи с расторжением Договора, полагали, что обязанность возвратить денежные средства уплаченные в рамках его исполнения, прямо следует из содержания договора
Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1, пункту 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 14 августа 2023 года.
В судебном заседании установлено, что истцы узнали о том, что договор купли-продажи земельного участка расторгнут 25 апреля 2019 года, то есть с указанного момента истцы, осведомленные о нарушенном праве, могли обратится к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исковое заявление мировому судье подано 14 августа 2023 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.
Доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности пропущен в связи с отсутствием у нее специальных познаний в области юриспруденции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика не является.
То обстоятельство, что истцы не были уведомлены о расторжении Договора в одностороннем порядке, ответчиком в судебном заседании не отрицалось, вместе с тем данный факт для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности значения не имеет, поскольку истцами как в исковом заявлении, так и в судебном заседании сообщается о том, что о нарушении права на возврат денежных средств они узнали в 2019 году.
В обращении в МКУ «Земельный вектор» вопреки доводам истца ФИО1 вопрос о возврате денежных средств не ставился, поскольку исходя из содержания заявления истцов, исследованного в судебном заседании, следует, что ими были предъявлены требования о возврате земельного участка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья подпись А.В. Мураева
Мотивированное решение составлено 22.11.2023 года в связи с поступлением заявления истца ФИО1
Мировой судья А.В. Мураева
Оригинал решения подшит в деле №02-3314/43/2023 мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга