Дело № 2-3118/2023 УИД 75MS0036-01-2022-002609-08 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2023 года г. Чита<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова С.Б., При ведении протокола помощником мирового судьи Домошонкиным А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Селезневой<ФИО> о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что <ДАТА2> банк и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <НОМЕР>. В рамках данного договора банк открыл ответчику счет, выпустил карту и осуществил кредитование счета. Ответчиком в рамках договора были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем с целью погашения задолженности банк <ДАТА3> выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности и сроке ее погашения - не позднее <ДАТА4> Банк указывает, что данное требование не исполнено, в связи с чем просит взыскать с <ФИО2> такую задолженность в размере 15 040,79 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 601,63 рублей.

16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Определением того же мирового судьи от <ДАТА6> данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от истца АО «Банк Русский Стандарт» представитель не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, направила заявление, в котором в качестве своих возражений на иск ссылалась о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <ДАТА2> ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании поданного ФИО1 заявления банк открыл ответчику счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и зачислил на него денежные средства, выдав карту. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается той же выпиской по счету. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, который является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 допускала нарушение исполнения своих обязательств по возврату полученного кредита. В связи с этим <ДАТА3> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку о необходимости погасить задолженность по договору в размере29 109,50 рублей в срок до <ДАТА4> Так как эти требования ответчиком не были исполнены, банк обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по кредиту за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 15 040,79 рублей (задолженность по основному долгу).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления требования об этом. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как указано выше, в выставленном банком ответчику заключительном счете-выписке ФИО1 уведомлялась о том, что у нее имеется задолженность перед банком по кредиту. Данную задолженность ответчику предлагалось погасить в срок до <ДАТА4> Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с <ДАТА10> С учетом исчисления срока исковой давности с указанной даты, мировой судья приходит к выводу о том, что обратившись с рассматриваемым исковым заявлением в суд <ДАТА11>, истец пропустил срок исковой давности. Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истец до подачи иска обращался за выдачей судебного приказа. Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обращалось в 2021 году. Судебный приказ по делу <НОМЕР> был вынесен <ДАТА12> и отменен <ДАТА13> Таким образом, срок исковой давности был значительно пропущен банком еще на день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Из выписки по счету, открытому в рамках договора о карте, следует, что в декабре 2021 года имело место погашение задолженности по договору. В то же время такое погашение происходило в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Следовательно, такие действия ответчика нельзя расценивать как признание долга, и в этой ситуации положения о перерыве течения срока исковой давности не подлежат применению. Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Селезневой<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Мировой судья С.Б.Мигунова