Дело № 2 - 734/23

УИД 36 МS0032-01-2023-000975-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Колосова В.С.,

при секретаре Нехорошевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика: -неустойку в размере 5 810,00 руб., - почтовые расходы в размере 572,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан Альмера госномер <НОМЕР>, в результате ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан ФИО5 г.р.з. А114136 - <ФИО1>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. После обращения в САО «ВСК» <ДАТА3>, транспортное средство <ДАТА4> было осмотрено страховщиком. Ответчиком <ДАТА5> была произведена выплата в размере 28 456,00 руб.. Письмом от <ДАТА6> ответчик уведомил истца о том, что произвести ремонт не представляется возможным. <ДАТА7> ответчиком была получена претензия истца с требованиями организации восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков. <ДАТА8> ответчиком произведена выплата в размере 14 678,22 руб., из которых доплата страхового возмещения составляет 14 526,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 152,22 руб.. Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. <ДАТА9> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлое судебное заседание обеспечил явку представителя <ФИО2>, который поддержал исковые требования. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан Альмера госномер <НОМЕР>, в результате ему были причинены механические повреждения (л.д. 34).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан ФИО5 г.р.з. А114136 - <ФИО1>(л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (л.д. 14).

После обращения в САО «ВСК» <ДАТА3>, транспортное средство <ДАТА4> было осмотрено страховщиком (л.д. 15). Ответчиком <ДАТА5> была произведена выплата в размере 28 456,00 руб. (л.д. 20).

Письмом от <ДАТА6> ответчик уведомил истца о том, что произвести ремонт не представляется возможным.

<ДАТА7> ответчиком была получена претензия истца с требованиями организации восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д. 21).

<ДАТА8> ответчиком произведена выплата в размере 14 678,22 руб., из которых доплата страхового возмещения составляет 14 526,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 152,22 руб. (л.д. 20).

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. <ДАТА9> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 25-28). Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА10> N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

- за период просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12> - 40 дней.

Расчет неустойки: 14 526,00*1%*40=5 810,00 руб. Данный расчет является верным, однако, суд полагает такой размер неустойки завышенным и принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также учитывает выплату ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152,22 руб.. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 3500,00 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. Суд находит, что к возникшим между САО «ВСК» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом "Об ОСАГО". В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от <ДАТА13> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке. Исходя из изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые отнесены ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит компенсировать ему расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000,00 рублей. Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием помощи к адвокату Чулипа А.В., заключив договоры об оказании юридических услуг от <ДАТА11>, от <ДАТА14>, от <ДАТА15>, которым установлено, что истец оплачивает: 5 000,00 руб. за составление заявления, 5 000,00 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000,00 рублей за составление иска. Факт оплаты подтвержден квитанциями о оплате денежных средств по договору на указанную сумму ( л.д.41, 42, 43, 44). В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела (типовой), объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи Также, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Судом установлено, что представитель истца составил заявления, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление. При определении стоимости юридических услуг представитель истца, обладая статусом адвоката, руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от <ДАТА17> В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что указанное постановление, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано состоящим в ней адвокатам и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции, вне зависимости от того имеет ли представитель стороны статус адвоката либо не имеет. Исходя из сложности дела (типовое), количества судебных заседаний, их продолжительности, фактически совершенных представителем процессуальных действий, объёма заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 6000 рублей за составление иска, по 2000 рублей за составление заявления, обращенияе к финансовому уполномоченному, а всего 10000 рублей (6000+2000+2000).

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 572,00 руб., при направлении корреспонденции в САО «ВСК», финуполномоченному и в суд, которые следует взыскать в его пользу в полном объеме. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 14 572 ( четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда,- удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 : -неустойку в размере 3 500,00 руб., - почтовые расходы в размере 572,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., а всего 14 572 ( четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400,00 руб..

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

Мировой судья В.С. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года