Дело № 1-16/2023-4 29MS0061-01-2023-000013-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу

г. Северодвинск 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А., при секретаре Зюниной Ю.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Хорошева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 20 ноября 2015 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 6 июля 2019 года постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней; под стражей по настоящему делу не содержащегося (меры пресечения и процессуального принуждения не избирались),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 в том, что он 16 июня 2020 года с целью опорочить честь и достоинство потерпевшего, подорвать его репутацию, чем способствовать изменению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу по уголовному делу <НОМЕР>, собственноручно написал, скрепил своей подписью и подал 16 июня 2020 года через ящик для обращений и заявлений в прокуратуру Архангельской области датированное 15 июня 2020 года заявление (зарегистрировано 16 июня 2020 года за входящим номером <НОМЕР>), содержащее заведомо ложные сведения о совершении потерпевшим двух противоправных действий по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, которые выразились в повреждении 10 мая 2020 года с использованием ножа колес принадлежащего <ФИО1> велосипеда, и 11 июня 2020 года - в нарушении целостности телевизионного кабеля, интернет-кабеля и кабеля домофона, ведущих в квартиры 8 и 9 указанного многоквартирного дома, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сообщенные ФИО3 сведения, чем опорочил честь и достоинство ФИО2, а также подорвал его репутацию.

Таким образом, ФИО3 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в подготовительной части судебного заседания представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Хорошев Е.А. - защитник подсудимого ФИО3 ходатайство своего подзащитного поддержал, указывая на то, что имеются основания для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с истечением сроков давности, подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с ним.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, полагая, что настоящее уголовное дело следует рассмотреть по существу.

Заслушав подсудимого и его защитника, а также выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего), исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19), следует, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат доказательств уклонения ФИО3 от суда, поскольку подсудимый не пытался избежать привлечения к уголовной ответственности, в том числе путем намеренного изменения места жительства, мера пресечения в отношении него не избиралась, его розыск не объявлялся, в связи с чем основания для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

В этой связи временем совершения вменяемого подсудимому деяния является 16 октября 2020 года, поскольку из заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ следует, что оно совершено путем подачи 16 октября 2020 года через ящик для обращений и заявлений в прокуратуру Архангельской области датированного 15 июня 2020 года заявления (зарегистрировано 16 июня 2020 года за входящим номером <НОМЕР>).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, то есть с 00 час. 00 мин. 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за вменяемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, начал течь с 16 июня 2020 года, последний день срока давности 15 июня 2022 года, по истечении которого, то есть с 00 час. 00 мин. 16 августа 2022 года, привлечение подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за вменяемое деяние недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

При указанных обстоятельствах несогласие стороны обвинения с прекращением уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом разъяснения подсудимому права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования и юридических последствий прекращения уголовного дела, а также его согласия на прекращение уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения вменяемого преступления небольшой тяжести истекло два года.

Процессуальные издержки в размере 6 864 рублей за ознакомление с материалами дела и осуществление защиты подсудимого адвокатом Ярыгиным Е.А. в судебном заседании 20 января 2023 года (т. 1, л.д. 56, 57, 59, 60, 104-108), 20 592 рубля за ознакомление с материалами дела и осуществление защиты подсудимого адвокатом Казариным Э.Н. в судебных заседаниях 27 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 3 и 17 марта 2023 года, 18 мая 2023 года (т. 1, л.д. 70, 71, 102, 104-108, 110, 122, 123, 124-125), 6 864 рубля за ознакомление с материалами дела и осуществление защиты подсудимого адвокатом Амосовым Н.М. в судебном заседании 30 июня 2023 года (т. 1, л.д. 155, 156, 163, 164-165), 6 864 рубля за ознакомление с материалами дела и осуществление защиты подсудимого адвокатом Казариным Э.Н. в судебном заседании 12 июля 2023 года (т. 1, л.д. 177, 187, 188, 189-190, 193), 10 296 рублей за ознакомление с материалами дела и осуществление защиты подсудимого адвокатом Амосовым Н.М. в судебных заседаниях 4 и 18 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 230, 231; т. 2, л.д. 12, 13, 15), 18 106 рублей за ознакомление с материалами дела и осуществление защиты подсудимого адвокатом Хорошевым Е.А. в судебных заседаниях 4, 17, 23 и 31 октября 2023 года (т. 2, л.д. 45, 46, 15), а всего 69 586 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку мировой судья полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек с учетом следующих обстоятельств: удовлетворение заявлений адвокатов Ярыгина Е.А. и Амосова Н.М. о самоотводе; несвязанный с материальным положением подсудимого отказ от услуг защитника Хорошева Е.А., который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; уровень дохода ФИО3, с учетом которого взыскание процессуальных издержек (вознаграждения адвоката Казарина Э.Н.) с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении троих несовершеннолетних детей, которые находятся на его содержании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 131, 132, 239, 254, 306 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить.

Процессуальные издержки в размере 69 586 (шестидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров