УИД 77RS0008-02-2025-004955-51

Судебный участок № 9

Дело №5-484/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1543)

30 июня 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка №9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП3805961 от 31.05.2025 г., ФИО1 допустил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно он (ФИО1) в 08 час. 04 мин. 07.05.2025 года, управляя транспортным средством марки*** государственный регистрационный знак *** осуществлял движение по Георгиевскому проспекту напротив дома * по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, не обеспечил безопасный маневр при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство * государственный регистрационный знак * без водителя, причинив механические повреждения указанному транспортному средству, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Ходатайств, заявлений и отводов не поступило.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоА РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и факт ДТП не оспаривал, заявил о раскаянии в содеянном. Указал, что 07.05.2025 г. выезжал с парковки, момент ДТП не заметил, звуков, характерных для ДТП не слышал, о случившемся ДТП узнал только после того, как ему позвонил сосед и сотрудник ГИБДД. Просил учесть, что во дворовой территории имеются проблемы с парковкой. 07.05.2025 г. он припарковал автомобиль, перекрыв движение автомобилю соседа - * государственный регистрационный знак * При выезде внимание его было обращено на столб, который располагался в задней части автомобиля, а также на автомобиль, который был припаркован спереди его автомобиля на близком расстоянии. Также просил учесть, что повреждения на его автомобиле и автомобиле потерпевшего незначительные в виде небольших царапин, что свидетельствует о том, что момент ДТП он не мог услышать. Ущерб, причиненный потерпевшему им возмещен, претензий со стороны потерпевшего не имеется, в содеянном он раскаивается впредь будет более внимателен. Просил производство прекратить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Защитник З. поддержала доводы изложенные ФИО1, а также доводы письменного ходатайства о прекращении производства по делу, в виду малозначительности совершенного правонарушения. Просила учесть, что повреждения на автомобилях незначительные в виде царапин, факт ДТП не был слушан, поскольку детали автомобиля пластиковые, негативных последствий не наступило, ущерб потерпевшей стороне возмещен.

Потерпевший Г.в судебное заседание явился, указал, что 07.05.2025 г. припарковал своей автомобиль во дворе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский *. В общем чате жильцов дома пришло сообщение с фотографией на которой был изображен его автомобиль, где государственные регистрационный знак был закреплен только на одном болту. 08.05.2025 г. он произвел осмотр своего транспортного средства, и обнаружил повреждения в переднем бампере в виде незначительных царапин. О произошедшем ДТП он сообщил в ГИБДД. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, был установлен виновник ДТП. Просил учесть, что во дворе дома имеются проблемы с парковкой, приходится «перекрывать» друг друга, в данном случае ФИО1 пришлось выезжать, не задев столб, которых был позади его автомобиля, а также автомобиль, который был вреди его близко припаркован, что являлось затруднительным. Представил письменное заявление, в котором не возражает против прекращения производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указал, что причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен, он претензий к последнему не имеет, в страховую компанию не обращался, в связи с возмещением причиненного ущерба. Просил учесть, что из видеозаписи с места ДТП, можно сделать вывод о том, что ФИО1 момент ДТП мог не почувствовать, повреждения имелись на пластиковых поверхностях, а также на гос.номере, повреждения на автомобилях несущественные.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, потерпевшего Г.., мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года N 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что (ФИО1) в 08 час. 04 мин. 07.05.2025 года, управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак * осуществлял движение по Георгиевскому проспекту напротив дома * по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, не обеспечил безопасный маневр при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство * государственный регистрационный знак * без водителя, причинив механические повреждения указанному транспортному средству.

Из пояснений ФИО1 следует, что в момент управления транспортным средством он не услышал каких-либо посторонних звуков, удара, намерений для оставления места ДТП не имел, каких-либо повреждений не его транспортном средстве он сразу не заметил, после сообщения о факте ДТП, он обнаружил незначительные повреждения лака на переднем бампере слева, что также подтверждается фотоматериалами.

Из пояснений ФИО2 также следует, что повреждения на его транспортном средстве незначительные.

Из представленных суду доказательств и протокола об административном правонарушении, не следует, и в судебном заседании не установлено, что водитель ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, имел умысел, направленный на оставление места ДТП, о чем также свидетельствует видеозапись с места ДТП, из которой следует, что ввиду затруднительного выезда с места стоянки автомобиля, водитель ФИО3 уехал, не заметив ДТП с другим припаркованным автомобилем.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом незначительности повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, выраженного в виде царапин в бамперах обоих автомобилей, их объема, водитель ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку мог не заметить момент соприкосновения (столкновения) транспортных средств, в связи с чем, что не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, предъявленное обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он допустил не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административный ответственности лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждаются следующими доказательствами: записью с месте ДТП, из которой видно, что ФИО1, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак * после столкновения с транспортным средством * государственный регистрационный знак *не заметив факт ДТП, уехал с места ДТП (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении № 77ФП3805961 от 31.05.2025 г. в отношении ФИО1 (л.д. 1), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2025 г. (л.д.3), схемой с места ДТП (л.д. 4),фотоматериалами с места ДТП (л.д. 5-7), письменными объяснениями ФИО2 от 08.05.2025 г. (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО1 от 23.05.2025 г. (л.д. 11), копией страхового полиса (л.д. 15), фотоматериалами осмотра транспортного средства * государственный регистрационный знак * (л.д.16-18); распиской о возмещении ущерба, в результате ДТП (л.д.20), копией постановления о прекращении производства по дела об административном правонарушении от 31.05.2025 г. по п.п. 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО1 (л.д. 26-28), карточкой учета нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 29), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 30), а также иными материалами дела.

Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и не находит оснований для прекращения производства по делу.

При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность ФИО1, судом признается признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего по данному делу, который на строгом его наказании не настаивал, указал, что ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 о не имеет.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 29). Имеются сведения об оплате указанных штрафов.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия водителя ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сведения о взыскателе:

Получатель платежа

УФК по г.Москве (УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве)

л/с

04731455500

ИНН

7735059596

КПП

773501001

р/с

03100643000000017300

Банк получателя

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

КБК

18811601123010001140

БИК

004525988

ОКТМО

45330000

УИН

18810477256000004729

Наименование платежа

Штраф

Постановление от 30.06.2025 г. по делу № 5-484/2025

В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок №9 города Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1543, e-mail: mirsud9@ums-mos.ru до истечения указанного срока.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

Мировой судья Ю.И. Донец