Дело №1-68-8/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Волжский 07 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области Третьякова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Волжского Беляковой И.М., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Рустамова Р.А., при секретаре Галкиной Е.А., а также с участием потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно в том, что 11 августа 2025 года не позднее 19 часов 19 минут, прибыв в пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: <...> дом33, предъявив менеджеру <ФИО1> QR-код для получения заказанных им ранее товаров, а именно двух компрессоров автомобильных «STANDART V-55L Насос электрический от прикуривателя со сменными насадками», получив коробку с товаром, при вскрытии обнаружил, что в ней вместо компрессора автомобильного «STANDART V-55L Насос электрический от прикуривателя со сменными насадками» находится аккумуляторная болгарка «125 BILDR» с двумя аккумуляторами 6Ам*ч угловая шлифовальная машина УШМ бесщеточная». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО1> и желая их наступления, ФИО3 из корыстных побуждений путем обмана под предлогом получения коробки с автомобильным компрессором взял с согласия <ФИО1>, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО3, принадлежавшую ей упаковку с аккумуляторной болгаркой «125 BILDR» с двумя аккумуляторами 6Ам*ч угловая шлифовальная машина УШМ бесщеточная» стоимостью 7533 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 <ФИО1> причинен материальный ущерб в сумме 7533 рубля. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело производством, так как с подсудимым ФИО3 она примирилась, не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный ей преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме. Подсудимый ФИО3, полностью признавая вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого Рустамов также просил прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Государственный обвинитель Белякова И.М. возражала против прекращения производства по уголовному делу по указанным основаниям, полагая, что подсудимый должен понести уголовное наказание за содеянное. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирение подсудимого и потерпевшей произошло, потерпевшая <ФИО1> не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО3 возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у мирового судьи не имеется.
Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, привлечение подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности нецелесообразно, и производство по делу следует прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым. Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям и понятны.
Вещественных доказательств по делу не имеется. При производстве предварительного расследования ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушений которой им допущено не было, производство по делу прекращено, в связи с чем мировой судья считает необходимым меру пресечения ФИО3 отменить. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым вещественные доказательства: аккумуляторную болгарку «125 BILDR» оставить потерпевшей <ФИО1>, компрессор автомобильный «STANDART V-55L» в сборе - оставить подсудимому ФИО3 по принадлежности, диск СD-R с видеозаписями от 11 августа 2025 года из ПВЗ «Озон», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО3 по части 1 статьи 159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: аккумуляторную болгарку «125 BILDR» оставить потерпевшей <ФИО1>, компрессор автомобильный «STANDART V-55L» в сборе - оставить подсудимому ФИО3 по принадлежности, диск СD-R с видеозаписями от 11 августа 2025 года из ПВЗ «Озон», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток.
Мировой судья: А.А.Третьякова
Справка: машинописный текст постановления изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.
Мировой судья: А.А.Третьякова