ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> о назначении наказания по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

И.о. мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 80,

участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> - <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> Октябрь, ул. <АДРЕС>, д. 27, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 14 часов 50 минут на автодороге г. <АДРЕС> с. <АДРЕС> вблизи д. Ивановка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе словесной ссоры <ФИО2> причинил телесные повреждения <ФИО4>, путем нанесения двух ударов кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоизлияние и поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 14 - 15 часов он ехал на автомашине ВАЗ 2114 между с. <АДРЕС> и д. Ивановка <АДРЕС> района. Произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ 2105 под управлением потерпевшего <ФИО4> Никаких ударов <ФИО4> он не наносил. <ФИО4> отъехал до дома. Сказал, что сейчас разберемся, поехал за денежными средствами, поскольку сначала он признал свою вину в ДТП. <ФИО4> уехал, после чего <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> приехали, сфотографировали автомашину, и попросили <ФИО2> убрать машину с проезжей части дороги. А сами поехали искать <ФИО4> Несмотря на непризнание вины <ФИО8> его вина подтверждается доказательствами по делу. Так , потерпевший <ФИО4> показал, что <ДАТА3> около 14 часов 30 минут - 14 часов 40 минут он ехал из Задонского техникума со стороны д. Ивановка <АДРЕС> района. <ФИО2> выехал на полосу встречного движения на повороте, произошло ДТП. <ФИО2> вышел из автомашины и нанес ему один удар кулаком, а потом еще один удар. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль. <ФИО2> сказал ему, чтобы он привез деньги, приблизительно 20000 рублей. <ФИО4> поехал домой, после чего его повезли в травмпункт г. Ельца. Так как травмпункт был закрыт, они поехали в больницу им. Семашко, куда его «положили». Позднее он проходил лечение в ГУЗ «РБ» пос. Газопровод. Ему поставили диагноз: « Сотрясение головного мозга».

Свидетель <ФИО9> показала, что с <ФИО4> у неё дружеские отношения. В апреле 2023 года <ФИО4> приехал к ней домой. Он был избит. У него была разбита губа, глаз, текла из носа кровь. Она спросила у него о том, что случилось, однако <ФИО4> не мог говорить, так как у него все болело. Позже он сказал, что его избил <ФИО2>, так как произошел какой-то конфликт. Свидетель <ФИО10> показал, что его родной брат <ФИО2> забрал его с учебы и нужно было доехать до города. Они ехали из с. <АДРЕС>. В них врезался <ФИО4>, который ехал на автомашине ВАЗ 2105. Потом вызвали сотрудников ДПС, так как второй участник ДТП скрылся с места ДТП. Никаких ссор и драк между <ФИО4> и его братом не было. Согласно медицинской карты ГУЗ «<АДРЕС> горбольница <НОМЕР> им. Н.А. Семашко» <НОМЕР>, <ФИО4>, <ДАТА3> обратился за медпомощью в ГУЗ «<АДРЕС> городская больница <НОМЕР> им. Н.А. Семашко»; поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга».

Согласно медицинской карты ГУЗ «<АДРЕС> РБ», <ДАТА4> <ФИО4> обратился за медпомощью в ГУЗ «<АДРЕС> РБ», из которой следует со слов <ФИО4>, <ДАТА3> он был избит. <ДАТА3> он обратился в приемный покой ГБ <НОМЕР>, был госпитализирован, <ДАТА5> отказался от стационарного лечения. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Вестибуло-атактический синдром. Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА3> в 15 часов 50 минут по телефону от <ФИО2> поступило сообщение о ДТП без пострадавших, автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер М 9549 НТ 48 и второй скрылся. Согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР>/9-23 от <ДАТА6>,

заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, при осмотре <ФИО4> <ДАТА5> у него обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоизлияние и поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы справа. Данные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, анатомической локализации, причинены в результате неоднократного (не менее 2) травматических воздействий ( удара, сдавления) тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности или ударе ( ударах) о таковые, возможно как при ударах рукой, так и в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части легкового автомобиля. П.3.3- морфологические особенности вышеуказанных повреждений дают основание сделать вывод о давности их причинения в пределах 1-2 суток к моменту обследования, возможно в срок <ДАТА3>. Согласно протоколу об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ДАТА3> около 14 часов 50 минут на автодороге г. <АДРЕС>. <АДРЕС> вблизи д. Ивановка <АДРЕС> района в ходе словесной ссоры <ФИО2> причинил телесные повреждения <ФИО4>, путем нанесения двух ударов кулаком руки в область лица. Согласно акту СМЭ <НОМЕР>/9-23 от <ДАТА3> обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоизлияние и поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена.

Показания потерпевшего <ФИО4> логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР>/9-23 от <ДАТА6>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, показаниями свидетеля <ФИО9>, заявлением <ФИО4> о привлечении <ФИО2>, иными доказательствами в их совокупности.

То обстоятельство, что свидетель <ФИО9> состоит в дружеских отношениях с <ФИО4>, с учётом акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР>/9-23 от <ДАТА6>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, не даёт оснований ставить их под сомнение.

К показаниям свидетеля <ФИО11> суд относится критически, поскольку он является родным братом <ФИО2> и его показания опровергаются доказательствами по делу.

Показания <ФИО2> опровергаются приведёнными доказательствами и расцениваются судом как способ избежать наказания.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако таковых сомнений по делу не имеется. При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Правонарушение посягает на здоровье и общественную нравственность. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется; правонарушение совершено <ФИО2> впервые, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

С учётом изложенного, <ФИО2> следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе -

Идентификатор начисления 0355664280000000000460334, Идентификатор плательщика 1010000000004221308146, Получатель: УФК по <АДРЕС> области, отделение Липецк Банка России/ УФК по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, Корреспондентский счет 40102810945370000039. Администратор начисления: Управление административных органов <АДРЕС> области (Елецкий районный судебный участок <НОМЕР>), счет 03100643000000014600, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 42621000, КБК 03311601203010000140, назначение платежа: административный штраф (Дело <НОМЕР>, <АДРЕС> районный судебный участок <НОМЕР>). В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, о чём суду представлен соответствующий документ. В случае неуплаты штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии непосредственно или через мирового судью.

И.о. мирового судьи <ФИО1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА10>