Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <ФИО1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г.<ФИО1> <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, с участием: подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, потерпевшего <ФИО7>, государственного обвинителя <ФИО8>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ФИО1> области, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-официальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства таксистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО1> область, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
<ФИО5> ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, точное время не установлено, <ФИО5> находился в левой полосе автомобильной дороги «Р152» по направлению центра г.<ФИО1> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <ФИО1> в районе дома 154 по улице <АДРЕС> г. <ФИО1>, где также находился <ФИО7> Иван Сергеевич. В указанные выше дату, период времени и месте, точное время не установлено, у <ФИО5> произошел словесный конфликт с <ФИО7>, в ходе которого у <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел <ФИО5> в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <ДАТА3>, точное время не установлено, находясь в левой полосе автомобильной дороги «Р152» по направлению центра г.<ФИО1> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г.<ФИО1> в районе дома 154 по улице <АДРЕС> г.<ФИО1>, в ходе произошедшего словесного конфликта с <ФИО7>, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнего приблизился к <ФИО7> и нанес удар кулаком в область носа потерпевшего <ФИО7> от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий <ФИО5> умышленно причинил <ФИО7> физическую боль и телесные повреждения: травму головы в виде переломов костей носа со смещением отломков, передней и медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи, со скоплением крови в левом синусе, сопровождавшиеся нарушением дыхательной функции, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а так же кровоподтек и ссадины на лице, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса и суда пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, до настоящего времени не загладил причиненный вред <ФИО7> в связи с тем, что был готов выплатить потерпевшему 100 000 рублей, поскольку для выплаты более высокой суммы, запрошенной потерпевшим не имеет финансовой возможности, но потерпевший от указанной суммы отказался. Также пояснил, что проживает с родителями, его мать является инвалидом; помогает по хозяйству своему деду, который проживает отдельно от них. Неофициально работает таксистом, через агрегатор «Такси Максим», его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, кредитов и иных финансовых обязательств не имеет. В судебном заседании <ФИО5> принес извинения потерпевшему <ФИО7>, которые были им приняты. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания <ФИО5>, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО7> <ФИО5> показал, что <ДАТА3> во время движения на автомобиле марки «Шевроле Авео» г.р.з. <НОМЕР> в сторону г. <ФИО1> по <АДРЕС> Шоссе перед перестроением в левую полосу двигался по правой полосе, а автомобиль потерпевшего двигался чуть спереди по левой полосе, - моргнул ему фарами, чтобы тот его пропустил, потерпевший резко затормозил перед ним, создав аварийную ситуацию, что повлекло его резкий поворот вправо для избежания аварийной ситуации. Когда подъехали к перекрестку вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю потерпевшего, которому нанес удар в голову - по лицу, после того как он толкнул его ладонями в плечи, после чего отбежал в сторону. Из автомобиля потерпевшего выбежала женщина, подбежала к нему и облила его и его автомобиль водой из бутылки (л.д.128-131). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания <ФИО5>, данные им в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО13> <ФИО5> дал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в ходе очной части с потерпевшим <ФИО7> <ФИО5> пояснил, что ударил не сильно и не резко <ФИО7> кулаком в голову, удар пришелся в лоб, нос потерпевшему не ломал. В ходе очной ставки с потерпевшим оговорил себя, на самом деле не наносил в область носа потерпевшего, а данное телесное повреждение получено им позднее в другом месте, чтобы получить от него денежные средства (л.д.139-141). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания <ФИО5>, данные им в ходе проверки показаний на месте <ДАТА4>, согласно которым дорожный конфликт завершился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС> д. 154. на автомобильной дороге по улице <АДРЕС> г. <ФИО1>, на левой полосе по ул. <АДРЕС> по направлению в сторону центра города на пересечении с улицей <АДРЕС> г. <ФИО1>. <ДАТА5> около 16 часов после толчка ладонями рук потерпевшего нанес потерпевшему не сильный удар кулаком правой руки в область лба потерпевшего, от данного удара потерпевший не падал и следов крови на его лице не было; удар в область носа потерпевшего не наносил (лд132-138). Подсудимый <ФИО5> оглашенные показания в части нанесения удара потерпевшему не подтвердил, в части описания его действий по нанесению удара <ДАТА3>, которые в действительности верно описаны в обвинительном акте, в остальном показания подтвердил. Согласно показаниям, потерпевшего <ФИО7> в судебном заседании, в ходе дорожного конфликта <ДАТА3>, примерно после обеда, который начался по ходу движения его автомобиля от ТЦ «РИО» г.<ФИО1> в сторону центра г.<ФИО1> управлял своим автомобилем Хендай Солярисна пассажирском сидении находилась его супруга <ФИО13>, пререкался с водителем Шевроле Авео красного цвета, водитель которого создавал аварийную ситуацию. При этом из автомобилей они не выходили, все происходило в процессе движения. Подумав, что на перекрестке после ТЦ конфликт закончился, направился дальше в сторону центра, однако далее, на перекрестке у магазина «Пятерочка», который находился от них слева), водитель автомобиля Шевроле (позднее узнал его фамилию - <ФИО5> подрезал его, перекрыв дорогу таким образом, что ему пришлось остановиться. После чего <ФИО5> подошел к нему в этот момент он уже вышел из машины, и нанес удар в область носа, примерно по центру, от чего он «потерялся» и упал на дорожное покрытие, пошла кровь из носа, что происходило дальше помнит смутно, поскольку испытывал сильную физическую боль. Пришел в себя, когда уже оба автомобиля стояли на парковке у магазина «Пятерочка» в ожидании сотрудников полиции, затем поехали в отдел давать показания, после чего он направился в областную больницу, где отказался от госпитализации, поскольку надо было ехать домой. У него «заплыло» лицо, практически ничего не видел, был сильный отек после удара, автомобилем после конфликта управляла его супруга, он не мог, поскольку плохо видел. Впоследствии проходил лечение, находился на больничном, но дыхание так и не восстановилось до прежнего состояния, в связи с чем в будущем планируется оперативное вмешательство. Также впоследствии планирует обратиться к <ФИО5> с гражданским иском. После конфликта плохо спал, нервничал, в настоящее время боится проезжать через город <ФИО1> на автомобиле. Просит взыскать в счет возмещения вреда с потерпевшего моральный вред в размере 400 000 рублей, размер которого считает адекватным понесенным страданиям, поскольку повреждения получил ни за что, находясь в чужом городе, и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания из-за нанесенного удара. От предложенных <ФИО5> 100 000 рублей отказывается, поскольку сумма является недостаточной и явно несоразмерна причиненному вреду. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ФИО7>, данные им в ходе дознания <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА3> примерно в 16 часов 20 минут ехал на своем автомобиле Хендай Солярис г.р.з. <НОМЕР> в кузове синего цвета, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга. Двигались по <АДРЕС> шоссе г. <ФИО1>, проезжали мимо ТЦ Рио, следовал по крайней левой полосе. С правой полосы перестроился автомобиль марки Шевроле Авео в кузове красного цвета. Водитель резко перестроился на его полосу после чего несколько раз перестраивался в соседние полосы, ускорялся, резко тормозил перед ним, затруднял движение, создавал помехи ему и другим водителям. В какой-то момент поравнялся с ним приоткрыл окно своего и что-то выкрикивал; он также приоткрыл правое пассажирское окно, поинтересовался «кто его учил ездить?». В ответ водитель оскорблял его, обзывал «очкариком». Он закрыл окно и продолжил движение, думая, что конфликт исчерпан. На крайней левой полосе по ул. <АДРЕС>, после перекрестка с ул. <АДРЕС>, после светофора, водитель догнал его автомобиль, перегородил дорогу встав левым боком. Он резко затормозил, чтобы избежать столкновения. Из автомобиля вышел молодой человек на вид 19-21 год, рост 180-185 см, славянской внешности, стал высказывать претензии. Также вышел из своего автомобиля. Как только молодой человек подошел вплотную, толкнул его в туловище обеими руками, в ответ тоже толкнул руками, после чего молодой человек толкнул его снова. Далее от водителя последовал удал кулаком правой руки в лицо, от которого он потерял равновесие и упал на асфальт всем телом, испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Удар пришелся в область носа и под левый глаз. В этот момент выбежала супруга, кричала, находился в шоковом состоянии. Молодой человек, который нанес удар, отошел в сторону к своему автомобилю. Попросил супругу вызвать полицию. Затем оба отъехали к магазину «Пятерочка» (ул. <АДРЕС> д. 154). После приезда сотрудников полиции проехали в Ленинское ОМВД, затем по направлению поехал в ОБУЗ ОКБ г. <ФИО1> на медицинское освидетельствование. Там на рентгене выяснилось, что у него перелом костей носа со смещением отломков, передней и медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи, со скоплением крови в левом синусе, сопровождающийся нарушением дыхательной функции. Лечение выписали в г. <АДРЕС>, которое он проходил дома, более ни в какие медицинские организации не обращался (л.д.72-74). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ФИО7>, данные им в ходе очной ставки с <ФИО15>, аналогичных показаниям <ФИО7> от <ДАТА6>. Дополнительно показавшем, что после остановки автомобилей, когда вышел из своего автомобиля сделал шаг навстречу <ФИО5>, завязалась «словесная перепалка», после чего они стали обоюдно толкать друг друга ладонями. На момент получения травмы <ДАТА3> был официально трудоустроен в ООО «Управляющая компания ЯрКам» на должности заместителя начальника отдела. Получил выплаты с фонда социального страхования. Соответствуют ли они его заработной плате пояснить не смог. Дополнительного страхования здоровья не оформлял.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ФИО7>, данные им в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО16>, аналогичных показаниям <ФИО7> от <ДАТА6>. Дополнительно показавшем, что после нанесенного удара у него потекла кровь из носа, которую он сдерживал руками, зажав нос пальцами, потом салфетками. Врач в г. <ФИО1> оказал ему медицинскую помощь, остановив кровотечение из носа, в больнице меня осмотрел врач рентгенолог и лор врач. По месту жительства проходил амбулаторное лечение. В бюро СМЭ эксперт установил наличие гематом на лице и в области носа. После обследования и осмотра в больнице г. <ФИО1>, никаких других повреждений, у него зафиксировано не было (л.д.109-111). Оглашенные показания потерпевший <ФИО7> подтвердил, сообщив, что раньше помнил лучше.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО18> в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО18>, в ходе дознания, в том числе в ходе очных ставок, в начале июля 2022 года они с супругом <ФИО7> ехали из Ярославля в Н.Новгород через г. <ФИО1>, после ТЦ их автомобиль Хюндай Солярис, которым управлял супруг, стал подрезать другой автомобиль, после чего между водителем того автомобиля (позже выяснилось <ФИО5> и его супругом произошла словесная перепалка через открытые окна. Думая, что конфликт исчерпан они поехали дальше, но через 200-300 метром, на перекрестке у магазина «Пятерочка» автомобиль второго воителя перегородил им дорогу. Ее супругу пришлось резко затормозить. После этого <ФИО5> и ее супруг вышли из своих автомобилей, <ФИО5> подошел к супругу и нанес ему удар в лицо, от чего супруг упал на асфальт. Видела кровь на лице супруга. От неожиданности, желая как-то защититься, облила <ФИО5> и его автомобиль водой, вызвала сотрудников полиции, которых все ждали на парковке у «Пятерочки». Несколько раз ходила в магазин за салфетками и замороженными крабовыми палочками, пытаясь остановить отек супругу, который не спадал. После приезда сотрудников полиции давали показания в ОМВД, затем поехали в областную больницу г.<ФИО1>, где супругу оказывали помощь, затем ему было проведено медицинское освидетельствование. Дальнейшее лечение супруг проходил в <АДРЕС> (л.д.95-98, 109-111, 139-141). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО19> от <ДАТА8>, согласно которым <ФИО5> является ее сыном, от которого узнала, что в июне 2022 года у него с молодым человеком неподалеку областной больницы г.<ФИО1> произошел конфликт, из-за того, что он не уступил Илье дорогу, хотя Илья фарами просил об этом. Затем завязался сначала словесный конфликт, после чего они остановились, молодой человек вышел из автомобиля и подошел к Илье, толкнул его руками в туловище, после чего Илья ударил молодого человека в нос. Из автомобиля того молодого человека вышла женщина и сообщила, что вызывает полицию, после чего все стали ожидать их приезда. Илья служил в армии. Характеризует его как доброго, отзывчивого, справедливого парня, никогда не откажет в помощи, никогда не злоупотреблял алкогольными напитками, наркотические средства не употреблял. В семье хорошие, доверительные отношения, Илья от них с отцом ничего не скрывает, переживает из-за случившейся ситуации, хочет принести извинения потерпевшему (л.д.99-100). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО16> от <ДАТА8>, согласно которым она состоит в отношениях с <ФИО5>, <ДАТА3> примерно в 16 часов ехали в магазин по ул. <АДРЕС> шоссе г. <ФИО1> на его автомобиле «Шевроле Авео». По пути следования перед ними ехал автомобиль марки «Хюндай Солярис» в кузове синего цвета. Во время движения Илья попросил водителя уступить дорогу, поморгав фарами, но тот не уступил. В ходе дальнейшего следования водитель вышеуказанного автомобиля резко затормозил, создав аварийную ситуацию; Илье пришлось среагировать и перестроиться на соседнюю полосу. Когда автомобили поравнялись водители стали ругаться нецензурной бранью. Когда мы находились на повороте на областную больницу г. <ФИО1> с ул. <АДРЕС> г. <ФИО1>, водитель вышеуказанного автомобиля предложил выйти Илье и решить вопрос, Илья согласился. Они вышли из автомобилей, она осталась ждать Илью в машине; второй автомобиль припарковался сзади их автомобиля. Когда оба водителя вышли, по поведению водителя Хюндай было понятно, что он настроен агрессивно. Мужчина резко подошел к Илье, после чего увидела, как мужчина идет к их автомобилю и держится за нос. Женщина, из автомобиля Хюндай, находившаяся там на водительском сидении, вышла из машины и стала кричать на Илью и пыталась облить его водой, что не получилось, и в итоге она вылила воду на лобовое стекло их автомобиля. Следов крови у того мужчины не видела. Женщина сообщила, что будет вызвать полицию. Отъехали на парковочное место, стали ожидать сотрудников полиции. Затем всех доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <ФИО1> для дальнейшего разбирательства (л.д.101-102, 109-111).
Судом исследованы письменные материалы дела: - заявление <ФИО7> от <ДАТА3>, в котором он просит провести проверку по факту нанесенных ему телесных повреждений со стороны установленного гражданина <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, который в ходе конфликта нанес ему кулаком правой руки удар в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д.32); - результатами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «Р152» по <АДРЕС> г. <ФИО1> с пересечением <АДРЕС> города <ФИО1> - в левой полосе части дороги по направлению по <АДРЕС> в сторону центра г.<ФИО1> (л.д.33-40); - результатами первичного осмотра, согласно которым, <ДАТА3> в 20 часов врачом нейрохирургом <ФИО20> произведен осмотр пациента <ФИО7>, <ДАТА9> рождения в ОБУЗ «<ФИО1> областная клиническая больница», приемное отделение экстренное. У <ФИО7> выявлены ушибы мягких тканей лица. Перелом костей носа. Перелом передней и медиальной стенки левой ВПЧ. Гемосинус слева» (л.д.52); - акт СМО <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО7> имеются кровоподтек и ссадины на лице. Кровоподтёк образовался в результате воздействия тупого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.80); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО7> имелись: 1.Травма головы в виде переломов костей носа со смещением отломков, передней и медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи, со скоплением крови в левом синусе, сопровождающаяся нарушением дыхательной функции, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом <ДАТА3>, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 2. Кровоподтек и ссадины на лице. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Телесные повреждения имели давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ <ДАТА10> и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.78-79);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, у <ФИО7> имелись травма головы в виде переломов костей носа со смещением отломков, передней и медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи, со скоплением крови в левом синусе, сопровождавшаяся нарушением дыхательной функции. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом <ДАТА3> и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтек и ссадины на лице. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии, имели давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ <ДАТА10> и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д.86-92). По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вина <ФИО7> подтверждается: - признательными показаниями <ФИО5> в судебном заседании, согласившегося с обстоятельствами инкриминируемого преступления, изложенными в обвинительном акте, а также его показаниями в ходе дознания, о нанесении им <ФИО7> <ДАТА3> удара в область носа в результате дорожного конфликта;
- показаниями потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО13> как в судебном заседании, так и в ходе дознания о причинах и обстоятельствах дорожного конфликта, произошедшего между водителями <ФИО7> и <ФИО5>, в результате которого последний нанес потерпевшему один удар в лицо от чего <ФИО7> потерял равновесие и упал на асфальт после чего из носа пошла кровь начался отек тканей лица и в дальнейшем <ФИО7> пришлось проходить медицинские обследования и лечение; - показаниями свидетеля <ФИО16> о том, что после дорожного конфликта, произошедшего <ДАТА3> между <ФИО5> и неизвестным ей водителем, видела, как после остановки автомобилей и выхода обоих для разговора последний держался рукой за нос; - показаниями свидетеля <ФИО19> о том, что со слов сына <ФИО5> ей стало известно о том, что в ходе дорожного конфликта он нанес ранее неизвестному водителю удар рукой в лицо; - заявлением <ФИО7> от <ДАТА3>; - результатами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; - результатами первичного осмотра <ФИО7> от <ДАТА3>; - актом СМО <НОМЕР> от <ДАТА10>, о выявленных у <ФИО7> телесных повреждениях лица не относящихся к категории повреждений, причинивших вреда здоровью; - заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>, о выявленных к <ФИО7> телесных повреждениях, - травме головы в виде переломов костей носа со смещением отломков, передней и медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи, со скоплением крови в левом синусе, сопровождающаяся нарушением дыхательной функции, образовавшейся в результате воздействия тупого предмета, и имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом <ДАТА3>, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; о давности образования кровоподтека и ссадины на лице, которые имели давность, соотносящуюся со временем конфликта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО13> в ходе дознания, а также данным в суде, которые последовательны и логичны, не имеется. Незначительные расхождения, не являются существенными и связаны с давностью событий, произошедших более года назад. К показаниям <ФИО5>, данным в ходе дознания, о том, что в результате его действий у <ФИО7> не могло образоваться перелома костей носа суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого <ФИО5> в судебном заседании, по итогу судебного следствия признавшего свою вину, показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО13> об обстоятельствах прохождения <ФИО7> освидетельствования, последующего лечения, а также об отсутствии у него ранее повреждений лица, а также результатами заключений экспертов от <ДАТА11> и <ДАТА12> о механизме и давности образования телесных повреждений на лице потерпевшего <ФИО7>
Также суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО16> о том, что «после остановки автомобилей <ФИО7> предложил Илье выйти и решить вопрос, на что Илья согласился», поскольку данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании, напротив и потерпевший и его супруга стабильно и на стадии дознания и в ходе судебного заседания утверждали, что полагали конфликт законченным после словесной перепалки после перекрестка у ТЦ, и действия водителя Шевроле, перекрывшего им дорогу на перекрестке у магазина «Пятерочка» были для них неожиданными. Показания свидетеля <ФИО21>, данные в ходе судебного заседания признаются недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, и не принимаются судом во внимание, поскольку в момент допроса в судебном заседании свидетель располагал копией своего допроса в качестве свидетеля и использовал ее при ответе на вопросы суда и сторон по делу. Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все вышеприведенные допустимые доказательства достаточными для признания вины подсудимого <ФИО5> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО7>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установленной. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Поведение подсудимого <ФИО5> в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает <ФИО5> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного. <ФИО5> 22 года, не судим, в браке не состоит, детей не имеет, на специализированных учетах не состоит, работает без официального трудоустройства таксистом, проживает с родителями, его мать имеет инвалидность, оказывает помощь по хозяйству престарелому деду, кредитных и иных финансовых обязательств не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется матерью и по месту службы в армии, имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения в подростковом возрасте. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> суд не усматривает. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание принесение <ФИО5> публично извинений <ФИО7> в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание <ФИО5> обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери <ФИО5>, оказание подсудимым ей помощи, а также оказание им помощи по хозяйству престарелому деду, проживающему отдельно, положительные характеристики, действия, направленные на компенсацию вреда потерпевшему в размере 100000 рублей (предложение указанной суммы в судебном заседании). Иных обстоятельств, смягчающих ответственность <ФИО5>, судом не установлено. Судом установлено, что на момент опроса подсудимого органы дознания уже располагали сведениями о совершенном в отношении потерпевшего <ФИО7> преступлении, а также о причастности к нему <ФИО5>, в связи с чем данные им признательные пояснения и показания в качестве подозреваемого судом не признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается сообщение лица о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что возникший между <ФИО5> и <ФИО7> конфликт, а также события, ему предшествовавшие, не указывают на противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный разговор на повышенных тонах по причине того, что <ФИО7> не уступил <ФИО5> дорогу. Данных о том, что именно потерпевший изначально высказал в адрес <ФИО5> необоснованные претензии, целенаправленно его оскорбил или первым нанес тому удары, материалы дела не содержат, а само поведение в виде обоюдного разговора на повышенных или факт ссоры между <ФИО5> и <ФИО7> перед совершением преступления, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, судом не установлено. Исключительных обстоятельств для применения при назначении <ФИО5> наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Имеющиеся у <ФИО5> смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются. Назначая наказание <ФИО5> суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления <ФИО5> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно: наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить <ФИО5> минимально возможные ограничения и возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО7> о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины <ФИО5>, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст.307 УПК РФ приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшего. Требования о компенсации морального вреда <ФИО7> обосновал перенесенной физической болью из-за полученного перелома носа со смещением перегородки, длительной реабилитацией (нахождении на амбулаторном лечении), переживаниями, сохраняющимся до настоящего времени нарушениями дыхания и сна, а также страхом передвигаться по г.<ФИО1> на автомобиле. Суда полагает, что потерпевший понес значительные нравственные страдания и переживания в связи с причинением ему телесных повреждений, а именно переломом костей носа. В результате преступных действия <ФИО5> были нарушены личные неимущественные права потерпевшего <ФИО7>, причинён вред его здоровью, а также моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниям за причиненную боль и страдания, и у суда не имеется сомнений в причинно-следственной связи этого с совершенным <ФИО5> преступлением. Соответственно у потерпевшего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. С учётом степени вины подсудимого в содеянном, его материального положения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого <ФИО15> 100 000 рублей. Оснований для избрания в отношении <ФИО5> меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговор и л:
признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В период отбывания наказания установить <ФИО5> следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <АДРЕС> <ФИО1> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не менять место жительства по адресу: <ФИО1> область, город <АДРЕС>, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного <ФИО5> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации. Гражданский иск потерпевшего <ФИО7> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд города <ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <ФИО1> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г.<ФИО1> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья <ФИО3>