УИД 66MS0204-01-2022-003344-85 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сысертского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сысертского судебного района <АДРЕС> области, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника Сысертского межрайонного прокурора <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 кв. 220, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37 кв. 2, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, на иждивении не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, судимостей не имеющего, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.73), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 15.40 часов в г. <АДРЕС> области <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления по адресу: ул. <АДРЕС> 37-2, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал ссору со своей сестрой <ФИО6> В ходе ссоры <ФИО5> стал зол, агрессивен и у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью в отношении <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> <ДАТА3> около 15.40 часов подошел к <ФИО6>, которая находилась в коридоре вышеуказанного дома и с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лба <ФИО6>, причинив тем самым физическую боль. От полученного удара <ФИО6> не устояв на ногах упала на пол. Затем <ФИО5>, продолжая свои преступные действия в отношении <ФИО6>, действуя умышленно, целенаправленно, проследовал в кухню вышеуказанного дома, где на столе взял нож и удерживая нож в правой руке подошел к сидящей на полу <ФИО6> После чего <ФИО5>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, не давая <ФИО6> подняться с пола, умышленно, из личных неприязненных отношений, провел лезвием ножа по шее <ФИО6>, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде раны передней поверхности шеи слева, от чего <ФИО6> испытала физическую боль, из образовавшейся раны потекла кровь. <ФИО5>, увидев кровь у потерпевшей <ФИО6> прекратил свои преступные действия в отношении нее.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> при обращении за медицинской помощью <ДАТА3> у гр. <ФИО6> обнаружена рана передней поверхности шеи слева. При судебно-медицинской экспертизе <ДАТА4> у гр. <ФИО6> обнаружен рубец на передней поверхности шеи слева, который мог образоваться в исходе заживления указанной ранее раны, подвергшейся хирургическому ушиванию.

Давность причинения указанного повреждения может составлять менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА3> и проведения первичной хирургической обработки с ушиванием раны. Указанное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колющего-режущего орудия (клинком, лезвием ножа и т.п.) Повреждение, выявленное у гр. <ФИО6> не имеет признаков опасности для жизни и оценивается как повлекшие за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) и в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. МЗСР РФ <ДАТА6>, приказ <НОМЕР>) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216, ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> просила суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности, между ними произошло примирение. Причиненный преступлением вред заглажен, <ФИО5> принес свои извинения. <ФИО6> в свою очередь простила <ФИО5>, они являются родственниками, живут

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО5> и его защитник адвокат <ФИО4> заявили о согласии на прекращении уголовного дела за примирением. <ФИО5> указал, что он признает себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаивается в содеянном, с потерпевшей произошло примирение, он принес свои извинения <ФИО6>, загладил вред, осознал свое противоправное поведение, больше такого не повторится. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому понятны. Защитник адвокат <ФИО4> указал на отсутствие судимостей у <ФИО5> и небольшую тяжесть совершенного преступления, подсудимый раскаялся в своих противоправных действиях, загладил вред, причиненный преступлением, потерпевшая его простила, <ФИО5> имеет постоянное место жительство, проживает с семьей, потерпевшая - его сестра. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый судимостей не имеет, причиненный преступлением вред загладил, потерпевшая сторона не желает привлекать его к уголовной ответственности, просил прекратить дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание действующие нормы материального права (ст. 76 УК РФ), позволяющие суду освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд, исследовав данные о личности обвиняемого приходит к следующему. Действия <ФИО5> правильно квалифицированы органом дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При обсуждении личности <ФИО5> установлено, что он под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.139, 141), состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО « Областная наркологическая больница» с <ДАТА7> с диагнозом: психическое расстройство в результате употребления алкоголя, преимущественно галлюцинаторное (л.д.143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.144, 145), имеет желание встать на путь исправления, по месту жительства постоянно проживает с матерью и сестрой. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья <ФИО5> у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР>-1175-23 от <ДАТА8> (л.д.126-128), <ФИО5> во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, однако он мог и может осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем. С учетом небольшой тяжести инкриминируемого <ФИО5> деяния, мнения потерпевшей стороны, отсутствия судимостей, в судебном заседании подсудимый подтвердил признание вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание, что причиненный преступлением вред заглажен в достаточном для потерпевшей стороны объеме, извинения принесены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей. Избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления в законную силу постановления. Вещественное доказательство - нож - оставить законному владельцу по принадлежности. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите <ФИО7> возместить за счет средств федерального бюджета. <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию мирового судьи, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО1>