Решение по административному делу
Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 г. г.ФИО9 судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ФИО11, находящийся по адресу: 453630, РБ, <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО12, защитника - адвоката Батталова Б.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-558/2023 в отношении гражданина ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, работающего по найму, паспорт <НОМЕР> выдан Баймакским ГРОВД Респ.Башкортостан <ДАТА3>,
проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 Шафкатович 30 июля 2023 г. около 06 час. 25 мин в <АДРЕС> области на <АДРЕС>, управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО1> в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА5> они со своим другом где-то в 23.00 ч. поехали в клуб на <АДРЕС>, отдыхали в клубе до 06.00 часов утра <ДАТА4>, выпили пиво. Они вышли из клуба, его друг вызвал такси, на стоянке возле его машины они стояли, ждали такси. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, один сотрудник попросил предъявить документы, после попросил сесть в патрульную автомашину, сотрудник полиции заявил ему, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он ему ответил, что автомашиной не управлял. Сотрудник полиции вызвал второй экипаж ДПС, а сам уехал. Он пересел ко второму экипажу ДПС, им также объяснил, что автомашиной не управлял. Они, ссылаясь на указание командира, предложили ему продуть в алкотектор, он отказался. После один из них заполнил протокол об отстранении т/с, затем составил протокол о направлении на мед.освидетельствование, с чем он согласился. Затем вызвали двоих молодых девушку и парня, вписали их данные в протоколы, взяли их подписи и отпустили. После чего его повезли в наркодиспансер, где его освидетельствовал нарколог, который дал заключение, он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании от <ДАТА6> показал, что <ДАТА7> они с другом <ФИО1> поехали в <АДРЕС> на автомашине Тойота Королла, Ильшат был за рулем. В <АДРЕС> они сняли квартиру, посидели немного, потом поехали в клуб на <АДРЕС>, в клубе они пили пиво. После клуба они вышли, встали возле машины покурить, чтобы не ехать за рулем в нетрезвом состоянии, вызвали такси, автомашину решили оставить на стоянке. Потом приехала автомашины, инспекторы попросили документы. Ильшат показал им документы, они говорили сотрудниками полиции, что он не был за рулем. Потом подъехал второй экипаж и такси, он сел в такси и уехал, а Ильшат остался у клуба.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании от <ДАТА8> показал, что он работает в должности ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА4> в 06.25 ч. в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 8 а, командиром взвода <ФИО4> был остановлен автомобиль Тойота Королла, г/н <***>, под управлением <ФИО1>, при общении от него исходил запах алкоголя. Командир взвода <ФИО4> вызвал на место его, <ФИО3>, и передал ему документы <ФИО1> Автомашина <ФИО1> стояла при выезде из квартала между домами, не на самой парковке. После чего он пригласил <ФИО1> в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых <ФИО1> были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и процедура освидетельствования. <ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, от освидетельствования он отказался. После чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование в медицинское учреждение на <АДРЕС>, 22, <АДРЕС>, на что <ФИО1> согласился, о чем поставил подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при понятых. После прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> врач выдал акт освидетельствование с заключением «установлено состояние опьянения». После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомашина помещена на спецстоянку.
Вызванные в качестве свидетелей - понятые <ФИО5> и <ФИО6> в суд не явились.
Выслушав <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО7>, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>, водитель <ФИО1> <ДАТА4> около 06 час. 25 мин в <АДРЕС> области на <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, <ФИО1> при наличии у него признаков опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <НОМЕР> и датой последней поверки <ДАТА11> отказался, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>, водитель транспортного средства <ФИО1>, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника полиции согласился пройти медицинское освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в соответствующей графе протокола «согласен» и заверив своей подписью. По результатам медицинского освидетельствования <ФИО1> врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> выдано заключение: «установлено состояние опьянения».
Факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>; - протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА10>; - актом освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>; - протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>; - актом медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА10>, бумажных носителей к нему с записью результатов исследования; - выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; - истребованными материалами видеозаписи с видеорегистратора патрульных автомобилей ГИБДД, исследованными при рассмотрении дела; - показаниями в суде свидетеля <ФИО8>, другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства при рассмотрении дела исследованы судом и оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их объективности мировой судья не сомневается. Отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела <ФИО1> не отрицал, что при производстве указанных процессуальных действий присутствовали понятые. Понятые <ФИО5> и <ФИО6>, несмотря на принятые меры по их извещению, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых <ФИО5> и <ФИО6> не представилось возможным.
Между тем, доводы <ФИО1> и показания свидетеля <ФИО2> в суде о том, что <ФИО1> не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>, заверенным подписями двух понятых и должностным лицом ГИБДД, а также истребованными и исследованными при рассмотрении видеозаписями с видеорегистратора патрульных автомобилей ГИБДД, показаниями в суде свидетеля <ФИО8>
Так, из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи видно, что автомашина марки Tойота с государственным регистрационным знаком <***> при приближении патрульной автомашины ГИБДД находилась в движении и после остановилась. Также согласно показаниям свидетеля <ФИО8> и исследованной видеозаписи данная автомашина на момент остановки находилась в проезде между домами, что опровергает доводы <ФИО1> и показания свидетеля <ФИО2> о том, что автомашина была припаркована на стоянке.
Кроме того, свидетель <ФИО2> находится в дружеских отношениях с <ФИО1>, поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела. При таких обстоятельствах, мировой судья находит показания указанного свидетеля необъективными и относится к ним критически.
Мировой судья находит необоснованными доводы защитника - адвоката <ФИО7> о признании недопустимыми доказательствами истребованной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД в связи с тем, что отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, и в процессуальных документах отсутствует указание о применении видеозаписи.
Так, из смысла статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
В связи с этим, доводы защитника - адвоката <ФИО7> о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи основаны на неправильном толковании вышеназванных норм права.
Также нельзя согласиться с доводами защитника - адвоката <ФИО7> о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования в связи с внесенными в него исправлениями, так как из выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО12, о чем в журнале составлена запись под <НОМЕР> от <ДАТА10>. Сам <ФИО1> в суде не отрицал, что <ДАТА10> по требованию сотрудника полиции прошел медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении. В связи с чем, допущенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА10> описка в части указания фамилии освидетельствуемого «<ФИО1> не ставит под сомнение факт прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> Указанная описка является несущественной и устранена при рассмотрении дела.
Доводы защитника - адвоката <ФИО7> в суде о расхождении времени в протоколах и времени, зафиксированном видеорегистратором, являются необоснованными, так как указанные расхождения являются несущественными.
В ходе рассмотрения дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов по делу не выявлено.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> N 62-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА10>, бумажных носителей к нему с записью результатов исследования, при проведении техническим средством измерения АКПЭ-01М «Мета» <НОМЕР> первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ФИО1> составила 0,546 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании - 0,571 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М «Мета» <НОМЕР>, поверенным в установленном порядке Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области», дата последней поверки <ДАТА14>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительным до <ДАТА15>, В связи с чем, результаты медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения сомнений не вызывают.
В действиях <ФИО1> признаков состава уголовно наказуемого деяния не усматривается. В связи с этим, административное правонарушение, совершенное ФИО14, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность <ФИО1>, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, и подлежит перечислению на р/с № <***> в Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН получателя: 7453040734, КПП: 745301001, БИК 017501500, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 75738000, УИН: 18810474230550021337. Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение ОГИБДД ОМВД России по месту жительства, уполномоченным исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья подпись ФИО11 «Копия верна» Мировой судья __________________ ФИО11<ФИО10>