Уг. дело <НОМЕР> УИД 63MS0149-01-20<НОМЕР>-002390-36
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года
село Пестравка
Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р., при секретаре Кривозубовой О.Ю., с участием государственного обвинителя Демина И.В., защитника Болуровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5<ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 114, кв. 2, гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА>.08.20<НОМЕР> в 15 часов 05 минут, более точное время судом не установлено, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО3>, назначенный на должность приказом начальника Отделения МВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> л/с от <ДАТА6>, исполняющим свои обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией от <ДАТА7>) и Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции», совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО4>, на служебном автомобиле ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <АДРЕС> области» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», осуществлялся выезд в с. Пестравка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью выявления иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательства Российской Федерации. В ходе проверки документов, на строящемся объекте, имеющий адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Пестравка, ул. <АДРЕС>, д. 12, был выявлен иностранный гражданин <ФИО2>, который осуществлял на вышеуказанном объекте трудовую деятельность без соответствующего разрешения (патента), чем нарушил п. 4 ст.13 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Для составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО3>, действуя на основании должностной инструкцией и п. «и» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции», обязывающего пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, пригласил <ФИО2> для разбирательства и последующего составления протокола об административном правонарушении в салон служебного автомобиля, чтобы проследовать в Отделение МВД России по <АДРЕС> району, который расположен по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> Октября, д. 48. После чего, <ФИО2> совместно с сотрудниками полиции проследовали к служебному автомобилю. В этот момент у <ФИО2> осознающего, что он совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - сотруднику полиции <ФИО3>, лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие должностного лица в пользу взяткодателя, а именно - не составление протокола об административном правонарушении за указанное выше правонарушение. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6>, находясь возле служебного автомобиля, расположенного около д. 12, по ул. <АДРЕС> с. Пестравка <АДРЕС> района, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью избежания ответственности за совершение им административного правонарушения, лично предложил должностному лицу оперуполномоченному отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитану полиции <ФИО3> взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, однако оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитан <ФИО3> от получения взятки отказался и сообщил <ФИО2>, что это уголовно-наказуемое деяние. После чего, <ФИО2> сел на заднее пассажирское место служебного автомобиля, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО3> сел на переднее пассажирское место, а оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО4> на водительское место. После чего, служебный автомобиль направился в сторону дислокации Отделения МВД России по <АДРЕС> району. <ФИО2>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение должностного лица заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, на пути следования, на пересечении улиц Красноармейской и Октябрьской, в 100 метрах западнее плотины через р. Пестравочка с. Пестравка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, попросил сотрудников полиции об остановке служебного автомобиля, где в указанном месте, в указанное выше время, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов, путем подкупа должностных лиц, действуя умышленно, протянул денежную купюру - взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, однако оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО3> от получения взятки отказался и сообщил <ФИО2>, что это уголовно-наказуемое деяние. <ФИО2> желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, положил денежную купюру достоинством 5000 рублей серии ХЗ 8288797, под резиновый коврик, расположенном в салоне указанного выше служебного автомобиля. Свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного бездействия, <ФИО2> не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО3> от получения взятки отказался и о противоправных действиях <ФИО2> сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по <АДРЕС> району. Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Подсудимый <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается. Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировым судьей судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого <ФИО2> Из показаний подсудимого <ФИО2>, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, а также показал, что <ДАТА>.08.20<НОМЕР> он находился на стройке в с. Пестравка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, строил объект. Примерно ближе к обеду, на стройку приехали двое мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду, мужчины представились сотрудниками полиции, после этого он понял, что это сотрудники полиции. Сотрудники полиции сказали, чтобы все рабочие, которые находились на стройке, подошли к ним и предъявили документы: патент, документы на регистрацию, паспорт. Так, он предоставил паспорт и документы - регистрацию, разрешение на работу (патент) в <АДРЕС> области у него не имеется, так как патент не оформил, из-за трудностей с деньгами. Так как у него нет патента, сотрудники полиции ему объяснили, что на него будет составлен административный протокол, и за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 2000 рублей, также предусмотрена депортация. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он прошел в их машину, так как нужно проехать в отдел полиции, для составления административного протокола. Когда он находился около автомобиля, он решил дать сотрудникам полиции денег, чтобы его не доставляли в отдел и не составляли на него административный протокол. Он достал деньги в размере 5000 рублей и протянул их в сторону сотрудника полиции, но сотрудник полиции - Евгений сказал, что это уголовно наказуемое деяние. После чего он сел в машину на заднее сиденье, с правой стороны от водителя, а двое сотрудников полиции сели впереди. После чего машина тронулась, и они поехали в сторону отдела. По пути в отдел, он решил снова договориться, так как боялся, что его могут депортировать. Он попросил остановить машину, чтобы поговорить, так как в машине было шумно, окна были открыты. Сотрудник полиции остановил машину и тогда он сказал сотрудникам полиции «давайте договоримся», после чего протянул деньги в размере 5000 рублей, он хотел, чтобы сотрудник полиции взял деньги и отпустил его, и не составлял административный протокол. Он протянул деньги, между двумя сиденьями, сотрудники полиции обернулись, Евгений сказал, что брать никаких денег не будет, и сказал, что это уголовно наказуемое деяние. Он больше уговаривать не стал и положил деньги в размере 5000 рублей, с левой стороны, под задний коврик, и спросил у сотрудников полиции - «может ли он идти?», но Евгений - сотрудник полиции ему ответил, что это - взятка, и он совершил преступление, это уголовно наказуемое деяние. После чего Евгений надел на него наручники и сказал, что он подозревается в даче взятки должностному лицу. После этого сотрудник полиции, стал куда-то звонить и через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции забрал купюру, в присутствии двоих человек - свидетелей, и они проследовали в отдел полиции, где его опросили по данному факту. Кроме полного признания вины <ФИО8>, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями допрошенных судом свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО3> и показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, а также материалами дела. Так, допрошенный судом свидетель <ФИО4> в ходе его допроса судом показал, что <ДАТА>.08.20<НОМЕР> им совместно с О/У ОУР капитаном полиции <ФИО3> в 15 часов 05 минут в рамках оперативно профилактического мероприятия «нелегальный мигрант», осуществлялась проверка строящегося объекта на ул. <АДРЕС> с. Пестравка, на предмет выявления иностранных граждан, с целью их проверки. В ходе проверки, был выявлен гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 114, у которого отсутствовал патент (разрешение на работу), который осуществлял свою рабочую деятельность. Ими было принято решение о доставлении <ФИО2> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району, для составления административного протокола согласно 12 главе КоАП РФ. <ФИО2> прежде чем сесть в служебный автомобиль, просил его простить, отпустить и он за это от благодарит, <ФИО3> предупредил <ФИО2> что с сотрудниками полиции не нужно договариваться, это уголовно наказуемое деяние. После чего <ФИО2> сел в служебный автомобиль и поехали в ОВД. По пути следования, <ФИО2> просил не везти его в ОВД, не составлять на него административный протокол, а отпустить, за это он отблагодарит и продемонстрировал в руке денежную купюру достоинством в 5000 рублей. <ФИО3> предупредил <ФИО2>, что он дает взятку сотруднику полиции и это уголовно наказуемое деяние, однако, <ФИО2> положил денежную купюру достоинством в 5000 рублей под резиновый коврик транспортного средства Лада Гранта, г/н <НОМЕР>, после чего он спросил можно ли ему уйти, на что получил отрицательный ответ, так как он совершил преступление, а именно дал взятку сотруднику полиции, после чего <ФИО3> зафиксировал его руки и согласно Закону о полиции (ст. 21 п. 2), он применил спецсредства (наручники) с 15:15 минут, после чего в 15:17 минут <ФИО3> сообщил в ДЧ о том, что г<ФИО2> дал взятку в размере 5000 рублей сотруднику полиции за недоставление его в ОВД и не составления административного протокола. Допрошенный судом свидетель <ФИО9> показал суду, что <ДАТА>.08.20<НОМЕР> он и <ФИО2> и еще трое рабочих находились на объекте, точный адрес он не знает. Примерно в 13 часов 00 минут, на объект приехали сотрудники полиции в гражданской форме, представились, показали удостоверения, и попросили рабочих предоставить документы: паспорт, патент, регистрацию, после чего все предъявили документы. У <ФИО2> отсутствовал патент, сотрудники полиции пояснили, что на <ФИО2> будет составлен административный протокол, за данное наказание предусмотрен штраф в размере 2000 рублей, а также депортация. После чего сотрудники полиции попросили <ФИО2> проехать на их машине в отдел полиции, для составления административного протокола. После этого, <ФИО2> сел в машину к сотрудникам полиции и они уехали в отделение полиции. Так же, сотрудники полиции ему пояснили, что после составления протокола, он может подъехать в отдел и забрать <ФИО2> Примерно через 30 минут он приехал в отделение полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО2> пытался дать деньги сотруднику полиции, чтобы на <ФИО2> не составляли протокол. Допрошенный судом свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА>.08.20<НОМЕР> в 15 часов 05 минут он совместно с ОУР лейтенантом полиции <ФИО4>, на служебном автомобиле Лада Гранта, г/н <НОМЕР>, в рамках оперативно профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», осуществляли проверку строящегося объекта на ул. <АДРЕС> с. Пестравка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на предмет выявления иностранных граждан, нарушающих законодательство РФ. По приезду было установлено, что на вышеуказанном объекте работало пять иностранных граждан, он и ОУР лейтенант полиции <ФИО4> подошли к иностранным гражданам, представились, предъявили свои служебные удостоверения, так же он пояснил им, что в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» иностранным гражданам нужно предъявить документы: патент, регистрацию и паспорт. На законное требование сотрудников полиции иностранные граждане предъявили документы. В ходе проверки, был выявлен факт административного правонарушения иностранным гражданином Республики <АДРЕС> <ФИО8>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет регистрацию в месте пребывания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 114, кв. 2, который осуществлял свою трудовую деятельность на данном объекте без патента. Он пояснил, что в действиях <ФИО2> усматривается административное правонарушение по ст. 18.10 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа или выдворение. Им было принято решение о доставлении <ФИО2> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району, для составления административного материала. <ФИО2> прежде чем сесть в служебный автомобиль, просил его простить, отпустить, за это, сказал <ФИО2> отблагодарит и продемонстрировал купюру достоинством 5000, он предупредил <ФИО2>, что с ним не нужно договариваться, это уголовно наказуемое деяние. После чего им было составлено уведомление о склонении к коррупции. После этого, иностранный гражданин <ФИО2> сел в служебный автомобиль на заднее сиденье, ОУР лейтенант полиции <ФИО4> находился за рулем служебного автомобиля, он сел на переднее пассажирское место, после чего они поехали по направлению в О МВД России по <АДРЕС> району. По пути следования <ФИО2> попросил остановить автомобиль, на что ОУР лейтенант полиции <ФИО4> произвел остановку автомобиля, <ФИО2> просил не везти его в отдел, не составлять на него административный протокол, просил отпустить его, за это <ФИО2> отблагодарит и продемонстрировал снова в руке денежную купюру достоинством в 5000 рублей, тогда он предупредил <ФИО2>, что последний дает взятку сотруднику полиции и это уголовно наказуемое деяние, однако <ФИО2> положил денежную купюру достоинством 5000 рублей под резиновый коврик автомобиля, где сидел <ФИО2>, после чего <ФИО2> спросил «можно ли идти?», на что он ответил, что нет, так как <ФИО2> совершил преступление, а именно дал взятку сотруднику полиции. После чего он зафиксировал руки <ФИО2> наручниками, и сообщил о данном факте в дежурную часть. Затем прибыла следственно оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия с его участием и участием иностранного гражданина <ФИО2>, в присутствии двух понятых, был осмотрен служебный автомобиль, где была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, под задним ковриком служебного автомобиля. В порядке положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА>.08.20<НОМЕР> г. примерно в 16 часов 00 минут их пригласили принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места пришествия, на что они согласилась. Когда они подошли к автомобилю серебристого цвета, они увидели, что на заднем сиденье сидел иностранный гражданин - мужчина, на руках которого были надеты наручники. Перед проведением осмотра, следователь разъяснил им права и обязанности, как участников осмотра. Им было все понятно, вопросов не поступало. Следователь пояснил, что будет проводиться осмотр автомобиля, по факту дачи иностранным гражданином взятки, денежных средств в размере 5000 рублей сотруднику полиции <ФИО3> В ходе осмотра сотрудник полиции пояснил, что иностранный гражданин положил денежные средства в размере 5000 под резиновый коврик, чтобы сотрудник полиции <ФИО3>, не составлял на него административный протокол, далее была обнаружена купюра под резиновым ковриком, достоинством 5000 рублей. Иностранный гражданин пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, и это именно он положил деньги под коврик, таким образом последний хотел передать деньги сотруднику полиции <ФИО3>, чтобы сотрудник полиции отпустил его. Далее денежная купюра была изъята. После произведенного осмотра все участвующие лица расписались в документах, в том числе и она. По окончанию осмотра вопросов и возражений не поступало. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.08.20<НОМЕР> с фототаблицей, согласно которым, с участием <ФИО2> и оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО3>, зафиксирован факт осмотра автомобиля ВАЗ-219010, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <АДРЕС> области», который расположен на пересечении улиц Красноармейской и Октябрьской в 100 метрах западнее плотины через р. Пестравочка с. Пестравка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Основанием для осмотра является сообщение <ФИО3> о том, что <ФИО2> предложил взятку в сумме 5000 рублей за непривлечение к административной ответственности. Деньги <ФИО2> подложил под коврик автомобиля. В ходе осмотра под задним ковриком обнаружена купюра достоинством 5000 рублей серии ХЗ 8288797. <ФИО2> пояснил, что купюра принадлежит ему и это он подложил купюру под коврик, чтобы передать её таким образом сотруднику полиции за то, чтобы он его отпустил и не привлекал к ответственности. В ходе проведения осмотра вышеуказанная денежная купюра была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью ОМВД России по <АДРЕС> району. Протокол осмотра места происшествия заверен подписью участвующих лиц (л.д. 7); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому, с участием понятых, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> Октября, д. 48, осмотрена - денежная купюра достоинством 5000 рублей серии ХЗ 8288797 (л.д. 93-95); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому, к уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства - денежная купюра достоинством в 5000 рублей серии ХЗ 8288797 (л.д. 96); - выпиской из приказа начальника Отделения МВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> л/с от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО3> назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по <АДРЕС> району (л.д. 42); - копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО3>, утвержденной <ДАТА7> начальником Отделения МВД России по <АДРЕС> району, согласно которой, <ФИО3> рассматривает и осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях, материалы по лицам, скрывшихся от следствия, суда, органов дознания. Проводит профилактическую и оперативную работу на обслуживаемой территории. Лично занимается раскрытием преступлений, в том числе преступлений прошлых лет. В составе оперативно-следственных групп осуществляет выезд на места происшествий, проводит оперативно-розыскные мероприятия. Требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Осуществляет оперативно-розыскную деятельность, проводит и осуществляет деятельность по выполнению, предупреждению и раскрытию преступлений. Разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по защите жизни, здоровья прав и свобод человека и гражданина, собственности всех видов от преступных посягательств. Проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ (л.д. 35-40); - выпиской из Федерального закона «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно п.п. 4, 11, ч.1 ст.12 которого на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п.п. 2,8 ч.1 ст. 13 полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д. 43); - справкой, выданной Отделением МВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА>.08.20<НОМЕР> года, согласно которой оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО3> <ДАТА>.08.20<НОМЕР> года находился на службе (л.д. 41); - рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО3> от <НОМЕР>.08;20<НОМЕР>, согласно которому <ДАТА>.08.20<НОМЕР> он совместно с о\у ОУР лейтенантом полиции <ФИО4> в 15 часов 05 минут в рамках оперативно профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», осуществляли проверку строящегося объекта на ул. <АДРЕС> с. Пестравка, на предмет выявления иностранных граждан, с целью их проверки. В ходе проверки, был выявлен гражданин Республики <АДРЕС> <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 114, у которого отсутствовал патент, который осуществлял свою рабочую деятельность. Им было принято решение о доставлении <ФИО2> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району, для составления административного протокола согласно 12 главе КоАП РФ. <ФИО2> прежде чем сесть в служебный автомобиль, просил его простить, отпустить и <ФИО2> за это отблагодарит, он предупредил <ФИО2>, что с ним не нужно договариваться, это уголовно наказуемое деяние. Им было составлено уведомление о склонении к коррупции. После чего <ФИО2> сел в служебный автомобиль и они поехали в ОВД, по пути следования, <ФИО12>просил не доставлять его в ОВД, не составлять на него административный протокол, просил отпустить, за это <ФИО2> отблагодарит, и продемонстрировал в руке денежную купюру достоинством 5000 рублей, он предупредил <ФИО2>, что последний дает взятку сотруднику полиции и это уголовно наказуемое деяние, однако, <ФИО2> положил денежную купюру достоинством 5000 рублей под резиновый коврик автомашины Лада Гранта, г/н <НОМЕР>, после чего <ФИО2> спросил «можно ли уйти?», на что он ответил «нет», так как <ФИО2> совершил преступление, а именно дал взятку сотруднику полиции, после чего он зафиксировал руки <ФИО2> и согласно Закону о полиции (ст. 21 п. 2), применил спецсредства - наручники с 15:15 минут, после чего в 15:17 минут он сообщил в ДЧ о том, что <ФИО12>дал взятку в размере 5000 рублей сотруднику полиции за не доставления <ФИО2> в ОВД и не составления административного протокола (л.д. 15); - копией протокола серия <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА>.08.20<НОМЕР> выявлен иностранный гражданин <АДРЕС> <ФИО6>, <ДАТА13> г.р., который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Пестравка, ул. <АДРЕС>, д. 12, без соответствующего разрешения, а именно патента, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 31); - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА15> (л.д. 32); - копией квитанции от <ДАТА14>, согласно которой <ФИО2> оплатил штраф в размере 2000 рублей (л.д. 33); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства от <ДАТА16>, из которого следует, что собственник автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 2016 года выпуска является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <АДРЕС> области» (л.д. 45). Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются, все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности судом оценены и проанализированы в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями по делу, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора <ФИО2> со стороны свидетелей по делу, судом не установлено. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Таким образом, с учетом приведенной совокупности доказательств, действия подсудимого <ФИО6> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, преступление не было доведено до конца по независящим от <ФИО6> обстоятельствам. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (<ДАТА17> г.р. и <ДАТА18> г.р.). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела <ФИО6> совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств. Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.к преступление не было доведено <ФИО13> до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Учитывая изложенное, следуя принципам и целям наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации умысла, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для исправления <ФИО6> и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом санкции вменяемой статьи и положений статьи 46 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям статьи 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд также не усматривает. Мера процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области 04421193670), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 36750000, единый казначейский счет: 40102810545370000036; казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 013601205, УИН: 18856323010370000636, КБК: 188 1 16 0313001 0000 140. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство: денежная купюра достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей серии ХЗ 8288797, хранящаяся в финансовом подразделении Отделения МВД России по <АДРЕС> району - конфисковать, обратив в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ в доход государства. Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему приговор. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции и на участие защитника. Мировой судья У.Р.Джумаев